/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-3228/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Демидовой Е.Ю.

судей                                                    Зиновьевой Т.А.

                                                             Севастьяновой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ямалтранссервис» Редькина Вячеслава Викторовича на решение от 10.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Никонова Е.А.) и постановление от 28.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Боднукова С.А., Зорина О.В.) по делу № А75-3228/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ямалтранссервис» (119017, г. Москва, пер. Пыжевский, д. 5, копр. 1, кв. 153А(1), ОГРН 1128905001125, ИНН 8905052144) к индивидуальному предпринимателю Бабаеву Зауру Сабировичу (ОГРНИП 316861700110216, ИНН 051901103904) о взыскании 909 341,09 руб.

Другие лица, участвующие в деле: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ямалтранссервис» Редькин Вячеслав Викторович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ямалтранссервис» (далее – ООО «ТК «Ямалтранссервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Бабаеву Зауру Сабировичу (далее – ИП Бабаев З.С., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 698 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2013 по 10.03.2017 в размере 211 341,09 руб., всего 909 341,09 руб. 

        Решением от 10.04.2017 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований общества отказано. 

Конкурсный управляющий ООО «ТК «Ямалтранссервис» Редькин В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт или направить дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, ответчик приобрел и сберег спорные денежные средства, принадлежащие истцу неосновательно, так как соглашение о переводе долга между ответчиком и истцом не заключено, у истца и ответчика указанное соглашение отсутствует; ответчик не представил доказательства заключения между сторонами соглашения о переводе долга в качестве основания для перечисления денежных средств, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата денежных средств истцу; ответчик имел возможность в досудебном порядке обосновать правомерность получения им денежных средств, однако предпочел вести себя недобросовестно, не отвечая на претензию, не предоставляя доказательств и обосновывая получение им денежных средств.

Кассационная жалоба содержит ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии решения от 09.06.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-140479/2014, определения от 14.02.2017 Арбитражного суда города Москвы о продлении конкурсного производства в отношении должника по делу № А40-140479/2014, акта № 52 выездной налоговой проверки, кроме того, к кассационной жалобе приложен реестр требований кредиторов ООО «ТК «Ямалтранссервис».

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представленные подателем жалобы суду кассационной инстанции решения от 09.06.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-140479/2014, определения от 14.02.2017 Арбитражного суда города Москвы о продлении конкурсного производства в отношении должника по делу № А40-140479/2014, в материалах дела имеются, в связи с чем основания для их повторного приобщения отсутствуют.

Поскольку акт № 52 выездной налоговой проверки и реестр требований кредиторов ООО «ТК «Ямалтранссервис» являются новыми доказательствами, не исследованные судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, учитывая, что представление в арбитражный суд кассационной инстанции доказательств не предусмотрено действующим арбитражным процессуальным законодательствам, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. 

Поскольку указанные документы представлены в суд в электронном виде, они остаются в материалах дела, но в силу вышеизложенного оценке не подлежат.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 279 АПК РФ, суду кассационной инстанции не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 09.06.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-140479/2014 в отношении ООО «ТК «Ямалтранссервис», признанного несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Редькин Вячеслав Викторович.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим на основании выписки операций по расчетному счету согласно платежных поручений от 06.08.2013, от 30.09.2013, от 13.12.2013 установлен факт перечисления со счета истца денежных средств в размере 698 000 руб. в пользу ответчика с назначением платежей: «На основании соглашения от 17.07.2013 № 271/13 о переводе долга».

Претензией от 09.02.2017 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности, потребовал уплатить ее.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку истцом не доказано, что денежные средства получены ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества. 

При этом указал, что отсутствие у истца соглашения от 17.07.2013 № 271/13 о переводе долга само по себе не свидетельствует об отсутствии хозяйственных правоотношений между организациями.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. 

Ссылку конкурсного управляющего на то, что спорные перечисления не вытекают из хозяйственной деятельности общества, к которой относится оказание транспортных услуг, суд апелляционной инстанции во внимание не принял, поскольку она основана на неправильном толковании выводов суда первой инстанции, суд первой инстанции указал, что отсутствие у истца соглашения от 17.07.2013 № 271/13 о переводе долга само по себе не свидетельствует об отсутствии хозяйственных правоотношений между организациями.

Суд апелляционной инстанции отметил, что правоотношения могут возникнуть не только из основного вида экономической деятельности общества, но и из иных видов деятельности или действий, связанных с хозяйственной деятельностью общества (расчеты с контрагентами, займы и т.д.), в связи с чем, то обстоятельство, что хозяйственная деятельность общества связана с оказанием транспортных услуг, не исключает возможность перечисления обществом денежных средств по соглашению о переводе долга.

Доводы истца о недобросовестности ответчика, не ответившего на претензию и не представившего доказательства в опровержение заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку в отсутствие доказательств злоупотребления правом предпринимателем при получении почтовой корреспонденции нет оснований полагать, что поведение ответчика по непредставлению доказательств в опровержение заявленных истцом требований является недобросовестным.

Ссылку конкурсного управляющего на перечисление истцом в пользу ответчика денежных средств в предусмотренный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве период подозрительности сделки, суд апелляционной инстанции во внимание не принял.

При этом указал, что при наличии у спорных платежей признаков недействительной сделки конкурсный управляющий ООО «ТК «Ямалтранссервис» вправе обратиться с требованием о признании спорных платежей недействительными в рамках дела о банкротстве общества.

Доводы конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции не обеспечено право истца на справедливое публичное разбирательство в разумный срок ввиду отсутствия у него достаточного времени на подготовку к судебному заседанию, суд апелляционной инстанции отклонил, так как при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие, возражений относительно рассмотрения дела после завершения предварительного судебного заседания от истца не поступило.

Апелляционный суд отметил, что поскольку суду первой инстанции не было и не могло быть известно о направлении истцом дополнительных доказательств, возражений относительно рассмотрения дела после завершения предварительного судебного заседания от истца не поступило, а времени между принятием судом первой инстанции искового заявления и предварительным и основным судебным заседанием являлось достаточным для сбора и представления дополнительных доказательств, оснований полагать нарушенными права истца не имеется.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что в данном случае основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – соглашение от 17.07.2013 № 271/13 о переводе долга, при этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО «ТК «Ямалтранссервис» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 28.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3228/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ямалтранссервис» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            М.А. Севастьянова