АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, 

<

...> 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9103/2025

29 сентября 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года, полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова, при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарём Д. С. Маракулиной,  

с участием ФИО1 — представителя истца по доверенности от 01.10.2024, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Динамика» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности и пеней,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, — акционерное общество транспортно-логистическая компания «Пижма» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

и установил:  

общество с ограниченной ответственностью «Динамика» (Общество-1, поставщик) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный» (Общество-2, покупатель) о взыскании 1 529 760 рублей 99 копеек задолженности по договору поставки от 18.12.2024 № 254/24/10, 17 093 рублей 15 копеек неустойки (с 19.03.2025 по 09.07.2025) и далее, до фактического дня оплаты долга, а также 55 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.  

Требования основаны на статьях 330, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы тем, что, получив товар по универсальному передаточному документу (счёту-фактуре) от 10.02.2025 № УТ-71 (1 994 357 рублей 32 копейки), покупатель заплатил лишь 481 689 рублей 48 копеек. Таким образом, Общество-2 обязано погасить долг и заплатить предусмотренную в пункте 7.7 Договора неустойку.  

Иск принят и назначен к рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью перехода к судебному разбирательству) на 17.09.2025. К участию в деле привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество транспортно-логистическая компания «Пижма».  

Ответчик в отзыве подтвердил, что в ходе исполнения обязательств по оплате была допущена просрочка, и просил отказать по взыскании расходов на юридические услуги. Третье лицо сообщило: все грузы, поступающие по договору для ответчика, принимаются по накладным, в которых не отражаются номера и даты, а также наименования поставщиков; УПД оформляются без участия третьего лица.  

Суд завершил подготовку и рассмотрел дело без участия представителей ответчика и третьего лица по имеющимся доказательствам (часть 4 статьи 137, часть 3 статьи 156 АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца пояснила, что в просительной части иска допущена опечатка при указании суммы долга, в связи с чем протокольно уточнила требования, указав верную сумма долга. Уточнение принято судом к рассмотрению (часть 1 статьи 49 АПК РФ).  

Дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица по имеющимся доказательствам.  

При разрешении спора суд руководствовался статьями 454, 486, 506 и 516 Кодекса и исходил из того, что покупатель оплачивает поставленные ему товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.  

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).  

Оценив письменные материалы дела (в их числе Договор, дополнительные соглашения к нему, упомянутая товарная накладная, претензия) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными и пришёл к выводу о том, что требование о взыскании задолженности обоснованно и подлежит полному удовлетворению. Доказательств оплаты в большем размере, чем это учтено поставщиком, не имеется.  

Требование о привлечении ответчика к имущественной ответственности также законно (статьи 329 и 330 Кодекса). Расчёт неустойки проверен судом, признан не противоречащим материалам дела, пункту 5.1 и Договора и пункту 2 Спецификации № 1, а также статьям 191 и 193 Кодекса. Неустойка рассчитана исходя из 0,01 процента за каждый день просрочки, поэтому явной несоразмерности в ней не усматривается.  

Иск, таким образом, подлежит полному удовлетворению, расходы Общества-1 по государственной пошлине относятся на ответчика. Кроме того, Общество-1 просило возместить ему 55 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.  

В части 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Суд, кроме того, должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Аналогичной правовой позиции придерживался и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13).  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и в пункте 10 Постановления № 1 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.  

Подтверждая факт несения судебных расходов, истец представил суду договор об оказании юридических услуг от 09.07.2025 № 33-2025 с ООО ЮК «История» (стоимость услуг определена сторонами в пункте 4.1 и составила 55 000 рублей), а также платёжное поручение от 10.07.2025 № 855 о перечислении Обществом-1 названной суммы в счёт платы за юридические услуги. Представитель подготовил и направил Обществу-2 претензию, затем исковое заявление в суд, а также принял участие в заседании. Таким образом, юридические услуги фактически оказаны Обществу-1.  

При проверке того, удовлетворяет ли заявленная ко взысканию сумма критерию разумности, суд исходил из того, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, он не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 Постановления № 1). Произвольное снижение судебных расходов недопустимо (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2020 по делу А82-8441/2019).  

Возражения Общества-2 в части судебных расходов безмотивны. С учётом изложенного, баланса интересов сторон и сложившейся стоимости оплаты аналогичных услуг, суд пришёл к выводу, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов не является чрезмерной.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Динамика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 512 667 рублей 84 копейки задолженности, 17 093 рубля 15 копеек пеней, 70 893 рубля судебных расходов по государственной пошлине, 55 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, а также пени, начисленные на сумму задолженности (1 512 667 рублей 84 копейки) с 10.07.2025 и до дня фактической её оплаты исходя из 0,01 процента за каждый день просрочки.  

3. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в силу.  

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Динамика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 513 рублей государственной пошлины (платёжное поручение от 16.07.2025 № 891). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.  

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.  

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А. Е. Босов