1116/2018-2140(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7012/2016

23 января 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Смольниковой М.В. судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-15447/2017) ФИО2 на определение Арбитражного  суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2017 года по делу № А81- 7012/2016 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по заявлению ФИО2 о признании недействительным решения первого собрания кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Дом и К» от 24.08.2017 г. по п.2 повестки  дня, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Дом и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дом и К»  (далее – ООО «Дом и К», должник).  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  17.04.2017 в отношении ООО «Дом и К» введена процедура банкротства - наблюдение.  При банкротстве ООО «Дом и К» применены правила параграфа 7 главы IX  

«Банкротство застройщиков» Закона о банкротстве. Временным управляющим ООО  «Дом и К» утвержден арбитражный управляющий Алескеров Энвер Гаджиевич.  

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  29.04.2017.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  04.09.2017 в отношении ООО «Дом и К» введена процедура - внешнее управление.  Внешним управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Дом и К»  утвержден ФИО4.  

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  09.09.2017.  

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление  конкурсного кредитора ФИО2 о признании недействительным решения первого  собрания кредиторов ООО «Дом и К» от 24.08.2017 по пункту 2 повестки дня.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  20.10.2017 по делу № А81-7012/2016 в удовлетворении заявления конкурсного  кредитора ФИО2 о признании недействительным решения первого собрания  кредиторов ООО «Дом и К» от 24.08.2017 по пункту 2 повестки дня отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что осуществленный  временным управляющим анализ финансового состояния должника показал, что  восстановление платежеспособности должника невозможно. По мнению заявителя,  вывод суда первой инстанции об обоснованности введения в отношении должника  процедуры внешнего управления без исследования документов должника, а также его  финансового состояния, экономических оснований для признания законности решения  собрания кредиторов судом первой инстанции не приведено. Как указывает податель  жалобы, должник не имеет возможности достроить дом, а расчеты с кредиторами  возможны исключительно за счет реализации активов должника, чья действительная  стоимость значительно меньше балансовой. Заявитель ссылается на то, что продажа  всех активов должника не покроет стоимости строительства, а в случае его  осуществления будут погашены исключительно требования участников долевого  строительства, а иные кредиторы в этом случае не получат ничего. По мнению  

заявителя, ООО «Ямалстройтранс», обладающий 9,08% голосов на состоявшемся  собрании кредиторов должника, является заинтересованным лицом во введении  внешнего управления, поскольку является стороной договора строительного подряда №  17/05-16 от 16.05.2017 на достройку дома с ценой договора 48 294 000 руб. Кроме того,  Кравец М.В. полагает, что у должника отсутствует возможность продолжения  деятельности. Как указывает заявитель, судом первой инстанции нарушены  процессуальные права Кравец М.В. на защиту ввиду отказа в удовлетворении  ходатайства об истребовании доказательств.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, некоммерческая организация «Фонд  жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» представила отзыв, в  котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи  266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив  законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2017 по  настоящему делу.  

Как следует из материалов дела, 24.08.2017 состоялось собрание кредиторов  ООО «Дом и К».  

Вторым вопросом повестки дня указанного собрания являлся вопрос «О  применении дальнейшей процедуры банкротства».  

Как следует из протокола № 1 собрания кредиторов ООО «Дом и К» от  24.08.2017 (т. 1, л.д. 125 – 134), в собрании кредиторов приняли участие 35 кредиторов с  общим количеством голосов 160 969 699 руб. (79,26% от числа голосов конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр  требований кредиторов).  

По вопросу № 2 повестки дня временный управляющий донес до собрания  кредиторов, что на основании финансового анализа возможно применить дальнейшую  процедуру – конкурсное производство.  

ООО «Дом и К»: неплатежеспособно; убыточно (нерентабельно); находится в  критическом финансовом положении – зависимости от кредиторов; восстановить  платёжеспособность должника не представляется возможным; предприятие не способно  удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей в полном объеме.  

От представителя ООО «Ямалкомплектмервис» ФИО5 поступило  предложение ввести внешнее управление сроком на 18 месяцев. Представитель ООО  «Ямалкомплектмервис» ФИО5 разъяснила, что в конкурсном производстве  достроить дом не представляется возможным, а во внешнем управлении существует  возможность закончить строительство.  

«За внешнее управление» проголосовали кредиторы с общим количеством  голосов в размере 136 036 874 руб. (84,52%), «за конкурсное производство» – кредиторы  с общим количеством голосов в размере 24 932 825 руб. (15,48%).  

Таким образом, по 2 вопросу повестки дня принято решение ходатайствовать  перед Арбитражным судом ЯНАО о введении в отношении должника внешнего  управления сроком на 18 месяцев.  

ФИО2, полагая, что названным решением нарушаются ее права на  получение денежных средств от должника, поскольку введение данной  восстановительной процедуры приведет к затягиванию процедур банкротства в целом,  увеличению текущих расходов, обратилась в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято в пределах  его компетенции, прав конкурсного кредитора не нарушило, выбор кредиторами  процедуры внешнего управления в данном случае является обоснованным.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям,  

установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его  таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное  решение).  

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом,  решение собрания ничтожно в случае, если оно:  

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая,  если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско- правового сообщества;  

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. 

В силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде  участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший  участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если  решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих  в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным  законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть  признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о  банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным  возможно в случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные  интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов  принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов  компетенции собрания кредиторов.  

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной  компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решений о  введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их  проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.  

Таким образом, оспариваемое решение, принятое по вопросу № 2 повестки дня  собрания кредиторов, прямо отнесено вышеуказанной нормой права к исключительной  компетенции собрания кредиторов.  

По мнению ФИО2, принятие собранием кредиторов должника решения об  обращении в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного о введении в отношении  должника внешнего управления сроком на 18 месяцев является экономически  необоснованным.  

В подтверждение данного довода заявитель ссылается на то, что осуществленный  временным управляющим анализ финансового состояния должника показал, что  восстановление платежеспособности должника невозможно, должник не имеет  возможности продолжать осуществление уставной деятельности и достроить дом, а  расчеты с кредиторами возможны исключительно за счет реализации активов  должника. При этом податель жалобы полагает, что продажа всех активов должника не  покроет стоимости строительства, поскольку их действительная стоимость значительно  меньше балансовой.  

Действительно, как следует из представленного в материалы дела анализа  финансового состояния ООО «Дом и К» (т. 1, л.д. 39 – 92) временным управляющим  сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника,  целесообразности открытия в отношении должника конкурсного производства.  

Между тем, подателем жалобы не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление  вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Таким образом, применение указанной процедуры по общему правилу зависит от  наличия волеизъявления большинства кредиторов.  

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешнее управление -  процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его  платежеспособности.  

Основной целью введения в отношении должника процедуры внешнего  управления является реабилитация финансового состоянию должника, восстановление  его платежеспособности.  

При этом в силу положений статьи 52 Закона о банкротстве введение той или  иной процедуры банкротства относится к полномочиям арбитражного суда, которые  реализуются посредством принятия судебного акта.  

Из чего следует, что принятие в установленном законом порядке собранием  кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в  отношении должника процедуры внешнего управления является выражением воли  большинства кредиторов должника относительно возможности введения конкретной  процедуры банкротства, и принятие соответствующего решения само по себе не  нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку принятие  решения по заявленному собранием кредиторов ходатайству относится к компетенции  арбитражного суда.  

Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается,  определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2017 в  отношении ООО «Дом и К» введена процедура внешнего управления.  

Удовлетворяя ходатайство собрания кредиторов, суд первой инстанции  руководствовался положениями пункта 1 статьи 75, пункта 1 статьи 93 Закона о  банкротстве и исходил из решения собрания кредиторов, реальности и социальной  необходимости завершить строительство многоквартирного жилого дома.  

При этом арбитражный суд сделал вывод о наличии оснований для введения в  отношении должника процедуры внешнего управления.  

Названный судебный акт обжалован ФИО2 в апелляционном порядке. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по  делу № А81-7012/2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что доводы  жалобы ФИО2 о том, что решение о введении внешнего управления нарушает  права кредиторов, должника и не обеспечивает максимального погашения обязательств  перед кредиторами, являются несостоятельными исходя из фактических обстоятельств  дела и самого смысла внешнего управления, указанного в статье 2 Закона о банкротстве,  а именно: внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к  должнику в целях восстановления его платежеспособности. Тем самым, в сравнении с  конкурсным производством именно во внешнем управлении может быть достигнута  наибольшая вероятность получения кредиторами должника удовлетворения своих  требований от должника, учитывая его статус застройщика.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2017  по делу № А81-7012/2016 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 04.09.2017 и постановление Восьмого арбитражного  

апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А81-7012/2016 оставлены без изменения,  кассационная жалоба Кравец М.В. – без удовлетворения.  

Таким образом, поскольку решением собрания кредиторов большинством  голосов принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего  управления, судом первой инстанции усмотрена возможность завершить строительство  многоквартирного жилого дома и передать жилые помещения участникам долевого  участия в строительстве в течение 18 месяцев, вступившим в законную силу судебным  актом, законность которого подтверждена постановлениями апелляционного и  кассационного судов, в отношении должника введена процедура внешнего управления.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции в рамках настоящего  обособленного спора отсутствовали основания полагать принятие кредиторами  должника решения об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении  должника процедуры внешнего управления необоснованным.  

Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии  в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов  должника принятым собранием кредиторов решением по вопросу № 2 повестки.  

То обстоятельство, что в случае осуществления строительства дома в процедуре  внешнего управления будут погашены исключительно требования участников долевого  строительства, само по себе основанием полагать нарушенными прав иных кредиторов  должника не является.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе  конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика,  требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам,  удовлетворяются в следующей очередности:  

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед  которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью,  путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх  возмещения вреда;  

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и  оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате  вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;  

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан -  участников строительства;  

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами. 

Статьями 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве предусмотрена возможность  погашения требований участников строительства путем передачи им объекта  незавершенного строительства или жилых помещений.  

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено приоритетное погашение  требований участников строительства по отношению к иным конкурсным кредиторам.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при  недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований  кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами  соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в  реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом.  

Как следует из представленного в материалы дела реестра требований  кредиторов ООО «Дом и К» (т. 1, л.д. 135 – 170), у должника отсутствуют кредиторы  первой очереди, во вторую очередь включены требования в общем размере 11 600 791  руб. 31 коп., в четвертую очередь включены, в том числе, требования по обязательства,  обеспеченным залогом имущества должника, в размере 28 698 957 руб. 44 коп., а также  требования иных кредиторов – в общем размере 100 063 017 руб. 49 коп.  

В реестр требований о передаче жилых помещений на 24.08.2017 включены  требования в общем размере 125 641 407 руб. 27 коп. (т. 1, л.д. 102 – 124).  

При этом податель жалобы ссылается на то, что балансовая стоимость  имеющихся у должника активов в общем размере 277 832 907 руб. 17 коп. не  соответствует его рыночной стоимости, которая составляет 80 000 000 руб.  

С учетом указанных доводов, заявителем, напротив, опровергается наличие  обстоятельств, позволяющих прийти к выводу, что в случае введения процедуры  конкурсного производства при указанной рыночной стоимости активов должника могли  быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов, чьи требования включены в  четвертую очередь и не обеспечены залогом имущества должника.  

При таких обстоятельствах оснований полагать права указанных лиц  нарушенными в результате принятия на собрании кредиторов должника решения об  обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры  банкротства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Ссылка заявителя на то, что ООО «Ямалстройтранс», обладавший 9,08% голосов  на состоявшемся собрании кредиторов должника, является заинтересованным лицом во  введении внешнего управления, поскольку является стороной договора строительного  

подряда № 17/05-16 от 16.05.2017 на достройку дома с ценой договора 48 294 000 руб.,  сама по себе основанием для признания оспариваемого решения недействительным не  является.  

Как было указано выше, именно представителем ООО «Ямалстройтранс» на  собрании кредиторов должника от 24.08.2017 на рассмотрение поставлен вопрос о  введении в отношении должника процедуры внешнего управления.  

Вместе с тем, учитывая, что «за введение внешнего управления» проголосовало  84,52% голосов, оснований полагать, что голосование ООО «Ямалстройтранс» имело  существенное значение при принятии оспариваемого решений, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии у суда первой  инстанции оснований полагать недействительным решение собрания кредиторов  должника от 24.08.2017, принятое по вопросу № 2 повестки дня, в связи с чем отказ в  удовлетворении заявленных требований является обоснованным.  

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных  прав ФИО2 на судебную защиту ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об  истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отклоняются.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное  применение норм процессуального права является основанием для изменения или  отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело  или могло привести к принятию неправильного решения.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не  имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено  доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть  установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению  доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд  истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.  

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что ФИО2 суду  первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Дом и К»  документов, которые передавались временному управляющему для проведения  процедуры временного управления, в том числе, бухгалтерский баланс за 2016 и 2017  года, отчет о прибылях и убытках за 2016 и 2017 года.  

Поскольку в качестве истребуемых доказательств обозначены исключительно  бухгалтерский баланс за 2016 и 2017 года, отчет о прибылях и убытках за 2016 и 2017  года, у суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ  отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства об истребовании иных  доказательств, прямо не поименованных в ходатайстве.  

В отношении указанных заявителем доказательств суд первой инстанции не  усмотрел оснований для их истребовании ввиду отсутствия доказательств ввиду того,  что срок составления документов бухгалтерской и налоговой отчетности за 2017 год не  наступил, в связи с чем бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках за 2017 год  еще не составлялись, а также отсутствия доказательств совершения ФИО2 каких- либо действий, направленных на получение интересующих ее документов.  

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие в  материалах дела бухгалтерских балансов, а также отчетов о прибылях и убытках, не  препятствует рассмотрению заявления ФИО2 по существу.  

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ суда первой  инстанции в удовлетворении заявленного ФИО2 исходя из следующего.  

Ссылка подателя жалобы на возможность установления факта отсутствия  оснований для введения в отношении должника процедуры внешнего управления на  основании вышеперечисленных документов не освобождает ее от обязанности  обоснования невозможности получения данных доказательств самостоятельно.  

Между тем, доказательств обращения к должнику или к временному  управляющему в целях получения указанных доказательств, заявителем не  представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания прийти к  выводу о наличии препятствий в их получении.  

Кроме того, подателем жалобы не оспаривается, что бухгалтерский баланс, отчет  о прибылях и убытках за 2017 год на дату заявления ею ходатайства об их истребовании  не были составлены, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального  закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отчетным периодом для  годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является  календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев  создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные  документов, которые передавались временному управляющему для проведения  

процедуры временного управления, в том числе, бухгалтерского баланса за 2016 год,  отражены в анализе финансового состояния ООО «Дом и К».  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что  отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств, об  истребовании которых заявлено ФИО2, не препятствует рассмотрению ее  заявления по существу.  

Поскольку отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об  истребовании доказательств является правомерным, данное обстоятельство не может  быть расценено в качестве свидетельства нарушения прав ФИО2 на судебную  защиту.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение арбитражного  суда об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов может  быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение  четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд  апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление,  которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда  апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого  порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно  дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20  октября 2017 года по делу № А81-7012/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не  подлежит.  

Председательствующий М.В. Смольникова  Судьи С.А. Бодункова  

 Н.А. Шарова