АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2025 года

Дело №

А56-52641/2022

         Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,            Родина Ю.А.,

          при участии от общества с ограниченной ответственностью «НТЛ»  ФИО1 (доверенность от  07.03.2025  № 3), 

          рассмотрев 10.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская торфяная компания» на решение  Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024  и постановление Тринадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А56-52641/2022,    

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НТЛ», адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 20, лит. 3, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская торфяная компания», адрес: 117105, 

<

...>/3, ОГРН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании задолженности по договору поставки от 25.06.2020 № ФД-2506  в размере 1 000 000 руб. Делу присвоен № А56- 52641/2022. 

         Общество также  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании  с Компании 19 281 692 руб. 30 коп. задолженности, 7 684 664 руб. неустойки и 6 420 750 руб. убытков. Делу присвоен № А56-74065/2022.

        Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2023 дела № А56-52641/2022 и                           № А56-74065/2022 объединены в одно производство с присвоением делу          № А56-52641/2022. 

       Общество  уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и  просило взыскать с Компании  неустойку в размере 21 483 576 руб. 86 коп., убытки в размере 6 527 909 руб. 96 коп. (уточненные исковые требования в части взыскания курсовой разницы в размере 2 927 188 руб. 95 коп. судом первой инстанции не приняты). 

        Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024,  с Компании в пользу Общества взыскана неустойка в размере 10 741 788 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 170 789 руб., в остальной части   требования Общества  оставлены  без удовлетворения.  

        В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и  апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить  в части взыскания с Компании неустойки и  направить  дело  на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. 

        Компания в кассационной жалобе ссылается на чрезмерный  размер взысканной судами неустойки.  По мнению подателя жалобы, суды произвольно, без  учета и оценки, имеющихся в деле доказательств,  сочли справедливой  и соразмерной именно присужденную  неустойку.  По мнению Компании,  в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ),   речь  идет  не о праве суда,  а, по существу, о  его  обязанности  установить  баланс между применяемой к нарушителю  мерой  ответственности и оценкой  действительного  (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного  правонарушения. У Общества  отсутствовали убытки, связанные с просрочкой Компанией исполнения обязательства по оплате. Средний размер платы  по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, а также показатели инфляции за  соответствующий период  в разы  ниже, нежели размер неустойки,  взысканной с  Компании и ключевая ставка Банка России была ниже, чем размер неустойки.  

         В отзыве на кассационную жалобу Общество просит  оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.  

         В судебном заседании представитель Общества  возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

        Компания о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

     Законность обжалуемых  судебных актов  проверена в кассационном порядке в пределах  доводов кассационной жалобы.

     Как следует из материалов дела, между Обществом  (продавцом) и Компанией  (покупателем) заключен договор поставки продукции от 25.06.2020 № ФД-2506  (далее - договор), по условиям которого Общество  приняло  на себя обязательства изготовить и поставить, а Компания   принять и оплатить печатную упаковочную продукцию, а также продукцию без печати (далее – товар). В целях согласования существенных условий поставки сторонами подписаны спецификации к договору, в соответствии с которыми Общество  поставило  в адрес Компании  продукцию, срок оплаты которой наступил, на общую сумму 110 069 965 руб. 50 коп. 

     В ходе рассмотрения дела Компанией была  погашена задолженность за поставленный товар в размере 16 683 118 руб. 83 коп. 

     Обществом Компании начислена неустойка по состоянию на дату фактического исполнения обязательства в порядке пункта 5.2 договора в размере 21 483 576 руб. 86 коп. Общество также указало, в связи с  отказом Компании от договора, выраженным в письме от 08.06.2022 № 08-06/2022-01, Обществу причинены убытки в размере 6 527 909 руб. 96 коп, которые  Общество  понесло в связи с незаконным отказом Компанией от исполнения условий заключенного договора (отказ от подготовленного к отгрузке товара по  спецификациям от 13.04.2022 № 45,  от 18.04.2022 № 46, от 20.04.2022 № 47,  от 22.04.2022  № 48 и  от 29.04.2022 № 49). Предусмотренная вышеперечисленными спецификациями продукция изготовлена Обществом и передана в места хранения (на склад готовой продукции) до получения уведомления  Компании  об отказе от договора, что подтверждается накладными на передачу готовой продукции от 14.05.2022 № 1-00000871 на сумму 933 023 руб. 86 коп., от 25.05.2022 № 1-00000961 на сумму 5 124 556 руб. 96 коп. и от 30.05.2022 № 1-00000963 на сумму 470 329 руб. 14 коп., всего на сумму 6 527 909 руб. 96 коп.  Изготовленная Обществом   в соответствии со спецификациями продукция имеет признаки, индивидуализирующие товары Компании, и не может быть предложена и реализована иным покупателям для использования в аналогичных целях. 

        В целях досудебного урегулирования спора Общество направило  Компании претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору.  

       Оставление Компанией претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения Общества  в арбитражный суд с  настоящим заявлением. 

      Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, требования Общества удовлетворил частично, отказал во взыскании убытков и снизил размер  неустойки до 10 741 788 руб. 43 коп. на основании  статьи 333 ГК РФ.

      Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

      Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

      В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

     В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

    Из материалов дела следует, что Обществом начислена Компании  неустойка по состоянию на дату фактического исполнения обязательства в соответствии с  пунктом  5.2  договора в размере 21 483 576 руб. 86 коп.

      Расчет неустойки проверен судами, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

     Суд кассационной инстанции полагает, что удовлетворяя требования Общества  о взыскании неустойки  в части, суды первой и апелляционной   инстанций  правомерно  применили   положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем  доводы Компании  о том, что  взысканная судами неустойка является чрезмерной, необоснованны.

     Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

      Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом          1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

      Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено и Компания на них в кассационной жалобе  не ссылается.

      Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил размер предъявленной к взысканию с Общества до  10 741 788 руб. 43 коп. 

       Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, тогда как суду кассационной инстанции в силу положений статьи 287 АПК РФ не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

      Нарушений норм материального права при разрешении вопроса, связанного с уменьшением неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

      Направленность доводов подателя жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

     Доводы, изложенные Компанией в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

    Поскольку  дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании. 

    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение  Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области от  17.06.2024  и постановление Тринадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А56-52641/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская торфяная компания»   -  без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

 Ю.А. Родин