1216/2023-69767(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5422/2022

15 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Горбуновой Е.А. судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-11060/2023) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2023 по делу № А70-5422/2022 (судья  Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового  управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в  рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении  последствий её недействительности (вх. № 205367 от 20.09.2023) ответчик – ФИО2 (ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее  самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Реал» (ИНН  

<

***>), в рамках дела, возбужденного по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ИНН 

<

***>,  г.Тюмень),  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 - посредством системы веб-конференции  представитель ФИО6 (паспорт, доверенность № 1 от 29.09.2023, срок действия 1  год),  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП  ФИО4) обратился 09.03.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с  заявлением о признании ФИО5 (далее – ФИО5,  должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2022 заявление  принято, возбуждено производство по делу № А70-5422/2022.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2022 заявление  ИП ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена  

процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена  Пермякова Елена Владимировна.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации  долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.07.2022.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2022 ФИО5  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена  ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в  отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 29.10.2022.  

Финансовый управляющий 20.09.2023 обратился в арбитражный суд с  заявлением, в котором просил:  

- признать недействительными сделки по перечислению в период с июля 2021  года по ноябрь 2022 года обществом с ограниченной ответственностью «Реал»  денежных средств ФИО2 в размере 4 026 570 руб.  

- применить последствия ничтожных сделок в виде обязания ФИО2  возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Реал» денежные средства в  размере 4 026 570 руб.  

Одновременно с заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий  представил ходатайство о принятии в отношении ответчика обеспечительных мер, в  котором просил наложить арест на денежные средства и иное имущество ФИО2, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого  гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем  регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за  соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действий обеспечительных мер (и  иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со  статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве»), в пределах суммы заявленных требований 4 026 570 руб.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2023 по делу 

 № А70-5422/2022 наложен арест до вступления в законную силу судебного акта по  рассматриваемому обособленному спору на денежные средства и иное имущество  ФИО2, за исключением денежных средств в размере прожиточного  минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в  соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий  населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действий  обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание  в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве»), в пределах суммы заявленных требований 4 026 570  руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с  апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что принятие  обеспечительных мер приведет к разорению предпринимательской деятельности. Не  будут выполнены принятые ИП ФИО2 договорные обязательства,  

отсутствие своевременной оплаты за аренду и коммунальные платежи приведет к  отключению электроэнергии, при отсутствии которой не будут работать холодильники  по хранению мясной и иной скоропортящейся продукции, требующей определенного  температурного режима, также будут нарушены права третьих лиц – работников по  трудовым договорам. Несвоевременная выплата заработной платы и несвоевременная  уплата налоговых и иных обязательных платежей приведет к наложению штрафов и  привлечению как минимум к административной ответственности. Такие последствия  принятия обеспечительных мер недопустимы, такие меры не только не сохранят  необходимую сумму, заявленную по иску о признании сделки недействительной и  применении последствий ее недействительности в размере 4 026 570 руб., но и сделают  в дальнейшем невозможным ее взыскание из-за уничтожения бизнеса ИП Жинжиковой  М.А. Взыскать вышеописанный ущерб, который будет нанесен обеспечительными  мерами, не представится возможным, поскольку Федотов Н.В., в пользу которого  заявлен иск, находится в процедуре банкротства.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023  апелляционная жалоба принята к рассмотрению.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,  месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии  с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе  «Картотека арбитражных дел».  

Отзывы на апелляционную жалобу н поступили. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции  незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в  соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не  обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной  жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения  Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2023 по настоящему делу.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего  в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются  случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.  

Исходя из положений АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в том  числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства,  которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие  ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых  вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер  предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2  статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в  случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает  наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько  конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в  виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов  третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие  возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается  на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для  принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной  угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе  возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также -  ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им  действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием  возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что  непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных  интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав,  свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление,  невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов  стороны (пункт 16 Постановления № 15).  

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только  при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. (пункт  17 Постановления № 15).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  финансовым управляющим оспаривается сделка, которая совершена третьим лицом,  участие доли в котором составляет имущественную массу должника, с содержанием  оспариваемых действий по утверждению заявителя в форме выбытия крупной суммы  денежных средств в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.  

Из представленного отчета финансового управляющего следует, что реестр  требований кредиторов сформирован на сумму более 100 млн.руб.  

По материалам основного дела усматривается, что преимущественно  задолженность должника перед кредиторам сформировалась за счет полученных у  кредиторов займов.  

Учитывая наличие в производстве суда заявления о признании сделки  недействительной, в целях сохранения существующего состояния отношений (status  quo) между сторонами и предотвращения заинтересованным лицом вывода денежных  средств и возможности исполнения судебного акта, который будет вынесен в рамках  заявления о признании сделки недействительной, арбитражный суд принял  обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства и иное  имущество, в пределах предъявленных требований.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и  отклоняет доводы апеллянта, учитывая следующее.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, обеспечительные меры являются  ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется  

представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора.  

Для применения обеспечительных мер заявителю достаточно подтвердить  наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2  статьи 90 Кодекса.  

Аналогичная правовая позиция отражена и в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).  

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические  обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем  определения высокой степени вероятности их существования.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния (status quo) между сторонами.  

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд  обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения  обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению,  основанному на изучении всех обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, целью  обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по  заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами,  направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является  недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также  предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.  

Апелляционный суд пришел к выводу, что испрашиваемая обеспечительная мера  фактически исполнима и эффективна, а также непринятие меры может привести к  причинению значительного ущерба кредиторам, затруднит и сделает невозможным  исполнение судебного акта.  

Заявленная обеспечительная мера соответствует заявленным требованиям,  непосредственно связана с предметом спора, необходима и достаточна для обеспечения  исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.  

Доводы подателя жалобы о том, что применение судом первой инстанции  обеспечительных мер в виде наложения ареста приведет к неблагоприятным  последствиям, отклоняется апелляционной коллегией, в силу того, что обжалуемым  определением наложен арест на денежные средства и имущество ответчика в пределах  суммы заявленных требований.  

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при  невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права  ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и  соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения  его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может  

быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же  судом (статья 97 АПК РФ).  

Следовательно, лица, участвующие в деле вправе обратиться в арбитражный суд  с ходатайством об отмене обеспечительных мер (частично отмене), принятых  определением суда, по настоящему делу, в котором соответствующие требования  заявителя будут надлежащим образом обоснованы с представлением мотивированных  доводов и доказательств того, что принятые обеспечительные меры действительно  препятствуют обеспечению нормального уровня жизни ответчика и/или его  предпринимательской деятельности.  

Также, заявитель жалобы не лишен возможности в соответствии со статьей 95  АПК РФ заявить ходатайство о замене принятой обеспечительной меры другой  обеспечительной мерой либо о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в  соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2023 по делу 

 № А70-5422/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Е.А. Горбунова  

Судьи О.Ю. Брежнева  

 О.В. Зорина