ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.03.2023

Дело № А40-71536/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года по делу № А40-71536/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к акционерному обществу «Газпром газораспределение» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28 августа 2013 года № М-05-043096 за период с 01 апреля 2015 года по 30 сентября 2021 года в размере 5 291 руб. 01 коп., пени за период с 01 апреля 2014 года по 30 сентября 2021 года в размере 3 948 руб. 94 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «Газпром газораспределение»  поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 28 августа 2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № М-05-043096 на аренду земельного участка, площадью 72,09 кв.м, с адресными ориентирами: г. Москва, МКАД 4-й (

<

...> км/0,85 км газопровода «Восточный луч ДКБМ 12-20 км» (16,71 км общий, 26,4 км МКАД) предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации наземного элемента газопровода.

Договор заключен сроком до 18 июня 2062 года (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки по день уплаты включительно (пункт 7.2 договора).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору, наличием задолженности за период с 01 апреля 2015 года по 30 сентября 2021 года в размере в размере 5 291 руб. 01 коп., на которую начислены пени в размере в размере 3 948 руб. 94 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 190, 195, 196, 199, 200, 202, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, установив, что исковые требования заявлены за период с 01 апреля 2015 года по 30 сентября 2021 года, принимая во внимание, что иск подан в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр» 06 апреля 2022 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за период по 1 квартал 2019 включительно.

Кроме того, учитывая, что согласно уведомлению истца от 28 марта 2019 года № 33-6-143254/19-(0)-1 годовая арендная плата с 2019 года составляет 1 183 руб. (295 руб. 75 коп. за 1 квартал), при этом, платежными поручениями от 11 марта 2019 года № 97464 произведена оплата арендной платы за 2019 год в размере 2 466 руб. 21 коп., от 16 декабря 2019 года № 18759 за 1 квартал 2020 в размере 295 руб. 75 коп., суды пришли к правильному выводу о том, что по состоянию на 01 января 2021 года сумма переплаты составляет 691 руб. 71 коп. При этом, поскольку сумма арендной платы за период с 01 января 2021 года по 30 июня 2021 года (т.е. за 2 квартала) составляет 591 руб. 50 коп. (295 руб. 75 коп. + 295 руб. 75 коп.), по состоянию на 30 июня 2021 года у ответчика имелась переплата по договору в размере 100 руб. 21 коп.

Судами также отмечено, что ответчик производил оплату по договору за 2021 год (платежное поручение от 12 апреля 2021 года № 7863 оплата за первый квартал по договору в размере 295 руб. 75 коп. и от 12 апреля 2021 года № 7864 оплата за второй квартал по договору в размере 295 руб. 75 коп.).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчет истца произведен с учетом всех произведенных обществом платежей, отклоняется судом округа, поскольку связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ; суды, оценив расчет Департамента, а также доводы истца об оплате части задолженности пришли к выводу о том, что произведенный истцом расчет верен и учитывает произведенные Обществом платежи.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года по делу № А40-71536/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                          Ж.П. Борсова