АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-53927/2022

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 18.04.2024 года. 

Полный текст решения суда изготовлен 25.04.2024 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истцы: 

1. Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

2. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

ответчики: 

1. ООО "Водтехника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

2. Управление Росреестра по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица:

1. Индивидуальный предприниматель ФИО3,

2. Индивидуальный предприниматель ФИО4,

3. Индивидуальный предприниматель ФИО5,

о признании сведений, содержащихся в ЕГРН в части сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140009:344 и земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140009:26, реестровой ошибкой,

об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140009:344 и земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140009:26, 

об указании, что решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю соответствующих исправлений в Едином государственном реестре недвижимости,

 

при участии в заседании:

от истцов: ФИО6 – по доверенности, ФИО7 – по доверенности,

от ООО "Водтехника": ФИО8 – по доверенности, ФИО9 – по доверенности,

остальные не явились, извещены,

присутствовал эксперт ФИО10, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истцы, предприниматели) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Водтехника" (далее – общество) и Управлению Росреестра по Краснодарскому краю (далее – Росреестр) с требованиями о признании сведений, содержащихся в ЕГРН в части сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140009:344 и земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140009:26, реестровой ошибкой, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140009:344 и земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140009:26, об указании, что решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю соответствующих исправлений в Едином государственном реестре недвижимости.

Определением суда от 17.08.2023 эксперту НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО10 поручено проведение экспертизы, производство по делу приостановлено.

Суд счел необходимым возобновить производство по делу в судебном заседании 21.03.2024, поскольку в материалы дела поступило заключение эксперта.

Представитель истцов ходатайствовал о вызове в суд эксперта для допроса, представил вопросы и рецензию.

Представитель ООО «Водтехника»  не возражал. 

Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 21.03.2024 объявлен перерыв до 04.04.2024 в 16-30.

Ответчику предложено подготовить вопросы эксперту.

После заседание продолжено.

Представитель истцов заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Эксперт в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 04.04.2024 объявлен перерыв до 11.04.2024 в 15-30 для вызова в судебное заседание эксперта НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО10 для дачи пояснений по заключению.

После перерыва заседание продолжено.

Эксперт в судебном заседании ответил на вопросы суда и сторон.

В судебном заседании 11.04.2024 объявлен перерыв до 18.04.2024 в 15-00 для изучения материалов дела.

После перерыва заседание продолжено.

Представитель истца настаивал на требованиях и на заявленном ранее ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика  возражал против требований, а также возражал против заявленного ходатайства.

Ходатайство отклонено в связи с необоснованностью.

Исследовав материалы дела, заслушав сторон, оценив все представленные доказательства, суд установил следующее.

На основании договора купли-продажи от 16.07.2012 истцы приобрели в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140009:22, расположенный по адресу 

<

...>, для эксплуатации зданий и сооружений общей площадью 2665 кв. м, с расположенным на нем нежилым зданием с пристройкой-проходной-магазин, Литер «К», «Г22» общей площадью 39,0 кв. м. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.09.2015 № 23-23/001-23/001/818/2015-1949/2 и 29.10.2015 № 23-23/001-23/001/820/2015-1908/3.

12.04.2013 истцы обратились в администрацию муниципального образования г. Краснодар с заявлением о представлении градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140009:22.

Приказом № 167-гп от 08.05.2013 утвержден градостроительный план земельного участка, в соответствии с которым произведена посадка предполагаемого строительства нежилого здания.

Предпринимателям был выдан градостроительный план № RU23306000-00000000002925 земельного участка.

19.06.2013 предприниматели получили разрешение на строительство № RU23306000-2774-р на строительство двухэтажного торгово-офисного здания площадью застройки 770 кв.м, общей площадью 1470 кв. м на вышеуказанном земельном участке.

Истцами было осуществлено строительство нежилого здания и сдано в эксплуатацию в соответствии с градостроительным планом и разрешением на строительство в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140009:22.

В дальнейшем решением собственников (истцов) вышеуказанный земельный участок разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 23:43:0140009:343 площадью 1647 кв.м и 23:43:0140009:344 площадью 1018 кв. м.

ФИО2 является собственником 16/64 доли в праве долевой собственности на земельный участок общей площадью 1018 кв. м, а также 1/2 доли нежилых помещений 20, 21 первого этажа, помещений № 22-42 второго этажа общей площадью 846,8 кв. м, в нежилом здании, расположенном на указанном земельном участке.

ФИО1 является собственником 32/64 доли в праве долевой собственности на земельный участок общей площадью 1018 кв. м, а также  1/2 доли нежилых помещений 20, 21 первого этажа, помещений № 22-42 второго этажа, общей площадью  846,8  кв.  м,  нежилых помещений  11,12,   12/1   первого этажа общей площадью 125,9 кв.м, нежилых помещений 13-19 первого этажа, общей площадью, 234,4 кв.м в нежилом здании, расположенном на указанном земельном участке.

ФИО5 является собственником 6/64 доли в праве долевой собственности на земельный участок общей площадью 1018 кв. м, а также нежилого помещения 1-6 первого этажа, общей площадью 156,7 кв. м, в нежилом здании, расположенном на земельном участке.

ФИО3 является собственником 5/64 доли в праве долевой собственности на земельный участок общей площадью 1018 кв. м, а также нежилого помещения 7, 8 первого этажа, общей площадью 125,8 кв. м, в нежилом здании.

ФИО4 является собственником 5/64 доли в праве долевой собственности на земельный участок общей площадью 1018 кв. м.

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140009:26, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Солнечная, 10/2,  является общество.

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело № А32-42890/2022 по иску ООО «Водтехника» к ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса нежилого  здания.   

ООО  «Водтехника»  в  своем  исковом заявлении указало, что предприниматели препятствуют  в  пользовании  земельным  участком  с  кадастровым номером 23:43:0140009:26, поскольку нежилое здание, принадлежащее на праве собственности предпринимателям, своим углом накладывается на земельный участок общества.

Для определения наличия наложения нежилого здания на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140009:26 истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО11

Кадастровым инженером было подготовлено заключение от 26.09.2022 г., согласно которому было установлено, что при образовании земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0140009:26 и 23:43:0140009:22 (был преобразован в 2017 в земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0140009:343 и 23:43:0140009:344) была допущена реестровая ошибка в сведениях о местоположении характерных точек границ земельных  участков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Статьями 304, 305 ГК РФ предусмотрено право собственника (иного законного владельца) требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьёй 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) государственный кадастровый учёт земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 2 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ) (действовавшей до 01.01.2017), государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Закон № 221-ФЗ (действовавшей до 01.01.2017) ошибкой в государственном кадастре недвижимости, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее – кадастровая ошибка в сведениях).

Указанные ч. 2 ст.1, п.2 ч.1 ст.28 Закона № 221-ФЗ, утратили силу с 01.01.2017 (Федеральный закон от 03.07.2016 № 361-ФЗ).

В настоящее время к указанным правоотношениям применяются нормы Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона № 218-ФЗ ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме, который включает в себя реестр объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости).

В силу п. 1 ст. 1 Закона № 218-ФЗ данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением ЕГРН и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в ЕГРН.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона № 218-ФЗ ЕГРН это свод достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Закона № 218-ФЗ под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее – государственный кадастровый учет).

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

Исходя из положений ч. 6 ст. 72 Закона № 218-ФЗ с 01.01.2017 сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в ст. 4 Закона о регистрации участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно статьей 14 Закона № 218-ФЗ основанием для осуществления государственного кадастрового учета являются документы, подтверждающие право на земельный участок, определяющие местоположение границ земельного участка и межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном законом порядке.

О регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (пункт 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом является реестровой ошибкой.

В случае выявления кадастровым инженером реестровой ошибки в том или ином объекте недвижимости, указанная ошибка может быть исправлена в порядке, предусмотренном статья 61 Закона основании заявления правообладателя объекта недвижимости, указанного в статье 15 Закона, о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и межевого либо технического плана.

Согласно статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Нормой части 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ установлено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Применительно к нормам, содержавшимся в Федеральном законе от 24.07.2007 № 221-ФЗ, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.09.2013 № 6002/2013 сформулировал правовой подход, согласно которому при квалификации заявленного требования как требования об исправлении реестровой ошибки суд должен обеспечить исправление выявленной ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 06.02.2017 по делу N 310-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Закона № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), частью 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2015 № 1789-0 указал, что федеральное законодательство, с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов, обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков, - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.09.2013 № 6002/2013 сформулировал правовой подход, согласно которому при квалификации заявленного требования как требования об исправлении реестровой ошибки, суд должен обеспечить исправление выявленной ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Резолютивная часть решения по делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в ЕГРН: площадь и описание местоположения границ земельных участков, вновь образуемых в результате раздела (выдела), а также указание на межевой план как неотъемлемую часть решения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 №4275/11).

Подпунктом 7 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ также установлено, что одним из документов, необходимым для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план.

В силу пункта 2 части 1 статьи 22 Закона № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), статьи 21 Закона № 218-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Определением суда от 30.01.2023 по ходатайству истцов назначена судебная  экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» ФИО12.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140009:22 до его раздела на земельные участки 23:43:0140009:343 и 23:43:0140009:344.

2.Имеется ли реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140009:344 площадью 1 018 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, и земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140009:26, расположенного по адресу: 

<

...>?

3. Если имеется, то в чем ее причина и каков способ ее устранения?

4. Возможно ли устранение реестровой ошибки способом, указанным в межевом плане от 24.08.2021, выполненном кадастровым инженером ФИО11?

В заключении № 21/23  эксперт пришел к следующим выводам. 

1. Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140009:22 до его раздела на земельные участки 23:43:0140009:343 и 23:43:0140009:344 экспертом установлено, в ответе на вопрос приводится схема границ земельного участка на местности по состоянию на 2006 год.

2. В местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0140009:26 и 23:43:0140009:344 имеется реестровая ошибка, выразившаяся в пересечении границами образованных земельных участков существующего объекта недвижимости.

3. Причина допущенной реестровой ошибки в неточном выполнении геодезических измерений (2006 год) при координировании характерных точек границ земельного участка, с нарушением предусмотренного нормативными актами порядка выполнения геодезических работ, выразилась в игнорировании существующих элементов здания (часть навеса, лестница) и пересечении границей образуемых участков 23:43:0140009:22, 23:43:0140009:26 существующего объекта недвижимости, воспроизведенная без проведения работ по уточнению при образовании земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0140009:343 и 23:43:0140009:344 в 2017 году. Исправление реестровой ошибки осуществляется в порядке осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости - то есть путем подготовки, на основании вступившего в законную силу решения суда межевого плана на исправление реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка.

4.   Устранение реестровой ошибки возможно в соответствии с проектом межевого плана, подготовленным 24.08.2021 года кадастровым инженером ФИО11

После ознакомления с вышеуказанным заключением стороны указали на наличие разногласий относительно проведенной экспертизы, истцы согласились с выводами эксперта, а ответчик возражал против принятия ее в качестве доказательств, указал следующее.

Перед экспертом был поставлен вопрос о фактическом местоположении спорного земельного участка до его раздела, однако эксперт на стр. 12 заключения № 21/23 указал, что он выполнил совмещенную схему границ спорного земельного участка с актуальной схемой объектов. Для определения границ здания он использовал «план этажа здания литер «К» от 25.10.2007». Однако данный «план этажа» не является частью землеустроительного дела № 29048 от 25.12.2006 и подписан неизвестными лицами. Копия указанной страницы документа никем не заверена, оригинал суду на обозрение не представлен. Эксперт указал, что данный план является частью «инвентарного дела», тогда как в деле само инвентарное дело отсутствует. Эксперт не истребовал инвентарное дело или иную документацию, достоверно позволяющую установить границы ранее существовавшего здания. Из представленных в дело документов данные обстоятельства невозможно, как и невозможно установить конфигурацию снесенного здания проходной литер К и координаты характерных точек. Таким образом, у эксперта отсутствовала возможность достоверно определить границы здания проходной литер К, соответственно, отсутствовала возможность достоверно определить конфигурацию и его расположение на земельном участке. При этом эксперт указывает все исторические аспекты наличия здания проходной литер К до его сноса (наличие у здания крыльца и лестницы), не указывая источник своих познаний (стр. 15, 16, 18 заключения). Более того, сведения об основных характеристиках объекта недвижимости от 26.10.2022 № КУВИ-999/2022-1288598 не могут свидетельствовать о наличии реестровой ошибки в 2006 и 2017 годах, поскольку отражают сведения на 2022 год о здании с кадастровым номером 23:43:0140009:289, построенном в 2014 году. Также в материалах дела имеется градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140009:22 от 25.01.2013 №2343/12/13-46999, где определен размер и характеристики пятна застройки с соответствующими отступами от границ земельного участка, о чем истцам на дату возведения строения было известно. Эксперт градостроительный план не исследовал.

При отсутствии в материалах дела достаточных документов, подтверждающих конфигурацию снесенного здания проходной литер К и координаты характерных точек, эксперт подробно описал обстоятельства раздела земельного участка в 2017 году, не забыв указать, что юго-западная часть здания повторяет конфигурацию здания литер К.

Более того, эксперт фактически нашел две ошибки при проведении кадастровых работ кадастровыми инженерами (стр. 18 заключения):

1)  при проведении кадастровых работ при разделе земельного участка границы образуемых земельных участков пересекли существующее здание с кадастровым номером 23:43:0140009:289

2)   сохранение реестровой ошибки в координатах характерных точек границ с кадастровым номером 23:43:0140009:26 (при образовании земельного участка в 2006 году).

Однако, на протяжении всего текста заключения № 21/23 эксперт не указал ни одной координаты ни существующих в настоящее время объектов недвижимости на спорных земельных участках, ни координат самих земельных участков, ни тем более, здания проходной литер К.

В ответе на третий вопрос о причинах реестровой ошибки эксперт указывает, что реестровая ошибка допущена в 2006 году в связи с неточным выполнением геодезических измерений при координировании характерных точек границ земельного участка, нарушением предусмотренного нормативными актами порядка выполнения геодезических работ, игнорированием существующих элементов здания, однако не указывает, какие именно нормативные акты нарушены, в чем заключаются нарушения порядка выполнения геодезических работ.

Эксперт указал на наличие в материалах дела межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО11 и сделал вывод о соблюдении названным кадастровым инженером требований к точности геодезических измерений при выполнении кадастровых работ. Однако в экспертном заключении отсутствуют сведения о координатах характерных точек спорных земельных участков и расположенных на них объектах. Эксперт не указал способ, при помощи которого он сделал вывод о возможности устранения реестровой ошибки способом, указанным кадастровым инженером ФИО11

Суд соглашается с вышеуказанными доводами общества.

В связи с вышеизложенным ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценка и исследование доказательств входят в компетенцию суда, рассматривающего дело. Заключение эксперта не имеет обязательной силы для суда, рассматривающего спор между сторонами, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу. Как предусмотрено ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1,2 ст. 9 АПК РФ).

Суд для полного, всестороннего и объективного  исследования обстоятельств дела определением от 17.08.2023 назначил  по делу повторную и дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО10

По результатам проведённой экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 01.02.2024 № 9241, в которой эксперт изобразил графически и установил конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0140009:22 (до раздела на земельные участки 23:43:0140009:344 и 23:0140009:343), 23:43:0140009:26, 23:43:0140009:344 и 23:0140009:343, указал координаты данных земельных участков и пришел к следующим выводам.

Границы   земельных   участков   с   кадастровыми   номерами   23:43:0140009:26   и 23:43:0140009:344 не накладываются. Не было допущено реестровой (кадастровой) ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140009:344.

При ответе на 5 вопрос пришел к выводу, что отсутствуют наложения земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0140009:26 и 23:43:0140009:344, а также что не было допущено реестровой (кадастровой) ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140009:344, однако, выполненная при проведении экспертного осмотра геодезическая съёмка объектов местности показала, что границы (наружные контуры стен) существующего объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0140009:289 - нежилого двухэтажного здания по адресу: г. Краснодар, ул. Солнечная, №10/3, расположенного преимущественно на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140009:344, пересекают границы (выходят за границы) земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140009:344 по адресу: г. Краснодар, ул. Солнечная, №10/3 и образуют пересечение/наложение, размером 1,32-,48 м, с границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140009:26. Данное пересечение/наложение границ объекта капитального строительства с кадастровым номером 25.43.0140009:289 — нежилого двухэтажного здания по адресу: 

<

...>. №10/3, расположенного преимущественно на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140009:344 по адресу: г. Краснодар, ул. Солнечная, №10/3, с границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140009:26, по адресу:  г. Краснодар, ул. Солнечная, №10/2, размером 1,32-,48 м, в полной мере затруднительно считать реестровой ошибкой т.к. сведения о границах объекта 23:43:0140009:289 отсутствуют в ЕГРН.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПК РФ). 

Согласно части 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 4, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный              суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими                          в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие                 обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Экспертное заключение от 01.02.2024 № 9241 составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В заключении содержатся исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы расчетами, исследованными им обстоятельствами. Достоверность рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной экспертным заключением, подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Каких-либо противоречий либо сомнений в обоснованности указанного выше экспертного заключения, судом не установлено.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

У суда не вызывает сомнения верность процесса оценки произведенных расчетов и итоговых результатов оценки. 

Рассматривая доводы истца относительно заключения судебной экспертизы суд установил, что заключение эксперта не вызывает сомнений, доказательств обратного истцом не представлено, выводы заключения не опровергнуты. 

К представленной истцом рецензии на заключение эксперта суд относится критически и отмечает, что рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии реестровой ошибки в сведений, содержащихся в ЕГРН в части местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0140009:344 и 23:43:0140009:26.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 48 000 рублей подлежат отнесению на истцов по 24 000 руб. на каждого.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истцов о назначении повторной судебной экспертизы отклонить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуальных предпринимателей ФИО1 (ИНН 

<

***>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Водтехника» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы по 24000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.          

 

 

Судья                                                                                                                            Р.Ю. Савин