Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-220/20

28 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 02 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А. Кузьминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" (129164, 

<

...>, помещение XXXIV, этаж 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001, генеральный директор: ФИО2) к

Закрытому акционерному обществу "Мосинтерм" (143090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 500601001, генеральный директор: ФИО3) доп. адрес: 143090, 

<

...>, а/я 177 «Ж»;

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Мосинтерм" со следующими требованиями (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ):

взыскать с ответчика следующие суммы, согласно представленного истцом расчета:

1) сумму основного долга в размере: 3 246 930,60 рублей.

2) сумму договорной неустойки за период с момента возникновения долга по 23.12.2019 в размере 687 936,21 рублей.

3) сумму договорной неустойки за период с 24.12.2019, начисленную на сумму основной задолженности в размере 3 246 930,60 рублей, исходя из ставки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

4) сумму коммерческого кредита по 23.12.2019 в размере 161 520,09 рублей.

5) сумму коммерческого кредита за период с 24.12.2019, начисленную на сумму основной задолженности в размере 3 246 930,60 рублей, исходя из ставки в размере 18% годовых от суммы долга за каждый день пользования денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

6) расходы по оплате государственной пошлины в размере: 43 482,00 рублей.

Истец просил рассмотреть дело без участия представителя.

От ответчика отзыва на исковое заявление не поступило, заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера неустойки.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о дате и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 1/35/258/9765 от 11.04.2019, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным в настоящем договоре.

В соответствии с п. 1.3 договора наименование, ассортимент, количество и цена подлежащей поставке продукции, сроки и условия поставки, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В п. 2.1 договора указано, что цена продукции согласуется сторонами в спецификациях, а в случае их отсутствия фиксируется в счетах, счетах-фактурах, товарных накладных или иных товаросопроводительных документах.

Согласно п. 2.2 договора оплата продукции осуществляется покупателем путем 100% предоплаты от стоимости продукции, указанной в спецификации или счете, если иное прямо не указано в спецификации или счете.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 21.05.2019 № ОААГ0013082, от 23.05.2019 № ОААГ0013420, от 03.06.2019 № ОААГ0014511, от 15.07.2019 № ОААГ0019638, от 28.05.2019 № ОААГ0014682, от 17.05.2019 № ОААГ0012738, от 03.06.2019 № ОААГ0014508, от 21.05.2019 № ОААГ0013069, истцом поставлено, а ответчиком принято продукции на сумму 3 246 930,60 рублей.

Ответчиком товар в обусловленный договором срок не оплачен, что послужило поводом для направления истцом претензии от 25.11.2019, которая была оставлена без ответа.

В этой связи ООО «А Групп» обратилось с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с . 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доводы истца не оспорены и допустимыми, относимыми доказательствами не опровергнуты.

В этой связи, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО "А ГРУПП" о взыскании суммы основного долга в размере 3 246 930,60 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы договорной неустойки за период с момента возникновения долга по 23.12.2019 в размере 687 936,21 рублей и за период с 24.12.2019, начисленную на сумму основной задолженности в размере 3 246 930,60 рублей, исходя из ставки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором поставки, заключенным между сторонами спора, установлен иной размер процентов, потому с учетом заявленного истцом требования начислению на сумму основной задолженности подлежит договорная неустойка.

Согласно п. 2.3 договора если покупатель не произвел оплату продукции в срок, предусмотренный настоящим договором или установленный в соответствующей спецификации, то обязанность покупателя по оплате продукции возникает со следующего календарного дня от даты поставки такой продукции. Под датой поставки понимается дата товарной накладной.

Согласно п. 6.2 договора за несвоевременную оплату продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,2% от подлежащей оплате продукции за каждый день просрочки платежа. Поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки за период с момента возникновения обязательства по дату фактического исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку ответчиком оплата поставленной продукции до настоящего времени не произведена, постольку подлежит начислению и уплате договорная неустойка.

Представленный в материалы дела расчет истца судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда РФ не привел ни одного доказательства в обосновании заявленного ходатайства. Ответчиком не доказано, что требуемая к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Произвольное же уменьшение судом договорной неустойки ведет к нарушению баланса интересов сторон, ущемлению прав стороны, пострадавшей от неправомерного поведения контрагента, в данном случае связанного с неоплатой поставленной продукции, к нарушению принципа свободы договора, представляя собой вмешательство в частноправовые отношения лиц, урегулированные по взаимному согласию и в соответствии с волеизъявлением сторон условиями заключенного договора.

Суд также отмечает, что согласно исковому заявлению и представленному расчету истцом самостоятельно уменьшена сумма предъявленной к взысканию неустойки посредством уменьшению подлежащей применению процентной ставки с 0,2% (п. 6.2 договора) до 0,1%.

В этой связи, арбитражный суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы договорной неустойки за период с момента возникновения долга по 23.12.2019 в размере 687 936,21 рублей и за период с 24.12.2019, начисленную на сумму основной задолженности в размере 3 246 930,60 рублей, исходя из ставки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

ООО «А Групп» просит также взыскать с ЗАО «Мосинтерм» сумму коммерческого кредита по 23.12.2019 в размере 161 520,09 рублей и за период с 24.12.2019, начисленную на сумму основной задолженности в размере 3 246 930,60 рублей, исходя из ставки в размере 18% годовых от суммы долга за каждый день пользования денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно дополнительному соглашению от 11.04.2019 к договору поставки в случае поставки товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. На сумму поставленного товара поставщик начисляет проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 18% годовых от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с 61-го дня с даты поставки товара. Проценты начисляются ежемесячно.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В материалы дела представлены акты от 30.09.2019, от 31.08.2019, 31.07.2019, подписанные истцом и ответчиком, о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом, и их расчет.

Данное требование ЗАО «Мосинтерм» не оспорено, контррасчет не представлен.

Таким образом, арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению требование ООО «А Групп» о взыскании с ЗАО «Мосинтерм» суммы коммерческого кредита по 23.12.2019 в размере 161 520,09 рублей и за период с 24.12.2019, начисленной на сумму основной задолженности в размере 3 246 930,60 рублей, исходя из ставки в размере 18% годовых от суммы долга за каждый день пользования денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ЗАО «Мосинтерм» в пользу ООО «А Групп» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 43 482,00 рублей.

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Мосинтерм" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "А ГРУПП":

1) сумму основного долга в размере: 3 246 930,60 рублей.

2) сумму договорной неустойки за период с момента возникновения долга по 23.12.2019 в размере 687 936,21 рублей.

3) сумму договорной неустойки за период с 24.12.2019, начисленную на сумму основной задолженности в размере 3 246 930,60 рублей, исходя из ставки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

4) сумму коммерческого кредита по 23.12.2019 в размере 161 520,09 рублей.

5) сумму коммерческого кредита за период с 24.12.2019, начисленную на сумму основной задолженности в размере 3 246 930,60 рублей, исходя из ставки в размере 18% годовых от суммы долга за каждый день пользования денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

6) расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 482,00 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

         Судья                                                                            О.А. Кузьмина