Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12290/2016

3 февраля 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 3 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-12290/2016 по заявлению акционерного общества  «Государственная компания «Северавтодор» в лице филиала № 9 к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании  недействительным  решения в части и предписания, при участии  третьих  лиц - общества  с ограниченной ответственностью «Центр-Комплект», общества  с ограниченной ответственностью «КМТС ДД»,

без участия представителей,

у с т а н о в и л :

акционерное общество  «Государственная компания «Северавтодор» (далее – заявитель,  Общества) в лице филиала № 9 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган,  Управление) о признании  недействительными  пунктов 2 и 3 решения от 08.09.2016 № 02/ОВ-4892, признании незаконным и отмене предписания № 81 от 08.09.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество  с ограниченной ответственностью «Центр-Комплект» (далее – ООО «Центр-Комплект») и общество  с ограниченной ответственностью «КМТС ДД» (далее – ООО «КМТС ДД»).

Управление в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявленных  требований отказать.

Отзывы от  третьих лиц не поступали.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц,  участвующих  в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Закупочная деятельность Общества регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг, утвержденным  17.08.2015, с изменениями, утвержденными советом директоров Общества (протоколы от 30.11.2015 № 6; от 19.04.2016 № 1) (далее — Положение о закупках).

17.08.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Обществом опубликовано извещение № 31604000841 о проведении запроса ценовых котировок на соисполнение государственного контракта №12/15/540 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Советском, Кондинском и Ханты-Мансийском районах на 2016 год в части поставки дорожно-строительных материалов (щебня) для филиала № 9 Общества.

До установленного документацией о закупке срока окончания подачи заявок на участие в запросе предложений поступило 2 заявки: ООО «КМТС ДД» с ценой предложения 2 903 980  рублей (с НДС); ООО «Центр-Комплект» с ценой предложения 2 843 800 рублей (с НДС) рублей.

Согласно протоколу от 25.08.2016 № 31604000841 комиссия признала заявку ООО «Центр-Комплект» не соответствующей требованиям, установленным пунктом 7 документации о закупке, поскольку заявка ООО «Центр- Комплект» содержит сведения о том, что в предполагаемую стоимость поставки товара (выполнения работ, оказание услуг) включены расходы по поставке до станции Геологическая, Свердловской ж/д, код 778406; получатель: ЗАО «ЮСПК-ЯВА», код 8436, но не включены стоимость товара, сертификации, оформление необходимой документации, транспортных расходов, связанных с доставкой товара заказчику в место поставки товара, погрузочные работы поставщика, согласно приложению №1 к документации, уплата обязательных налогов и сборов, расходов, уплата таможенных пошлин, страхование, непредвиденные расходы поставщика.

ООО «Центр-Комплект» обратилось в Управление  с жалобой на действия филиала Общества в части необоснованного отказа.

Управлением  в ходе рассмотрения жалобы ООО «Центр-Комплект» было установлено, что представленные бухгалтерские документы в заявке победителя в запросе ценовых котировок (ООО «КМТС ДД») не соответствуют требованиям, установленным подпунктами 6, 6.1 пункта 4.2 документации о закупке, а именно - отсутствует четкое и полное изображение отметки (печать/штамп) налогового органа о дате и времени принятия, Ф.И.О. и подпись должностного лица Федеральной налоговой службы России.

Исходя из указанных выводов Управление пришло к выводу, что Общество необоснованно допустило к участию в закупке ООО «КМТС ДД». 

В пункте 2 решения от 08.09.2016 № 02/ОВ-4892  Управление указало,  что действия Общества, выразившиеся в необоснованном допуске к участию в закупке ООО «КМТС ДД», являются нарушением пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закона о защите конкуренции). 

В пункте 3 решения указано  на выдачу Обществу обязательного для исполнения предписания.

Общества было выдано предписание  об устранении нарушений законодательства от 08.09.2016 № 81, согласно которому:

1. Обществу предписано отменить протокол от 25.08.2016 № 31604000841 рассмотрения и оценки заявок на исполнение государственного контракта №12/15/540 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Советском, Кондинском и Ханты-Мансийском районах на 2016 год в части поставки дорожно-строительных материалов (щебня) для Филиала № 9, составленный в ходе проведения закупки, извещение № 31604000841.

2. Обществу предписано вернуться на стадию рассмотрения заявок (извещение № 31604000841).

3. Обществу предписано представить в Управление информацию об исполнении пунктов 1-2 предписания в срок до 29.09.2016 с приложением подтверждающих документов.

Не согласившись с пунктами 2  и 3 решения от 08.09.2016 № 02/ОВ-4892 и предписанием от 08.09.2016 № 81, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия                     у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В то же время, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для его вынесения антимонопольным органом послужили выводы о нарушении норм Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе,  нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Суд  считает  несостоятельным вывод комиссии Управления о том, что заявитель необоснованно допустил к участию в запросе ценовых котировок ООО «КМТС ДЦ», что выразилось в приеме от ООО «КМТС ДД» бухгалтерской отчетности, при отсутствии печати налогового органа, свидетельствующего о приеме бухгалтерской отчетности в налоговом органе.

Бухгалтерская отчетность, а именно бухгалтерский баланс за последний отчетный календарный год и отчет о финансовых результатах за последний отчетный календарный год были направлены ООО «КМТС ДЦ» в налоговый орган посредством сервиса «электронный документооборот», что подтверждается «извещением о вводе данных».

В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 31.07.2014 № ММВ-7-6/398@ «Об утверждении методических рекомендаций по организации электронного документооборота при предоставлении налоговых деклараций (расчетов) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи»: извещение о вводе - электронный документ, формируемый налоговым органом, подтверждающий факт загрузки отчета в базу инспекции. Указанное извещение свидетельствует о приеме отчета налоговым органом и о завершении документооборота.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных указанным Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Указанные документы были направлены ООО «КМТС ДД» в налоговый орган и приняты им, о чем свидетельствует извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме, который заверен электронной цифровой подписью ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры (ФИО2), а также в подтверждении даты отправки указанных документов посредством электронного документооборота (дата отправки 24.03.2016), которое заверено электронной цифровой подписью ЗАО «ПФ «СКВ Контур», квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде от 24.03.2016, которая заверена электронной цифровой подписью ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры (ФИО2)

Согласно документации к закупке пункта 4.2 подпункты 6.1 и 6.2 установлено требование о предоставлении копии бухгалтерских документов содержащие чёткое и полное изображение отметки (печать/штамп) налогового органа о дате принятия, Ф.И.О. и подпись должностного лица ФНС России. Допускается предоставлять копии документов, подписанных электронной подписью, на которых должна быть следующая отметка: «Документ подписан электронной подписью». Подтверждением принятия соответствующих отчётов, деклараций налоговым органом в электронной форме является «Извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчёте) в электронной форме».

Как следует из представленных в материалы дела документов, указанное условие со стороны ООО «КМТС ДД» полностью соблюдено, ввиду чего ООО «КМТС ДД» было правомерно признано победителем по итогам закупки, а так же правомерно установлено соответствие представленных ООО «КМТС ДД» документов для участия в закупке положениям документации о закупке.

Вывод Управления об ущербности представленных ООО «КМТС ДД» документов не подтвержден доказательствами, при рассмотрении  жалобы Управлением не устанавливался факт поддельности представленных документов. В материалы дела не представлено сведений из налогового органа, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных ООО «КМТС ДД» документов.

Согласно пункту 4.3 документации о закупке, на который ссылается Управление в оспариваемом решении, заявка участника отклоняется в случае несоответствия участника требованиям, предусмотренным документацией о закупке. Вместе с тем, доказательств того, что ООО «КМТС ДД» не соответствовало требованиям документации о закупке, в материалы дела не представлено.

Сомнения в документах, представленных участником закупки, в соответствии с пунктом 10 Положения о закупках может быть устранено путем запроса информации как у самого участника, так и у уполномоченных органов, а также проверена путем выездной проверки.

Поскольку у заявителя не возникло сомнений в достоверности представленных ООО «КМТС ДД» бухгалтерских документов, Учреждение допустило указанного участника к участию в закупке, что является правомерным.

Доводы Управления о других основаниях для отклонения заявки ООО «КМТС ДД», изложенные в отзыве, не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку из буквального содержания оспариваемого решения следует, что антимонопольный орган признал необоснованным допуск к участию в закупке только по одному основанию -  представление бухгалтерских документов, в которых отсутствует четкое и полное изображение отметки (печать/штамп) налогового органа о дате и времени принятия, ФИО и подписи должностного лица налогового органа.

Учитывая вышеизложенное, решение Управления в части признания наличия в действиях заявителя при определении победителя нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, является необоснованным, принятое решение в указанной части (пункты 2 и 3) противоречит нормам закона и нарушает права заявителя.

Учитывая, что указанные в пункте 2 решения нарушения в действиях Общества  отсутствуют, выдача предписания, обязывающего устранить допущенные нарушения, так  же является необоснованной.

При таких обстоятельствах требования Учреждения подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче заявления относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества  «Государственная компания «Северавтодор» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 08.09.2016 № 02/ОВ-4892 в части пунктов 2 и 3, а также предписание Управления  Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 81 от 08.09.2016.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу акционерного общества  «Государственная компания «Северавтодор»  судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере  6 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.А. Голубева