АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-10620/2015

г. Калуга

27 февраля 2018 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Судей

Радюгиной Е.А.

Егорова Е.И.

 

ФИО1

При участии в заседании:

 

от  общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» (301160,   

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

ФИО2 – представителя (дов. от 31.07.2015 б/н, пост.)

 

от межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Тульской области (301246,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» (105215, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от Федеральной налоговой службы (127381, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве (105523, 

<

...> дю 90А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

ФИО3 – представителя (дов. от 29.12.2017 № 03-21/29269, пост.)

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

 

ФИО4 – представителя (дов. от 22.01.2018 № ММВ-24-7/15, пост.)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Скоромной  Л.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области,  кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис»  на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2017 (судья Лось Г.Г.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу № А68-10620/2015, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» (далее – ООО «ДорСтройСервис», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Тульской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 06.07.2015 № 4-С в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 943 525 руб., пени в сумме 2 322 465 руб., штрафа в сумме 2 188 705 руб.

 Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2017 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной  жалобе общество просит  решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и заявленные требования удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не  находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ДорСтройСервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 13.02.2012 по 28.08.2014, о чем составлен  акт проверки от 27.05.2015 № 4-С и принято решение от 06.07.2015 № 4-С о привлечении общества к ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 188 705 руб.; статьей 123 НК РФ   за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц  в виде штрафа в сумме 1 014  руб.;  а также обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 10 943 525 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость 2 322 645 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц – 1 125 руб. 

Основанием для принятия решения в части налога на добавленную стоимость,  послужил вывод налогового органа о необоснованном применении обществом  налоговых вычетов в отношении контрагента   ООО «АвтоГарант», поскольку обществом не представлены документы необходимые для применения налоговых вычетов (товарно-транспортные накладные),  указанная организация в силу отсутствия необходимых технических средств, персонала не могла осуществить заявленные операции,  общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента,  что свидетельствует о фиктивности экономических сделок,  по результатам которых общество предполагает получить налоговую выгоду.

Решением Управления ФНС России по Тульской области от 12.10.2015 № 07-15/16274 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением инспекции, ООО «ДорСтройСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу  и отказывая  в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную оценку.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) по налогу на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом,  условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В пунктах 3, 5 Постановления  ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления ВАС РФ  № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела,  в проверяемый период общество заключило с ООО «АвтоГарант» договор от 14.12.2012 № 4 на оказание услуг по перевозке грузов.

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений  с  указанным контрагентом  обществом представлены  договор, акты выполненных работ,  счета-фактуры. Товарно-транспортные накладные обществом не представлены.

Оценив представленные налогоплательщиком и собранные инспекцией в ходе проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что ООО «АвтоГарант» не оказывало налогоплательщику услуг по перевозке грузов, представленные документы, с учетом отсутствия товарно-транспортных накладных, не подтверждают факт совершения хозяйственных операций, в отношении которых заявлены налоговые вычеты,   налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности при заключении договоров  с ООО «АвтоГарант».

Указанные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, свидетельствуют и об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом, в связи с чем судом правомерно отказано обществу в удовлетворении требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2017  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А68-10620/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Е.А.Радюгина   

 

Судьи                                                                                         Е.И.Егоров   

 

                                                                                                    ФИО1