АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-225/2023

01 июня 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-225/2023 по  иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Соловьи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 60243 руб. 00 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «СОГАЗ»

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  от 21.02.2023,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 27.01.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "НОВАЯ ЛИНИЯ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "УК "СОЛОВЬИ" с требованием о взыскании 60243 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП 26.06.2022 по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 16.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчиком представлен отзыв, в котором указал, что ДТП произошло в связи с грубой неосторожностью водителя транспортного средства, при совершении маневра.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ».

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 25.05.2023.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 26 июня 2022 г. в 20 часов 35 минут в 

<

...> произошло ДТП с участием транспортного средства Шкода, г/н 

<

***> под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4.

Обстоятельства ДТП: в момент выезда с парковочной зоны транспортного средства «Шкода», г/н 

<

***> ворота, ограничивающие въезд на парковку, стали закрываться, не дожидаясь когда закончит проезд данный автомобиль.

Как следует из общедоступной информации, содержащейся в информационном портале об объектах недвижимости, дом, расположенный по адресу: 

<

...>, обслуживает ООО Управляющая Компания «Соловьи». Земельный участок и расположенные на нем элементы благоустройства относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, и ответственным за надлежащее содержание земельного участка и расположенные на нем элементы благоустройства, является ООО Управляющая Компания «Соловьи».

Истец указал, что автоматические ворота, установленные при въезде на придомовую территорию выше указанного 

<

...> защитными устройствами оборудованы не были, в связи с чем ООО Управляющая Компания «Соловьи» является виновным лицом в происшествии, в результате которого причинен ущерб автомобилю.

Сумма, ущерба причиненная ТС истца, составляет 60243 руб. 00 коп., что подтверждается экспертным заключением ООО «Ягуар» № 2224/22Е от 19.08.2022 г.. Стоимость услуг эксперта составляет 10 000 руб..

28.06.2022 г. между потерпевшим ФИО4 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования №2472ц, согласно условиям которого ФИО4 уступил право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию -юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба.

Истец полагает, что в действиях ответчика имеется полный состав гражданского правонарушения:

-факт причинения вреда (был причинен вред ТС цедента);

-причинно-следственная связь (ущерб был причине в связи с тем, что ответчик надлежащим образом не осуществлял содержание общего имущества многоквартирного дома);

-вина ответчика (ответчик был обязан осуществлять содержание общего имущества, но надлежащим образом этого не сделал, в связи с чем в его бездействии (не принятии мер обеспечивающих безопасность) присутствует вина за причиненный ущерб);

- размер ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежат факт возникновения убытков, противоправность (неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником обязательств), а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Дом, расположенный по адресу: 

<

...>, обслуживает ООО Управляющая Компания «Соловьи».

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

-соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

-безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

-соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание  общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что в действиях водителя ФИО4 имелась грубая неосторожность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 16-КГ22-27-К4).

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан убедиться в безопасности совершаемого маневра.

На основании вышеизложенных норм, именно на водителя автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, возлагается обязанность при управлении транспортным средством контролировать движение автомобиля, выбирать скорость движения в соответствии с действующей обстановкой.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ущерб автомобилю «Шкода», г.н. 

<

***> был причинен в результате совершения наезда на препятствие (ворота) водителем ФИО4.

Из отзыва ответчика следует, что въезд и выезд на придомовую территорию многоквартирного дома № 5 по улице Республиканская оборудован автоматическими распашными воротами, которые, в свою очередь, управляются посредством GSM-модуля. Вместе с автоматикой ворота оснащены фотоэлементами, ограничивающими их автоматическое закрывание при наличии препятствия в заданном диапазоне. Принцип действия фотоэлементов: один парных элементов является передатчиком инфракрасного луча, второй -приемником, а располагаются они друг напротив друга по разные стороны проезда. В момент проезда автомобиля между датчиками появляется препятствие, луч прерывается, что служит сигналом наличия преграды на пути створки, двери остаются в открытом состоянии. Как только автомобиль проедет линию луча, ворота сработают на закрывание через заданный промежуток времени.

Открытие ворот осуществляется через телефонный звонок с номера телефона, внесенного в базу данных устройства. Согласно Порядку доступа для транспортных средств на внутридомовую территорию многоквартирного дома, утвержденному общим собранием собственников помещений в доме, оформленным протоколом № 1 от 25.06.2020, период времени, в котором ворота находятся полностью открытыми, составляет 10 секунд - данного времени достаточно, чтобы линию ворот могло пересечь лишь одно транспортное средство. Принцип работы ворот доведен до сведения жителей многоквартирного дома, в том числе, путем размещения объявления на информационных стендах и предупреждающих табличек на воротах, что подтверждается фотоматериалами.

Телефонный номер ФИО4 был внесен в базу на основании заявления собственника квартиры № 55 в МКД № 5 по улице Республиканская от 27.11.2021. Согласно журналу регистрации въезда-выезда (с GSM-модуля) ФИО4 неоднократно в течение каждого календарного месяца осуществлял въезд и выезд с придомовой территории (в июне 2022 зафиксировано более 12 вызовов), следовательно, ему достоверно было известно о порядке работы ворот, способе их открытия и времени их нахождения в открытом состоянии.

Согласно представленной истцом видеозаписи происшествия с камеры наблюдения, ворота были открыты для выезда красного автомобиля. Автомобиль ФИО4 двигался третьим по счету. Также на видеозаписи отчетливо видно, что автомобиль ФИО4, проехав зону фотоэлементов, совершил остановку в створе закрывающихся ворот. Заезжая в закрывающиеся ворота, остановившись в их створе, ФИО4 совершил действия, прямо запрещенные Порядком доступа для транспортных средств на внутридомовую территорию многоквартирного дома, доведенных до сведения жителей многоквартирного дома. 

Таким образом, неосторожность самого водителя, не предпринявшего разумных мер предосторожности, чтобы избежать попадания автомобиля в закрывающиеся ворота, содействовала возникновению аварийной ситуации.

В связи с изложенным, материальный ущерб является прямым следствием действий водителя автомобиля «Шкода», который не обеспечил должную осмотрительность и осторожность при выезде с придомовой территории. В действиях водителя ФИО4 имеет место грубая неосторожность, следовательно, имеются основания для отказа в возмещении ущерба.

На основании изложенного,  исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Ю.В. Матущак