﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19562/2017-ГК

г. Пермь

16 июня 2020 года

Дело № А60-32196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Зелениной Т.Л., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании рассмотрев заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа  

о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года

дело № А60-32196/2017  

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа  

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

о взыскании задолженности за пользование земельным участком, процентов,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Публичному акционерному обществу КБ "УБРИР" (далее – ответчик)  о взыскании задолженности в размере 1 011 472 руб. 30 коп., в том числе 898 249 руб. 38 коп. платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:57:0101014:14 за период с августа 2014 года по май 2017 года и 113 222 руб. 92 коп. процентов за период с 11.08.2014 по 31.05.2017 (с учетом увеличения суммы иска, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 07 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от 27 февраля 2018 года решение изменено, с ответчика в пользу Комитета взыскана  задолженность в размере 820 129 руб. 18 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 222 руб. 92 коп.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» 15.01.2019 обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от 27 февраля 2018 года  по новым обстоятельствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А60-32196/2017 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019  решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2017 года по делу № А60-32196/2017 отменено. Исковые требования удовлетворены  частично. С публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа взыскана задолженность в размере 801 186 руб. 36 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 549 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Комитет  по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа  20.05.2020 обратился  в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от 05.03.2019 по новым обстоятельствам.

Определением от 11.06.2020 произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Семенова В.В. (ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на заявление, согласно которому последний полагает заявление подлежащим удовлетворению, указав на несогласие с размером доли земельного  участка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Апелляционный суд, рассмотрев заявление истца о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ответчику с 20.02.2007 на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое помещение площадью 457,4 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.05.2017. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:57:0101014:14.

Согласно кадастровой выписке от 12.09.2017, спорный земельный участок относится к категории земель: для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.

Истцом предъявлена к оплате задолженность за пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером 66:57:0101014:14 за период с августа 2014 года по май 2017 года в размере 898 249 руб. 38 коп.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом аналогично размеру арендной платы на основании решения Думы Новоуральсткого городского округа от 30.11.2011 №116 «Об утверждении положения «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Новоуральского городского округа». При определении размера арендной платы истец исходил  из ставок арендной платы, для земельных участков, предназначенных для размещения офисов банков, страховых компаний, финансово-кредитных учреждений встроенных (пристроенных) в размере 19% от кадастровой стоимости земельного участка, то есть исходя из того целевого использования земельного участка, которое фактически ответчиком осуществлялось, поскольку данная ставка соответствует виду деятельности ответчика и фактическому использованию размещенного на этом земельном участке имущества ответчика.

Вместе с тем, решением Думы Новоуральского городского округа №178 от 20.12.2017 «О внесении изменений в ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Новоуральского городского округа от 30.11.2011 №116», для земельных участков, предназначенных для размещения офисов, банков, страховых компаний, финансово-кредитных учреждений встроенных (пристроенных) был изменен размер ставки применяемой при расчете арендной платы с «19» на «9». Указано, что решение распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01 января 2017 года.

Судом апелляционной инстанции с учетом решения Думы Новоуральского городского округа №178 от 20.12.2017  сумма неосновательного обогащения ответчика за пользование земельным участком за спорный период исчислена в размере  820 129 руб. 18 коп.

В последующем судом апелляционной инстанции с учетом решения Свердловского областного суда от 9 июля 2018 года и решения Думы Новоуральского городского округа №01 от 30.01.2019 сумма неосновательного обогащения ответчика за пользование земельным участком за спорный период исчислена в размере  801 186 руб. 36 коп.

В обоснование  заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам истец ссылается на вступившее в законную силу  решение Свердловского  областного  суда от  02.09.2019 и решение Думы Новоуральского городского округа от 15.01.2020 №1  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами в силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Решением Свердловского областного суда от 02.09.2019 по делу №3а-256/2019 ставка «18,52 %», установленная решением Думы Новоуральского городского округа от 30.01.2019 №1 признана недействующей с момента вступления в законную силу решения суда.  В удовлетворении остальной части требования отказано. На Думу Новоуральского городского округа возложена обязанность принять в течение трех  месяцев  со дня вступления решения суда в законную силу новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признаваемый судом не действующим в части. 

Решением Думы Новоуральского городского округа от 15.01.2020 №1 ставка арендной платы для земельных участков, предназначенных  для размещения офисов, банков, страховых компаний, финансово-кредитных учреждений  встроенных (пристроенных) установлена в размере 8 %.

В соответствии с разъяснениями п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен; порядок определения размера арендной платы, порядок и сроки ее внесения устанавливаются соответствующим уполномоченным органом.

Поскольку расчет неосновательного  обогащения ответчика произведен  судом апелляционной инстанции в постановлении от 05.03.2019  на основании решения Думы Новоуральского городского округа № 01 от 30.01.2019  «О внесении изменений в ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Новоуральского городского округа от 30.11.2011 №116»,   однако, решением Свердловского областного суда от 02.09.2019 ставка «18,52 %», установленная решением Думы Новоуральского городского округа от 30.01.2019 №1 признана недействующей с момента вступления в законную силу решения суда, решением Думы Новоуральского городского округа от 15.01.2020 №1 ставка арендной платы для земельных участков, предназначенных  для размещения офисов, банков, страховых компаний, финансово-кредитных учреждений  встроенных (пристроенных) установлена в размере 8 %,  позиция истца о  наличии предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного  акта по  новым обстоятельствам представляется обоснованной.

Согласно  ст.  317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. 

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

При таких  обстоятельствах, заявление истца о пересмотре судебного  акта  по  новым обстоятельствам подлежит  удовлетворению,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года по делу № А60-32196/2017 следует  отменить на основании  пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ. 

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 07 ноября 2017 года по настоящему делу повторно подлежит пересмотру в порядке апелляционного производства Семнадцатым арбитражным апелляционным судом (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

При этом суд  апелляционной инстанции  отмечает, что  материалы дела  не позволяют  суду  оценить возражения ответчика касательно доли земельного  участка, так как ранее эти возражения не заявлялись. В целях  проверки  указанного  довода  суд  предлагает  ответчику представить  мотивированный арифметический расчет  доли  земельного  участка и  доказательства его направления другой стороне. Соответственно, истец вправе представить  пояснения по  вопросу исчисления доли  земельного  участка ответчика с приложением необходимых  доказательств.

В связи с неявкой  сторон в настоящее судебное заседание, а также невозможность проверки  возражений ответчика о  доле земельного участка  повторное рассмотрение дела  в настоящем судебном заседании не представляется возможным. 

Руководствуясь статьями 258, 266, 270, 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  05 марта 2019 года по делу № А60-32196/2017 отменить по новым обстоятельствам.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 17 августа 2020 года  в  10 час. 00 мин., в помещении суда по адресу г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал №711.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

В.В. Семенов