АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23065/2017

Дело № А55-30069/2015

г. Казань

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань, 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи: Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-30069/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕТК Ника», Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (ОГРНИП 313169024600045, ИНН 

<

***>) о взыскании 49 514 руб. долга, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Био Континент», г. Екатеринбург, общества с ограниченной ответственностью «Адиссео Евразия», г. Москва, ФИО2, Республика Татарстан, с. Кощаково,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕТК Ника» (далее – ООО «ЕТК Ника») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании ущерба в размере 49 514 руб., причиненного вследствие повреждения груза при его перевозке по договору о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции от 04.06.2015 № НИП/15-2089.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2016 произведена замена истца – ООО «ЕТК Ника» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ГК Виктории-Т» (далее – ООО «ГК Виктории-Т»).

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2016 и 21.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Био Континент» (далее – ООО «Био Континент»), общество с ограниченной ответственностью «Адиссео Евразия» (далее – ООО «Адиссео Евразия») и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что судами на перевозчика возложена ответственность за повреждение груза, возникшее по причине ненадлежащей его упаковки.

В момент доставки груза получателем ООО «Био Континент» было установлено, что поврежден груз в результате его неправильной упаковки.

Заявитель жалобы полагает, что истец не вправе ссылаться на положения договора перевозки, так как данный договор является незаключенным.

Размещение и крепление груза осуществлял грузоотправитель ООО «Адиссео Евразия», в связи с чем исключается возложение ответственности на ИП ФИО1

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 часов 30 минут 11.09.2017.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции от 04.06.2015 № НИП/15-2089, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить перевозку или организовать выполнение автомобильным транспортом перевозки груза в соответствии с договорами-заявками, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора применительно к каждой отдельной перевозке.

В ходе исполнения условий договора между сторонами заключен договор-заявка от 04.09.2015 № 085-04238 (далее – договор-заявка), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство организовать перевозку груза в д. Малые горки – с. Патруши, а истец обязался оплатить указанную перевозку. Ставка за перевозку составила 15 000 руб.

На месте погрузки исполнитель выяснил, что отправитель груза вносит корректировки, а именно: вместо 2-х паллет ему предлагают забрать 5 паллет. На месте совместно с водителем было принято решение о загрузке 3-х паллет, а 2 паллета было разрешено распаллетить и уложить по верху.

Исполнитель сообщил об этом менеджеру заказчика, который в сложившейся ситуации пояснила ответчику, что распаллеченые мешки должны быть обязательно упакованы и запечатаны стрейч-пленкой.

С условиями перевозки ответчик согласился при условии изменения размера оплаты, в связи с чем ставка за перевозку по договору-заявке была изменена на ставку 16 500 руб., так как изменились условия отправки.

На выгрузке транспортного средства было установлено частичное повреждение и потеря товарного вида перевозимого груза, о чем был составлен акт о порче (потере) груза.

Ссылаясь на то, что вследствие частичного повреждения и потери товарного вида перевозимого груза ответчиком причинен реальный ущерб в размере 49 514 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 16.09.2015 № Н/15/09-06 с требованием возместить причиненный ущерб (т. 1 л.д. 23).

В ответе на претензию от 21.09.2015 ответчик свою вину не признал, ссылаясь на то, что повреждение груза возникло из-за превышения массы груза, что подтверждается первично представленной товарно-транспортной накладной с массой груза 3700 кг, выданную на загрузке (т. 1, л.д. 33-35).

Поскольку данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ и пункта 5 статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу вышеуказанных норм перевозчик (экспедитор) несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за повреждение груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Согласно пункту 6.2 договора исполнитель возмещает заказчику ущерб, вызванный недостачей, повреждением, утратой груза. Порядок возмещения ущерба, вызванного недостачей, повреждением, утратой груза установлен действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1.9 договора исполнитель обязан контролировать процесс погрузки (выгрузки), включая внешнее состояние упаковки, порядок погрузки (выгрузки), надежность крепления и правильность размещения груза.

Факт принятия груза к перевозке ответчиком и факт повреждения груза подтверждены документально, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, признав доказанной совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков в размере 49 514 руб., причиненных вследствие повреждения груза при его перевозке по договору.

Между тем судами при принятии решения не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Таким образом, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика.

Из акта о порче груза от 08.09.2015, на который истец ссылался в своей претензии, следует, что микровит высыпался в кузов в связи с протертостью мешка и неправильной комплектацией груза.

В отзыве на претензию ИП ФИО1 утверждал, что на загрузке работники склада вынесли уже готовые паллеты и расставили его в соответствии с решением грузоотправителя.

Кроме того, в исковом заявлении ООО «ЕТК Ника» указывало, что у нескольких мешков, уложенных сверху, отсутствует упаковка стрейч-пленкой, из-за чего при транспортировке порвался один мешок. Повреждению подвергся груз, находившийся сверху, из-за неправильной упаковки, а нижний – из-за перегруза.

В отзывах на исковое заявление ИП ФИО1 утверждал, что за повреждение груза несет ответственность грузоотправитель.

При таких обстоятельствах суду следовало проверить данные доводы, установить причины порчи груза, кроме того, оценив условия договора и другие материалы дела, установить, на кого возложена обязанность по упаковке груза.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу № А55-30069/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин 

СудьиН.Н. Королёва

В.В. Александров