№ 09АП-45087/2023

Дело № А40-304127/22

г. Москва

10 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Петровой О.О., 

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «КАПИТАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ», ООО «АЛЬЯНС», ООО «ПОВОЛЖСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 мая 2023 года по делу №А40-304127/22, 

по иску ООО «ШЕЛКО» к ООО «КАПИТАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ», ООО «АЛЬЯНС»,             ООО «ПОВОЛЖСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» 

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.04.2023;

от ответчиков: от ООО «ПОВОЛЖСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» - ФИО3                    по доверенности от 24.04.2023, от ООО «АЛЬЯНС» - ФИО4, ФИО5                   по доверенности от 24.04.2023, от ООО «КАПИТАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» - ФИО6 по доверенности от 24.04.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ШЕЛКО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АЛЬЯНС» (Ответчик 1), ООО «КАПИТАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Ответчик 2), ООО «ПОВОЛЖСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» (Ответчик 3) о солидарном взыскании задолженности в размере 90 125 194 руб. 88 коп., неустойки в размере 84 490 194 руб. 62 коп за период с 01.06.2022г. по 03.04.2023г. и далее с 04.04.2023г. по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2023 года по делу №А40-304127/22 исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца солидарно взысканы задолженность в размере 90 125 194 руб. 88 коп., неустойка в размере 28 000 000 руб., неустойка за период с 01.06.2022г. по 03.04.2023г. и далее с 04.04.2023г. по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга по ставке 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчики ООО «АЛЬЯНС», ООО «КАПИТАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ», ООО «ПОВОЛЖСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. В апелляционных жалобах ответчики просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования.

Заявители апелляционных жалоб указывают на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчиков на удовлетворении апелляционных жалоб настаивали, просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзывах на жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела,06 мая 2022 года между истцом (Поставщик) и ООО «АЛЬЯНС» (Покупатель) заключен договор поставки № 43-ШК/2022, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, определяемых настоящим Договором и Приложениями к нему.

Кроме того, между ООО «Шелко» (Поставщик) и ООО «Капитал Девелопмент» (Поручитель 1) заключен договор поручительства №43-1-ШК/2022 от 06.05.2022г., в соответствии с которым Поручитель 1 обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем обязательств по Договору поставки №43-ШК/2022 от 06.05.2022г.

Согласно п.1.3 Договора №43-ШК/2022 от 06.05.2022г. Поручитель несет солидарную с Покупателем ответственность и отвечает перед Поставщиком в том же объеме, как и Покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения Договора поручительства, в том числе за исполнение обязательств, которые возникнут в будущем, включая: сумму оплаты поставленной по Договору поставки Продукции; оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой Продукции; уплату штрафов и неустойки; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков

В соответствии с п.1.6 Договора №43-ШК/2022 от 06.05.2022г. предел ответственности Поручителя 1 установлен в размере 200 000 000 руб.

На основании п. 2.5 Договора №43-ШК/2022 от 06.05.2022г. Поручитель 1 обязуется исполнить обязательства, перечисленные в п. 1.3 Договора поставки №43- ШК/2022 от 06.05.2022, в течение 3 календарных дней с момента получения от Поставщика требования об исполнении обязательств.

Между ООО «Шелко» (Поставщик) и ООО «Поволжская нефтяная компания» (Поручитель 2) также заключен договор поручительства №43-2-ШК/2022 от 06.05.2022г.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Поручитель 2 обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем обязательств по Договору поставки №43-ШК/2022 от 06.05.2022.

Согласно п.1.3 №43-2-ШК/2022 от 06.05.2022г. Поручитель несет солидарную с Покупателем ответственность и отвечает перед Поставщиком в том же объеме, как и Покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения Договора поручительства, в том числе за исполнение обязательств, которые возникнут в будущем, включая: сумму оплаты поставленной по Договору поставки Продукции; оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой Продукции; уплату штрафов и неустойки; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков

В соответствии с п.1.6 Договора №43-2-ШК/2022 от 06.05.2022г. предел ответственности Поручителя установлен в размере 200 000 000 руб.

На основании п. 2.5 Договора №43-2-ШК/2022 от 06.05.2022г. Поручитель 2 обязуется исполнить обязательства, перечисленные в п. 1.3 Договора поставки №43- ШК/2022 от 06.05.2022, в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения от Поставщика требования об исполнении обязательств.

Во исполнение Договора поставки № 43-ШК/2022 от 06.05.2022г., Дополнительных соглашений № 1 от 16.05.2022г., № 2 от 20.05.2022г., № 3А от 01.06.2022г., №4А от 08.06.2022г., № 5 от 29.06.2022г. и № 6 от 01.08.2022г. истцом произведены отгрузки Товара Покупателю (ответчику - 1) на общую сумму 195 478 665 руб. 13 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями истца и ООО «Альянс».

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ООО «Шелко» указало, что поставленный товар оплачен ответчиком ООО «Альянс» частично, с нарушением сроков оплаты, что подтверждается, в том числе, двусторонним актом сверки расчетов за 3 квартал 2022 года.

Так, оплата поставленного товара по Дополнительным соглашениям № 5 от 29.06.2022 и № 6 от 01.08.2022 к Договору поставки ответчиком в полном объеме не произведена.

Согласно п. 5 Дополнительным соглашениям № 5 от 29.06.2022г. к Договору поставки предусмотрены следующие условия оплаты: 500 тонн до 30.06.2022г.; 1000 тонн до 31.07.2022г.

В случае оплаты Продукции до пли после назначенной даты, цена Продукции пересчитывается по формуле: 40 300 + (40 300*0.2%*Д), где Д - количество дней, начиная с 31.07.2022 по дату фактической оплаты Продукции.

В соответствии с п. 5 Дополнительным соглашениям № 6 от 01.08.2022г. предусмотрены следующие условия оплаты: до 31.08.2022г.

В случае оплаты Продукции до пли после назначенной даты, цена Продукции пересчитывается по формуле: 40 300 + (40 300*0.2%*Д), где Д - количество дней, начиная с 05.07.2022 по дату фактической оплаты Продукции.

Согласно расчету истца, цена по формуле на 03.04.2023 в дополнительном соглашении №5 от 29.06.2022г. составляет 62 613,27 руб., в дополнительном соглашении №6 от 01.08.2022г. - 62 985,00 руб. согласно расчету истца.

Сумма товара, поставленная по дополнительному соглашению № 5 от 29.06.2022г. - 93 521 684,59 руб., по дополнительном соглашении № 6 от 01.08.2022г. - 32 623 710,60 руб. Общая стоимость поставленного товара составляет 126 145 395,20 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что размер задолженности Покупателя по договору, с учетом частичного погашения задолженности, составляет 90 125 194 руб. 88 коп.

Согласно п. 5.1 Договора за просрочку оплаты Товара, транспортных и дополнительных расходов Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченной стоимости Товара, транспортных и дополнительных расходов за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение Ответчиком 1 срока оплаты поставленного товара, истец начислил Покупателю неустойку по дополнительному соглашению №1 от 16.05.2022г. на сумму 963 239 руб. 82 коп. за период с 01.06.2022г. по 16.06.2022г. (по дату оплаты задолженности), по дополнительному соглашению №5 от 29.06.2022г. на сумму 62 484 661 руб. 46 коп. за период с 01.08.2022г. по 03.04.2023г. и по дополнительному соглашению №6 от 01.08.2022г. на сумму 21 042 293 руб. 34 коп. за период с 01.09.2022г. по 03.04.2023г., а также заявлено о взыскании неустойки с 04.04.2023г. по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга по дополнительным соглашениям №5 от 29.06.2022г. и №6 от 01.08.2022г. по ставке 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что факт поставки истцом товара в адрес Покупателя (ООО «АЛЬЯНС»), наличие и размер задолженности по оплате товара документально подтверждены. С учетом изложенного, и поскольку ответчиками доказательств оплаты задолженности не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчиков солидарно основного долга в размере 90 125 194 руб. 88 коп.

При этом суд обоснованно исходил из того, что обязательства перед истцом должны быть исполнены Покупателем и Поручителями солидарно.

Довод ответчиков о том, что договор не прекращал свое действие, правомерно отклонен судом, поскольку указанное обстоятельство не освобождает Покупателя от обязанности по оплате поставленного товара в установленные сторонами сроки.

Ссылка ответчиков на то, что поручители являются ненадлежащими ответчиками, поскольку истец ранее не обращался с иском к Покупателю и не предпринимал попытки взысканию задолженности с него, судом первой инстанции также обоснованно отклонена. Суд правильно учитывал, что  действующим законодательством предусмотрена солидарная ответственность поручителей за неисполнение должником обязательств. Аналогичные условия содержатся и в представленных в материалах дела договорах поручительства.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку покупателем нарушены сроки оплаты по договору поставки №43-ШК/2022 от 06.05.2022г., истцом правомерно начислена неустойка на сумму задолженности.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной Покупателю в соответствии с п. 5.1 Договора за период с 01.06.2022г. по 03.04.2023г. составляет 84 490 194 руб. 62 коп. 

Расчет неустойки, представленный истцом, является правильным.

Довод ответчиков о том, что в дополнительных соглашениях отсутствует условие о неустойки, несостоятельны, поскольку заключение дополнительных соглашений не лишает силы условия договора поставки в части условий, которые не урегулированы дополнительными соглашениями.

Ответчиком 1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении к требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка за период с 01.06.2022г. по 03.04.2023г. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В этой связи суд 

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, учитывая обстоятельства, способствовавшие возникновению просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии основания для применения статьи 333 ГК РФ и обоснованно снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки, начисленной за период с 01.06.2022г. по 03.04.2023г., до 28 000 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Неустойка в вышеуказанном размере в полной мере соответствует сложившимся обычаям делового оборота, не создает для какой-либо из сторон какой-либо необоснованной выгоды, связанной с использованием чужих денежных средств.

Доказательств несоответствия размера взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Основания для дальнейшего уменьшения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчиков солидарно неустойки с 04.04.2023г. по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму долга по ставке 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Приведенные в апелляционной жалобе ООО «Альянс» доводы о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по поставке товара апелляционным судом отклоняется.

Так, в апелляционной жалобе Ответчик-1 указал, что представленные в материалы дела товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, в нарушение условий договора подписаны со стороны Покупателя с использованием факсимиле, а подпись ФИО7 – директора ООО «Консультативный центр «Бизнес Эксперт» (организация, выполняющая функции единоличного исполнительного органа ООО «Альянс», проставленная в товарных накладных, не принадлежит ФИО7

Вместе с тем, отклоняя вышеуказанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт поставки товара Истцом в адрес Ответчика-1 подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, достоверность которых доводы подателя жалобы не опровергают.

Товарные накладные подписаны уполномоченным лицом Покупателя, а также удостоверены оттиском печати организации. Подлинность товарных накладных Ответчик не отрицает. О фальсификации данных доказательств Ответчиком в соответствии со ст. 161 АПК РФ ни в суде апелляционной инстанции, ни в апелляционной жалобе заявлено не было.

Более того, указанные доводы апелляционной жалобы, касающиеся недоказанности поставки товара, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку соответствующие доводы не заявлялись в суде первой инстанции.

Также, вопреки доводам ООО «Альянс», расчет цены товара, определенный исходя из формул, отраженных в Дополнительных соглашениях № 5 и № 6 к Договору поставки, применен истцом правомерно, в соответствии с условиями указанных Дополнительных соглашений. Расчет формульной цены произведен истцом правильно.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом необходимы для осуществления платежа.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые полномочными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность изменения цены товара Поставщиком. 

С учетом изложенного, доводы Ответчика о необоснованном применении формульного ценообразования подлежат отклонению. 

Кроме того, Ответчик данный довод в суде первой инстанции также не заявлял.

Представленные ответчиками в суд апелляционной инстанции документы не позволяют установить существенные обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и не могут быть расценены в качестве относимых и допустимых доказательств.

Доводы апеллянтов об том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, также несостоятельны. Оснований, установленных статьи 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, по смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы ООО «Альянс» о необоснованном непривлечении к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, также подлежат отклонению.

При этом, согласно положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предполагает наличие у данного лица правового, материального интереса, возникающего по результатам судебного процесса по иску истца к ответчику и данный интерес заключается в возникновении, изменении, прекращении материально-правовых отношений с одной из сторон. Так данный интерес может быть выражен в порождении у такого лица права на иск к сторонам процесса либо у сторон процесса в возникновении права на иск к этому лицу.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком, в нарушение норм ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства свидетельствующие о том, что вынесение в рамках настоящего дела судебного акта может повлиять на законные права и интересы ФИО8,  равно как и породить у последнего право на иск к сторонам по делу либо у сторон по делу на иск к нему.

Соответственно, оснований для привлечения ФИО8 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 мая 2023 года по делу №А40-304127/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова 

Судьи: Е.А. Сазонова

Е.Н. Янина