ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1617/2025

г. Челябинск

12 марта 2025 года

Дело № А47-13796/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Лучихиной У.Ю., Напольской Н.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  

Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2025 по делу № А4713796/2023.  

В судебном заседании в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:  

представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.04.2023 сроком действия по 31.10.2025, диплом),  

индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт).  

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель, податель апелляционной жалобы) о взыскании расходов за установку прибора учета в размере 22 775 руб. 46 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в судебном заседании 07.11.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южно- Уральская» (далее – третье лицо, ООО «УК «Южно-Уральская»).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2025 по делу № А47-13796/2023 исковые требования удовлетворены.  

С ответчика в пользу истца взыскано 22 775 руб. 46 коп. основного долга, 2000 руб. расходов по госпошлине.  

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.1617), в которой просил решение суда отменить.  

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в связи с тем, что здание, расположенное по адресу: 

<

...>, не оснащено прибором учета тепловой энергии, ПАО «Т Плюс» установило прибор учета тепловой энергии, расходы на установку которого и являются предметом исковых требований. Между тем, установленный прибор учета в действительности не является общедомовым. Многоквартирный дом (далее, также – МКД) по адресу: 

<

...>, имеет один ввод в централизованную систему отопления, на разводке которого в подвале дома установлены два узла учета тепловой энергии: первый учитывает теплопотребление нежилого помещения ответчика, расположенного на первом этаже этого МКД, а второй учитывает теплоснабжение жилых помещений.  

Податель апелляционной жалобы отмечает, что общедомовой прибор учета должен определять общее количество поступившей в дом тепловой энергии. В соответствии с актом обследования систем потребления тепловой энергии от 11.11.2024 (составлен с участием работника АО «Энергосбыт Плюс»), система отопления нежилых встроенных помещений ИЛ ФИО1 единая, подключена в подвале до прибора учета жилого дома и имеет индивидуальный прибор учета.  

Имеется также аналогичный акт от 18.08.2020, составленный совместно представителями АО «Энергосбыт Плюс» и ООО «УК «Южно-Уральская» о том, что система отопления нежилых помещений первого этажа подключена в подвале учета до ОДПУ, имеет индивидуальный прибор учета. Таким образом, прибор учета, который, по мнению истца, является общедомовым, не учитывает потребление тепловой энергии нежилыми помещениями на первом этаже дома. Кроме того, данный прибор не учитывает потребление тепловой энергии в помещениях на отрезке от прибора учета ИП ФИО1 до ввода в дом. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности трубопроводов (утвержден директором ООО «УК «Южно-Уральская»), система отопления нежилых встроенных помещений ИП ФИО1 единая, подключена в подвале до прибора учета жилого дома и имеет индивидуальный узел учета. Прибор учета, учитывающий тепловую энергию всего многоквартирного дома отсутствует.  

Апеллянт отмечает, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, имеет выделенный контур отопления с отдельным вводом и выводом в тепловую сеть дома, собственный узел учета тепловой энергии и запорную арматуру, позволяющую отключать ее от системы теплоснабжения многоквартирного дома.  

Согласно позиции ответчика, индивидуальный прибор учета ИП ФИО1 и спорный - объективно не позволяют определить количество потребленной энергии всем жилым домом, так как прибор ответчика  

установлен не на вводе в дом и до места его установки имеются общедомовые помещения.  

Кроме того, в материалах дела имеются 3 акта, составленные с работниками управляющей компании и энергоснабжающей организации об отсутствии общедомового прибора учета тепловой энергии.  

Ответчик полагает, что сам истец не рассматривает ИПУ как часть общедомового прибора учета тепловой энергии. Имеется ответ ПАО «Т Плюс» от 25.02.2022, где по запросу ИП ФИО1 разъясняется порядок расчета потребления на общедомовые нужды. Формула расчета ОДН предполагает вычитание из общедомовых показаний потребление нежилых и жилых помещений. При этом, показания прибора учета ИП ФИО1 рассматриваются как потребление нежилых помещений, а не как часть общедомовых показаний: показания прибора учета ответчика вычитаются (а не прибавляются) к показаниям спорного прибора учета: 128,5293 Гкал (показания спорного прибора учета) - 23,256 Гкал (показания нежилых помещений, по ИПУ ответчика) - 81,2379 (определенное расчетным путем потребление жилых помещений).  

Таким образом, предприниматель считает, что заявление истца о том, что ИПУ нежилых помещений является частью общедомового прибора учета противоречит предшествующему поведению самого истца.  

Помимо изложенного, заявитель отмечает, что ответчик на момент установки истцом прибора учета не являлся собственником нежилого помещения. 1/2 доля нежилого помещения по адресу 

<

...> принадлежит ответчику на основании договора дарения № 56АА2519932 и № 56АА2519930 от 27.11.2020. Право собственности на указанные помещения возникло у ответчика 30.11.2020. Индивидуальным предпринимателем ответчик является с 03.12.2020.  

Апеллянт полагает, что обязанность по оплате установки общедомового прибора учета (даже если считать спорный прибор учета общедомовым) возникла у предыдущего собственника жилого помещения - физического лица, после получения нежилого помещения по договору дарения к ответчику не перешли обязанности предыдущего собственника нежилого помещения по оплате коммунальных услуг.  

На момент приобретения права собственности на нежилое помещение ФИО1 являлся физическим лицом, следовательно, и обязанность по компенсации таких расходов ответчик должен нести как физическое лицо, на условиях рассрочки, а не единовременно, как заявлено истцом. Кроме того, предприниматель полагает, что данное обстоятельство означает, что спор является подведомственным суду общей юрисдикции, а не арбитражном суду.  

Также, по мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку прибор учета установлен 24.07.2020, иск предъявлен ПАО «Т Плюс» 22.08.2023.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  

третье лицо представителей в судебное заседание не направило.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

До начала судебного заседания посредством почтовой связи поступили доказательства доплаты госпошлины, доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес третьего лица (вход. 9210 от 20.02.2025). Указанные документы ранее поступили в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» и при принятии апелляционной жалобы приобщены к материалам дела. Документы на бумажном носителе также приобщатся к материалам дела.  

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 12878 от 11.03.2025), в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу ответчику, приобщил вышеназванный документ к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» является единой теплоснабжающей организацией на территории города Оренбурга и осуществляет теплоснабжение потребителей тепловой энергии.  

В рамках реализации положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) ПАО «Т Плюс» ведет работу по принудительной установке общедомовых приборов учета тепловой энергии у потребителей, которые в установленный законом срок не выполнили обязанность по установке прибора учета.  

ИП ФИО1 принадлежит ½ доли в праве собственности в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 56:44:045007:685 и 56:44:0405007:1094, расположенных по адресу: 

<

...>.  

Указанный объект в установленном законом порядке подключен к системе теплоснабжения.  

В связи с тем, что здание, расположенное по адресу: 

<

...>, не оснащено прибором учета тепловой энергии, ПАО «Т Плюс»  

в соответствии с требованиями части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении установлен и введен в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии.  

Так, между ПАО «Т Плюс» (заказчик) и ООО «Научно-техническая фирма «Энергетическая электроника» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя № 7Z00-FA053/02- 010/0004-2020 от 02.03.2020.  

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется своим иждивением выполнить комплекс работ по установке узла учета тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭ) на согласованных сторонами объектах и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполнение работы и уплатить обусловленную настоящим договором цену.  

Дополнительным соглашением № 4 стороны согласовали стоимость работ по установке прибора учета на объекте ответчика в размере 196 844 руб. 46 коп. без НДС.  

Как указывает истец, работы по установке прибора учета ООО «Научно-техническая фирма «Энергетическая электроника» выполнены надлежащим образом и в срок, что подтверждается подписанными заказчиком и подрядчиком актом выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.07.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.07.2020.  

Прибор учета введен в эксплуатацию на объекте ответчика 24.07.2020 на основании акта № 2020-ФО/ДЭУ-2452 ввода в эксплуатацию узла (прибора) учета тепловой энергии теплоносителя (горячей воды), что подтверждается подписью представителя теплоснабжающей организации и уполномоченного представителя управляющей компании ООО «УК «Южно-Уральская».  

Управляющей компании передано все необходимое оборудование и техническая документация на узел учета тепловой энергии по акту передачи оборудования и технической документации.  

Согласно расчету, размер расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии, приходящийся на нежилые помещения с кадастровыми номерами 56:44:045007:685 и 56:44:0405007:1094, расположенные по адресу: 

<

...> составил: (181 497) / 3 471 (общая площадь жилых и нежилых помещений) х 386,25 (площадь ½ долей НЖП) х 20% (НДС) = 24 236 руб. 20 коп. с НДС.  

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в связи с предоставлением ответчиком заявления об отказе от причитающейся ему доли на наследство в пользу ФИО3.  

С учетом уточнений, в период с 12.05.2020 до 30.11.2020 собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 56:44:045007:685 и 56:44:0405007:1094, расположенных по адресу: 

<

...>, являлась ФИО3.  

У ИП ФИО1 право собственности на указанные помещения возникло с 30.11.2020.  

Согласно уточненному заявлению, ФИО3 как гражданину - собственнику помещения предоставлена рассрочка на оплату расходов на  

установку общедомового прибора учета тепловой энергии на срок 5 лет с начислением процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки), действовавшей на момент начисления (на конец месяца).  

За период с августа 2020 года по ноябрь 2020 года (с момента ввода в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии до прекращения права собственности) у ФИО3 образовалась задолженность в размере  

1 796 руб. 35 коп., из них 1 460 руб. 74 коп. основной долг, 335 руб. 61 коп. проценты.  

Согласно расчету, размер расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии, приходящийся на нежилые помещения с кадастровыми номерами 56:44:045007:685 и 56:44:0405007:1094, расположенные по адресу: 

<

...> составил: (181 497) / 3 471 (общая площадь жилых и нежилых помещений) х 386,25 (площадь ½ долей НЖП) х 20% (НДС) = 24 236 руб. 20 коп. с НДС., из них: 1 460 руб. 74 коп. – размер задолженности ФИО3 за период с августа 2020 по ноябрь 2020 года с учетом предоставления рассрочки; 22 775 руб. 46 коп. размер задолженности ИП ФИО1  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате расходов за установку прибора учета, которое осталось без ответа и удовлетворения, в связи, с чем ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в настоящем судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта именно в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что возражения подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что прибор учета не является общедомовым, расходы по установке спорного прибора учета должен нести предыдущий собственник, поскольку на момент установки прибора учета и перехода к ответчику права собственности на спорные нежилые помещения ответчик являлся физическим лицом, дело подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, кроме того ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Истец и  

третье лицо также не просят о пересмотре судебного акта в иной части.  

С учетом изложенного, судебный акт пересматривается исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.  

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Спорные правоотношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической  

эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении).  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.  

В силу части 3 статьи 13 Закона об энергосбережении органы государственной власти, органы местного самоуправления до 01.01.2011 обеспечивают завершение проведения мероприятий по оснащению зданий, строений, сооружений, используемых для размещения указанных органов, находящихся в государственной или муниципальной собственности приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии и ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.  

Согласно положениям части 4 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов обязаны до 01.01.2011 завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.  

В случае невыполнения собственниками помещений данной обязанности Закон об энергосбережении возложил на соответствующие ресурсоснабжающие организации обязанность в срок до 01.07.2013 совершить действия по  

оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов - обязанность оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик в том числе ссылается на то, что требования о взыскании расходов за установку прибора учета должны быть предъявлены не к ИП ФИО1, а к предыдущему собственнику помещения, поскольку ответчик на момент установки истцом прибора учета не являлся собственником нежилого помещения, право собственности на указанные помещения возникло у ответчика 30.11.2020.  

Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, общедомовые приборы учета потребленных энергоресурсов.  

В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 38 Правил № 491 счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.  

Из приведенной нормы права следует, что ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, вправе взыскать напрямую с собственников помещений многоквартирного жилого дома свои понесенные расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета путем выставления соответствующих счетов.  

Следует отметить, что управляющая организация в определенных законодательством случаях может являться обязанным лицом по оплате расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета (далее также – ОДПУ) перед ресурсоснабжающей организацией. Но только в случае, если такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт  

жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества (пункт 38 Правил № 491), а также в случае, если управляющей компанией заключен договор с ресурсоснабжающей организацией на установку приборов учета энергетических ресурсов с обязательством оплаты.  

В данном случае договор на установку прибора учета между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компаний (третьим лицом по делу) не заключался, доказательств включения в тариф на содержание и ремонт общего имущества МКД платы за установку ОДПУ, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Таким образом, исходя из приведенных норм права расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов подлежат взысканию с собственников помещений в многоквартирных домах пропорционально их долям в праве общей собственности на общее имущество, и предъявление ПАО «Т Плюс» требований и возмещении указанных расходов напрямую собственнику помещения является законным и обоснованным.  

По правилам части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).  

Исходя из буквального толкования, установленная частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке общедомового прибора учета имеет социальную направленность и распространяется только на определенную категорию потребителей - граждан.  

Закон об энергосбережении не предусматривает возможность предоставления рассрочки платежа за установку ОДПУ для юридических лиц - собственников помещений в многоквартирных домах.  

Оснований для расширительного толкования части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении не имеется.  

Как следует из материалов дела, в период с 12.05.2020 до 30.11.2020 собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 56:44:045007:685 и 56:44:0405007:1094, расположенных по адресу: 

<

...>, являлась ФИО3  

В соответствии с уточненным исковыми требованиями истцом требования о взыскании расходов за установку за период, предшествующий дате регистрации права собственности на нежилые помещения за ответчиком (1/2 доли), не предъявлены.  

Таким образом, по существу, предъявленные ответчику расходы сформированы истцом только из расходов на установку прибора учета, не включают процентов за рассрочку, из стоимости установки вычтен весь объем  

обязательств иного лица, по состоянию на 30.11.2020, то есть исковые требования сформированы на остаток долга, сформированный с даты 30.11.2020 и до полной оплаты, в силу чего на ответчика не возлагается расходов, возникших пропорционально периоду владения нежилыми помещениями, на стороне иного лица (до 30.11.2020), а предъявляются только требования в отношении собственника помещения – ответчика по делу, право которого зарегистрировано 30.11.2020, и только с указанной даты, но не за предшествующий период.  

Спорный ОДПУ тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, установлен и введен в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией 24.07.2020, что подтверждается представленным в материалы дела актом № 2020-ФО/ДЭУ- 2452 ввода в эксплуатацию узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды), подписанным представителем теплоснабжающей организации и уполномоченного представителя управляющей компании ООО «УК «Южно-Уральская».  

У ИП ФИО1 право собственности на нежилые помещения возникло с 30.11.2020.  

Как указывалось выше, до указанной даты регистрации права собственности за ответчиком, истцом предшествующему собственнику помещений, как гражданину, не имеющему статус индивидуального предпринимателя была предоставлена рассрочка на оплату расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии на срок 5 лет с начислением процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки), действовавшей на момент начисления (на конец месяца).  

Таким образом, до 30.11.2020 порядок формирования платы и расходов был сформирован истцом в соответствии с действующим законодательством с рассрочкой платежа, и срок исковой давности по такой рассрочке, при отсутствии изменения собственника объектов недвижимости истек бы по истечении трех лет, с даты окончательного платежа по пятилетней рассрочке, в силу чего в спорной ситуации трансформация обязательства с рассроченного платежа для гражданина в единовременный платеж для индивидуального предпринимателя, не может и не ухудшает положение истца, надлежащим образом исполнившим, обязанности, возложенные на него действующим законодательством, в силу чего, судом первой инстанции верно учтено и принято во внимание, что обязательство ответчика возникло перед истцом не ранее регистрации за ответчиком права собственности на нежилые помещения, и именно с указанного момента, на стороне истца возникло право требовать оплаты от ответчика расходов, в объеме, который относится именно на ответчика, за вычетом истекшего периода на указанную дату, и, таким образом, истечение срока для реализации истцом права на судебную защиту не может состояться ранее 30.11.2023, истец обратился с исковым заявлением (т. 1, л. д. 90) 21.08.2023 (ответчиком неверно указывается дата 22.08.2023), таким образом, исковые требования верно рассмотрены судом по существу, с отклонением заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.  

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие у него обязанности по оплате данных расходов, поскольку установка ОДПУ произведена ресурсоснабжающей организацией в период права собственности ФИО3 на нежилое помещение.  

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанной позицией ответчика исходя из следующего.  

В силу общих начал и смысла гражданского законодательства регистрация права собственности на недвижимое имущество порождает определенные гражданские права и обязанности титульного владельца в отношении такого имущества.  

В частности, исходя из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 2 статьи 39, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, общедомовые приборы учета потребленных энергоресурсов, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения соответствующей платы.  

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.  

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.  

Частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в  

многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может быть дополнен другими видами услуг и (или) работ, в том числе, установке автоматизированных информационно-измерительных систем учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, газа).  

Таким образом, исходя из приведенных положений действующего законодательства, услуги по установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов законодатель относит к капитальному ремонту МКД, а, следовательно, возмещение таких расходов несет титульный собственник помещения.  

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что до истечения пятилетнего срока рассрочки предыдущему собственнику у истца не было оснований для обращения в суд за взысканием расходов на установку ОДПУ в полном объеме. Данная правовая позиция отражена в пункте 2 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, а также подтверждается определением Верховного Суда РФ от 26.08.2020 № 307-ЭС20-10940 по делу № А21-533/2019.  

По смыслу общих норм гражданского и жилищного законодательства, а также положений Закона об энергосбережении смена собственника нежилого помещения в течение пятилетнего срока рассрочки (независимо от конкретных обстоятельств, повлекших смену) не может являться основанием для отказа ресурсоснабжающей организации в удовлетворении требований о возмещении затрат на установку ОДПУ.  

При этом прекращение права собственности на нежилое помещение влечет также прекращение прав и обязанностей в отношении указанного помещения, в том числе, и по дальнейшему внесению соответствующих платежей на его содержание.  

Иное толкование закона привело бы к тому, что собственники помещений, в случае из смены до истечения пятилетнего срока после замены ОДПУ неосновательно обогащались бы за счет ресурсоснабжающей организации, на которую Законом об энергосбережении императивно возложена обязанность несения спорных затрат, при условии неисполнения собственниками их обязанности по обеспечению учета коммунальных ресурсов (определение Верховного Суда РФ № 301-ЭС16-1174 по делу № А281084/2015).  

Учитывая изложенное, поскольку к моменту приобретения ИП ФИО1 права собственности по ½ доли нежилых помещений с кадастровыми номерами 56:44:045007:685 и 56:44:0405007:1094, расположенных по адресу: 

<

...>, поскольку расходы на установку ОДПУ не были  

в полном объеме возмещены предыдущим собственником ресурсоснабжающей организации, в связи с предоставлением гражданину-собственнику рассрочки по оплате работ по установке ОДПУ, при доказанном факте установки истцом и допуска в эксплуатацию прибора учета в спорном МКД, обязанность по выплате невозмещенной части расходов перешла к новому собственнику нежилых помещений, то есть к ответчику.  

Такая обязанность возникла в силу закона, и не возлагает на ответчика никакого необоснованного, избыточного бремени, сверх установленного статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку приобретая в собственность нежилые помещения многоквартирного дома, не относящиеся к общему имуществу, ответчиком также приобретено в соответствующей пропорции право собственности на общее имущество многоквартирного дома.  

Установка ОДПУ предписана действующем законодательством, и в данном случае истец за собственников помещений такую обязанность исполнил, в силу чего приобрел право на возмещение понесенных расходов, поскольку энергетическая эффективность, энергосберегающие мероприятия, как приоритетные условия потребления энергии также относятся к обязанностям собственникам помещений многоквартирного дома, которые возникают одновременно с правами, и не имеется оснований для освобождения от таких обязанностей.  

Таким образом, предъявление истцом ответчику требования о возмещении оставшейся части расходов на установку ОДПУ является законным и обоснованным.  

На основании изложенного, отклоняются доводы подателя жалобы о том, что требования о взыскании расходов за установку прибора учета должны быть предъявлены не к ИП ФИО1, а к предыдущему собственнику помещения, поскольку ответчик на момент установки истцом прибора учета не являлся собственником нежилого помещения.  

Согласно расчету истца, размер расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии, приходящийся на нежилые помещения с кадастровыми номерами 56:44:045007:685 и 56:44:0405007:1094, расположенные по адресу: 

<

...> составил: (181 497) / 3 471 (общая площадь жилых и нежилых помещений) х 386,25 (площадь ½ долей НЖП) х 20% (НДС) = 24 236 руб. 20 коп. с НДС., из них: 1 460 руб. 74 коп. – размер задолженности предыдущего собственника за период с августа 2020 по ноябрь 2020 года с учетом предоставления рассрочки; 22 775 руб. 46 коп. – размер задолженности ИП ФИО1  

Таким образом, исковые требования сформированы с исключением задолженности предыдущего собственника, рассчитаны обоснованно и арифметически верно.  

Из представленного в материалы дела расчета истца, а также пояснений его представителя следует, что к оплате ответчику истцом предъявлена только стоимость расходов на установку ОДПУ, проценты в указанную сумму истцом не включались, поскольку действующим законодательством не предусмотрено  

право на предоставление рассрочки по оплате на установку ОДПУ юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.  

Проверив представленный истцом расчет, апелляционная коллегия признает его верным.  

Рассмотрев доводы подателя жалобы о том, что на момент приобретения права собственности на нежилое помещение ИП ФИО1 являлся физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, в силу чего должен нести расходы как физическое лицо, а также о том, что спор подсуден суду общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции полагает их основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не влияющими на законность обжалуемого судебного акта.  

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает компетенцию арбитражных судов.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части второй приведенной правовой нормы арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).  

Согласно части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил компетенции, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую  

деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации (часть 5).  

В соответствии с частью 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:  

1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; 

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;  

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;  

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;  

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;  

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;  

7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса;  

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.  

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных  

видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (часть 1).  

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4).  

Как отмечено в разделе VI Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос № 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, согласно положениям статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Арбитражные и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.  

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Арбитражные и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.  

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные).  

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.2022 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса  

предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.  

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.  

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.  

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные).  

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.  

Таким образом, критерием подсудности дела арбитражному суду являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора. Спор может быть признан подсуден арбитражному суду только при одновременном наличии указанных двух критериев.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 13 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную  

регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.  

При этом с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подсудны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подсудности до наступления указанных выше обстоятельств (абзац 5 пункта 13 названного постановления).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при поступлении в суд, арбитражный суд, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции искового заявления, административного искового заявления, заявления по делу с нарушением правил подсудности такое заявление возвращается заявителю (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ).  

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления, административного искового заявления, заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, пунктом 2 части 2 и частью 2.1 статьи 27 КАС РФ, пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 АПК РФ.  

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».  

В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права  

на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П и от 19.10.2010 № 1308-О-П разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела и искажающим суть правосудия.  

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.  

Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта.  

Частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

Вместе с тем, в данном случае согласно сведениям, размещенным на сайте налогового органа (www.egrul.nalog.ru), а также имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на момент обращения в суд и принятия настоящего иска к производству ИП ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем и является им также на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. Сведения о наличии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на дату обращения в арбитражный суд в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей надлежащим образом подтверждены, иное предпринимателем не доказано.  

То есть на дату подачи истцом искового заявления, ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, следовательно, исковые требования не подлежали предъявлению в суд общей юрисдикции.  

Таким образом, субъектный критерий, как условие, подлежащее исследованию и установления при определении компетентного суда, судом первой инстанции установлен верно.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.  

Вместе с тем, отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на момент перехода к нему права собственности на спорные помещения и регистрация в качестве индивидуального предпринимателя 03.12.202, то есть на помещения, которые не предполагают бытового потребления, поскольку не предназначены и не пригодны для проживания, разумно не презюмирует спор в отношении взыскания задолженности в связи с использованием такого помещения (помещений) в целях, которые не связаны с личными, бытовыми нуждами.  

С учетом изложенного, в рассматриваемой ситуации используемый предпринимателем спорный объект недвижимости, фактически не использовался предпринимателем для проживания членов своей семьи и не мог использоваться в этих целях исходя из фактического назначения - нежилое помещение, которое по своим функциональным характеристикам изначально не было предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных нужд). Кроме того, предпринимателем не представлено доказательств того, что спорный объект приобретен им как физическим лицом исключительно для личных нужд.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что довод предпринимателя о том, что субъектом настоящего спора является физическое лицо по той причине, что в период перехода права собственности на спорные нежилые помещения ответчик еще не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и зарегистрировался позднее, не может являться основанием для вывода о том, что деятельность ответчика по использованию нежилых помещений не носила экономического характера, но с момента регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, такая деятельность повлекла возникновение второго критерия – ведение деятельности в нежилом помещении, предназначенном для осуществления экономической деятельности, отраженной в регистрационных документах индивидуального предпринимателя, в связи с которым на стороне ответчика возникла обязанность по оплате расходов истца, как индивидуального предпринимателя, а настоящий спор по совокупности относится к подсудности арбитражного суда.  

Кроме того, апелляционный суд повторно обращает внимание, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета.  

Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.  

Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.  

По смыслу указанной нормы, рассрочка оплаты расходов по установке общедомового прибора учета имеет социальную направленность и распространяется только на определенную категорию потребителей - граждан. Эта норма не предусматривает возможность предоставления рассрочки платежа за установку ОДПУ для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - собственников помещений в многоквартирных домах. Оснований для ее расширительного толкования не имеется.  

Таким образом, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, на него не распространяется рассрочка оплаты расходов по установке общедомового прибора учета.  

Рассмотрев доводы ответчика о том, что установленный прибор учета не отвечает требуемым критериям, апелляционная коллегия отмечает следующее.  

Как следует из материалов дела, спорный ОДПУ тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, установлен и введен в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией 24.07.2020, что подтверждается представленным в материалы дела актом № 2020- ФО/ДЭУ-2452 ввода в эксплуатацию узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды), подписанным представителем теплоснабжающей организации и уполномоченного представителя управляющей компании ООО «УК «Южно-Уральская».  

Управляющей компании передано все необходимое оборудование и техническая документация на узел учета тепловой энергии по акту передачи оборудования и технической документации.  

Ответчик указывает на то, что его нежилые помещения оснащены индивидуальным прибором учета, имеют выделенный контур отопления с отдельным вводом и выводом в тепловую сеть дома, запорную арматуру.  

В силу части 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.  

Согласно пункту 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.  

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых,  

передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами (часть 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении).  

Согласно части 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.  

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях: отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (часть 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).  

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.  

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.  

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета.  

Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.  

Как установлено пунктом 2 Правил № 354, коллективный (общедомовый) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.  

Учитывая изложенное, под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство (совокупность средств) измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников жилых и нежилых помещений,  

так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома.  

 В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).  

 Согласно пункту 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.  

 Из приведенных норм следует, что коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии располагается на сетях, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.  

Таким образом, коллективный (общедомовый) прибор учета – это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом, а индивидуальный прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое на одно жилое или нежилое помещение в МКД (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире) на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении.  

Поскольку МКД является единым объектом недвижимости, разделение его на жилую и нежилую части законом не предусмотрено, вне зависимости от отдельного ввода системы отопления нежилой части, от наличия отдельного подключения к внешним сетям, коллективным (общедомовым) прибором учета МКД будет комплекс средств измерения, учитывающий все части МКД.  

Расчет тепловой энергии отдельно по секциям или вводам одного МКД противоречит законодательству.  

Как отмечено истцом, приборы, фиксирующие потребление тепловой энергии нежилого помещения (ИПУ) в оставшейся части многоквартирного дома (ОДПУ), в совокупности образуют коллективный прибор учета, учитывающий потребление тепловой энергии всего многоквартирного дома.  

Многоквартирный дом по адресу: 

<

...> представляет собой единый объект капитального строительства, имеет один ввод в систему отопления, на разводке которого в подвале дома установлены два узла учета тепловой энергии: один учитывает теплопотребление жилых помещений, а второй учитывает теплоснабжение нежилых помещений ответчика.  

Доказательств того, что приборы, учитывающие потребление тепловой энергии отдельно жилой и нежилой частей МКД, в совокупности не образуют коллективный (общедомовой) прибор учета в материалах дела не имеется, из дополнительных ответов представителей истца и ответчика следует, что с момента принятия спорного ОДПУ к расчетам, объемы обязательств собственников помещения определяются с учетом фактически учтенного энергии, на основании таких данных производятся расчеты, выставляются платежные документы, осуществляется оплата.  

То есть такие правоотношения осуществляются длительный период в течение которого, никаких нарушений в отношении порядка установки, монтажа ОДПУ не выявлено и не установлено, в том числе, со стороны контролирующих органов, тезисные и субъективные доводы ответчика относительно предположения о наличии такого нарушения со ссылкой на дефиниции норм действующего законодательства не основаны на конкретных, достоверных доказательствах, то есть не подтверждены по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего не могут быть признаны доказанными.  

Ссылки ответчика на акты осмотра, ответы управляющей организации также исследованы, но обоснованность возражений ответчика на их основании также не выявлена.  

Действующим законодательством не предусмотрено разделение расчета общедомового потребления для отдельно взятой части многоквартирного жилого дома. Также не запрещена действующим законодательством допустимость суммирования показаний индивидуальных приборов учета собственников нежилых помещений в многоквартирном доме с показаниями коллективного (общедомового) прибора учета.  

То обстоятельство, что дом оборудован двумя отдельными приборами учета тепловой энергии, не влечет изменение порядка расчета размера платы, поскольку в силу пункта 2 Правил № 354, если данные приборы являются совокупностью средств измерения, которые представляют собой один коллективный (общедомовой) прибор учета, в связи с чем при расчете размера платы необходимо исходить из показателей всех приборов в совокупности.  

Указанная правовая позиция отражена, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2020 № 306-ЭС19-27911.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что рассматриваемый МКД представляет собой единый неделимый объект, суд первой инстанции при рассмотрении требований истца обоснованно пришёл к выводу об их правомерности.  

Обязанность ИП ФИО1 по несению бремени расходов на оплату  

объема тепловой энергии, потребленного в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, предопределяется фактом принадлежности нежилого помещения к многоквартирному дому.  

На основании изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что установленный прибор учета не является общедомовым, отклоняются апелляционным судом.  

Необоснованность доводов предпринимателя о пропуске истцом срока исковой давности уже исследована на страницах 11-12 настоящего постановления и установлена правомерность выводов суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств спорной ситуации, дополнительно апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.  

Действительно, существенное юридическое значение для взыскания расходов на установку ОДПУ имеет факт установки общедомовых приборов учета, дата такой установки.  

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.  

В рассматриваемом случае требование о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено ответчиком в возражениях на исковое заявление (т.1, л.д. 106), судом первой инстанции такие обстоятельства исследованы, в связи с чем апелляционным судом производится повторная проверка заявленных обстоятельств.  

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по  

окончании указанного срока.  

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2014 № 11750/13 указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).  

Действующая редакция пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий (применимый ко всем случаям, в отношении которых законом прямо не предусмотрены иные требования) срок исковой давности продолжительностью 3 года, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления № 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

При этом право на судебную защиту является непосредственно действующим и реализуется способами, установленными законом (в том числе, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), что при применении правил об исковой давности предполагает необходимость учета специфики их законодательного регулирования и, соответственно, предварительной правовой квалификации заявленного искового требования.  

Анализ установленной частями 4 и 12 статьи 13 Закона 261-ФЗ правовой конструкции позволяет утверждать, что неисполнение собственниками помещений в МКД обязанности по установке ОДПУ, порождающее возникновение такой обязанности у РСО, представляет собой гражданско-правовой деликт, следствием которого является причинение РСО убытков в размере, эквивалентном сумме понесенных расходов.  

Взаимосвязанные положения пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют лицу, право которого нарушено, требовать возмещения причиненных, то есть уже состоявшихся (зафиксированных) убытков в виде расходов, которые потерпевший произвел или с необходимостью должен будет произвести для восстановления нарушенного права.  

Следовательно, по общему, правилу убытки считаются причиненными, а  

право на их возмещение возникшим в момент непосредственного умаления имущественной сферы потерпевшего либо наступления обстоятельств, с неизбежностью влекущих в определенной перспективе аналогичные последствия.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.  

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию («Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).  

Как следует из материалов дела, прибор учета введен в эксплуатацию на объекте ответчика 24.07.2020 на основании акта № 2020-ФО/ДЭУ-2452 ввода в эксплуатацию узла (прибора) учета тепловой энергии теплоносителя (горячей воды), что подтверждается подписью представителя теплоснабжающей организации и уполномоченного представителя управляющей компании ООО «УК «Южно-Уральская» (т.1, л.д. 73-оборот).  

По смыслу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании расходов за период рассрочки, исчисляемый с даты введения ОДПУ в эксплуатацию, который истек к моменту обращения в суд и гражданами-собственниками в полном объеме не оплачен. При этом как указывалось выше положения о предоставлении рассрочки на пятилетний срок для возмещения затрат на установку ОДПУ применяются только в отношении граждан-собственников помещений, в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей положения о рассрочке не применяются.  

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением истец обратился 21.08.2023 (т.1, л.д. 90).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.07.2023 (т.1, л.д. 16).  

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 10.07.2023  

претензия направлена ответчику 10.07.2023 (т.1, л.д. 19-22).  

В целях проверки и установления надлежащего исполнения истцом досудебного порядка урегулирования спора, апелляционным судом в судебном заседании 12.03.2025 заданы уточняющие вопросы относительно принадлежности адреса ответчику, указанного в списке внутренних почтовых отправлений от 10.07.2023 и в тексте письменной претензии (т. 1, л. д. 16, 19- 22). Ответчик пояснил, что по указанному адресу проживал до 15.01.2022.  

Также из материалов дела следует, что судом первой инстанции приобщена в материалы дела полная выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1, л. д. 100-102), согласно которой с 17.01.2022 ответчиком зарегистрированы сведения об ином адресе (месте жительства) индивидуального предпринимателя, то есть такие изменения внесены на момент направления истцом ответчику претензии 10.07.2023, вместе с тем, претензия по надлежащему адресу не направлена.  

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры  

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 Постановления № 43 истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301- ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.  

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.  

Как установлено выше, досудебная претензия истца направлена по ненадлежащему адресу ответчика. В материалы дела представлена полная выписка из ЕГРИП, содержащая иной адрес, чем тот, по которому направлено досудебное уведомление. Сведения об указанном адресе предпринимателя  

были внесены в ЕГРИП с 17.01.2022, таким образом, на момент направления досудебного требования, адрес, указанный в нем не соответствовал адресу индивидуального предпринимателя для направления ему юридически-значимых сообщений.  

 В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Правила пункта 1 указанной статьи Кодекса о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  

Между сторонами письменный договор не заключен, отсутствуют соглашения о направлении юридически-значимых сообщений по конкретному почтовому адресу, по адресу электронной почты.  

С учетом изложенного, уведомление, досудебное требование, направленное ответчику по адресу, который не соответствует критериям, установленным пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.  

Поскольку досудебное уведомление направлено по неверному адресу, не получено предпринимателем, апелляционный суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.  

Вместе с тем, указанные обстоятельства, по конкретным обстоятельствам спорных правоотношений не влекут, как пропуска истцом срока исковой давности, так и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.  

Действительно, согласно пункту 8 части второй статьи 125 и пункту 7  

статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка.  

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора это не только направление претензии контрагенту, но и истечение на момент обращения в суд срока для ее рассмотрения, либо получение ответа о результатах рассмотрения претензии.  

Таким образом, по смыслу положений статье 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до обращения в арбитражный суд истец должен направить ответчику претензию, с теми же требованиями, которые изложены в исковом заявлении, и предложить разрешить данный спор в добровольном порядке; указать, что в противном случае он обратится в арбитражный суд за взысканием спорных сумм в судебном порядке.  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.  

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.  

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных  

органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).  

Таким образом, абзацы 1-3 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров только для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения и определяют, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, а также экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.  

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18) исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка (пункты 7, 7.1 части 1 статьи 131, пункты 3, 7 статьи 132 ГПК РФ и пункты 8, 8.1 части 2 статьи 125, пункты 7, 7.1 части 1 статьи 126 АПК РФ). Непредставление с исковым заявлением таких документов при наличии в исковом заявлении указания на соблюдение данного порядка является основанием для оставления искового заявления без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).  

Исковое заявление подлежит возвращению, если в нем отсутствует указание на соблюдение истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).  

Исходя из смысла части 5 статьи 4 АПК РФ такие же правила применяются арбитражным судом при рассмотрении споров, возникающих из гражданских правоотношений, если досудебный порядок урегулирования спора установлен договором.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного  

законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.  

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 395-О, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной в статье 45 Конституции Российской Федерации.  

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. В случае признания не соблюденным досудебного порядка и оставления иска без рассмотрения между сторонами возникнет правовая неопределенность их правоотношений на неопределенный период времени, что не соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.  

Действительно, подача искового заявления не подменяет собой направление досудебной претензии, однако, при конкретных обстоятельствах настоящего дела, судебная коллегия установила, что оставление искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора будет иметь исключительно формальный характер, что объективно нарушает баланс интересов сторон и не отвечает тем целям, на которые направлено досудебное урегулирование спора и реализация права на судебную защиту.  

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из правового и процессуального поведения стороны ответчика не следовало его намерение урегулировать спор мирным путем ни до обращения с иском в суд, ни в период рассмотрения дела в арбитражном суде.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного разрешения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.  

В силу чего исковые требования правомерно рассмотрены судом первой  

инстанции по существу.  

Кроме того, апелляционный суд повторно отмечает, что ответчиком, как собственником помещения, право истца нарушено с даты регистрации за ответчиком права собственности (с 30.11.2020) и о конкретном лице, которым такое право истца нарушено, истец узнал, мог и должен был узнать с 30.11.2020.  

В настоящем случае истцом не осуществлялось искусственное, произвольное перенесение срока исчисления срока исковой давности с более поздней даты, чем дата установки прибора учета 24.07.2020, истцом лишь разграничены объемы обязательств каждого из законных владельцев нежилых помещений: до 30.11.2020 – к прежнему собственнику, с 30.11.2020 - к ответчику.  

То есть объем обязательства ответчика, как лица, которым право истца нарушено, сформирован и предъявлен в установленный срок, поскольку ответчиком допущено самостоятельное нарушение права истца, оснований для предъявления за которое (нарушение) требований к прежнему собственнику у истца не имелось, поскольку обязанность по оплате прежним собственником всей суммы расходов истекала бы только 24.07.2025, но, поскольку право собственности от прежнего собственника перешло к ответчику, то и обязательства ответчика перед истцом также возникли в соответствующей части с даты регистрации права собственности ответчика, не ранее, и обращение истца с исковым заявлением 21.08.2023 реализовано истцом в пределах срока исковой давности.  

Таким образом, предъявление истцом ответчику требования о возмещении расходов на установку ОДПУ является законным и обоснованным.  

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.  

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.  

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2025 по делу № А47-13796/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Е. Бабина  

Судьи: У.Ю. Лучихина  

Н.Е. Напольская