/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1479/2017

г. Красноярск

19 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «19» июля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СВ-Сталь» - Дмитриева Д.Я., представителя по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СВ-Сталь» (ИНН 2466265006, ОГРН 1132468043806)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» апреля 2018 года по делу № А33-1479/2017, принятое судьёй Яковенко И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом СВ-Сталь»(ИНН 2466265006, ОГРН 1132468043806, далее – ООО «Торговый дом СВ-Сталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тотемстрой» (ИНН 2460237940, ОГРН 1122468025800,далее – ООО «Тотемстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договоруот 10.08.2015 № 22СП15 на выполнение подрядных работ в размере 17 964 803 рублей40 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Тотемстрой» в пользу ООО «Торговый дом СВ-Сталь» взыскано 3 681 865 рублей 30 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение арбитражного суда от 03.04.2018 и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает, что ответчиком не представлены доказательства выполнения истцом работ не качественно; Якобсон А.А., являясь заместителем генерального директора ООО «Тотемстрой», обладает полномочиями на подписание всех документов в отсутствие руководителя организации, а не только писем от 28.10.2015 № 6/10, от 29.10.2015 № 6/10, подтверждающих, по мнению истца, задолженность ответчика на сумму 5 150 000 рублей, в связи с чем не обоснованы выводы об отсутствии у него полномочий на подписание документов; фактическое выполнение работ истцом подтверждается договорами и актами выполненных работ, заключенными и подписанными между ООО «Торговый дом СВ-Сталь» и перевозчиками, которые непосредственно осуществляли перевозку песчано-гравийной смеси для устройства земляного полотна и перевозку почвенно-растительного слоя при выемке грунта для устройства земляного полотна. Объем грунта по договорам перевозки совпадает с объемами, предъявляемыми истцом ответчику; истцом исполнена обязанность по предоставлению документов, предусмотренных договором, однако судом первой инстанции данное обстоятельство не принято во внимание, следовательно, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

От ООО «Тотемстрой» в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 24.05.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 26.05.2018 г. 04:42:09 МСК.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 03.04.2018 отменить, принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте «Картотека арбитражных дел»). От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке в обжалуемой части – в части отказа в  удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор на выполнение комплекса земляных работ на объекте «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Мана-Хабайдак» от 10.08.2015 № 22СП15, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение земляных работ, входящих в состав объекта: «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Мана-Хабайдак» (далее - объект, работы).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется исходя из согласованных сторонами спецификаций, которые с момента их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора. Вновь подписанные спецификации отменяют действие всех ранее подписанных спецификаций.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость работ включает в себя все виды налогов, и расходы субподрядчика, связанные с выполнением работ, за исключением затрат на ГСМ. Заказчик приобретает горюче-смазочные материалы по отдельному договору. На стоимость переданного субподрядчику ГСМ производится зачет встречного однородного требования в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3 договора по согласованию сторон ежемесячно, до 20-го числа текущего месяца, а также по фактическому окончанию работ, стороны производят геодезическую съемку готового земполотна и с учетом геодезических данных измерения объемов грунта производят расчет стоимости выполненных работ на условиях договора. По результатам фиксации объема грунта стороны составляют последующие акты геодезической съемки  (с приложением необходимой технической информации), которые подписываются обеими сторонами, и на основании которых выставляется счет-фактура на оплату фактически выполненных работ.

Согласно пункту 3.8 договора окончательный расчет за выполненные и сданные работы по договору производятся подрядчиком после устранения дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приемке объекта; возмещения нанесенного ущерба заказчику (ОАО «РЖД») и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 30 (тридцати) календарных дней после выполнения всего объема работ по договору, с приложением к нему Реестров счетов-фактур, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов.

В силу пункта 3.9 договора субподрядчик представляет счет-фактуру на выполненные работы не позднее трех календарных дней с момента подписания сторонами акта КС-2.

Согласно пункту 3.11 договора подрядчик вправе приостановить оформление окончательного расчета с субподрядчиком за выполненные работы, если субподрядчиком не выполнены обязательства по договору.

В силу пункта 6.1 договора общий срок выполнения работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, в соответствии с пунктом 1.1 договора составляет 4 месяца. Календарные сроки определены сторонами:

- начало работ: 10.08.2015;

- окончание работ: 31.12.2015.

Ввод объекта в эксплуатацию: 2018 год.

Промежуточные сроки выполнения работ определяются в календарном плане выполнения работ (приложение № 1).

Из искового заявления следует, что субподрядчиком выполнены предусмотренные договором от 10.08.2015 № 22СП15 работы на сумму 31 038 118 рублей 40 копеек. Оплата выполненных подрядчиком работ произведена заказчиком частично, в сумме7 143 235 рублей.

Во исполнение пункта 2.2 договора ответчик приобрел ГСМ и передал истцу, а истец зачел приобретение ГСМ в счет долга на сумму 5 930 079 рублей 50 копеек.

Истец полагает, что неоплаченная ответчиком задолженность по договору составляет 17 964 803 рубля 40 копеек (31 038 118 рублей 40 копеек - 7 143 235 рублей + 5 930 079 рублей 50 копеек).

Доказательств оплаты 17 964 803 рублей 40 копеек за выполненные субподрядчиком работы материалы дела не содержат.

В обоснование заявленных доводов истец ссылается на письма от 18.12.2015№ 06/12, от 18.12.2015 № 07/12 и от 27.01.2016 № 10/01, которыми, как полагаетООО «Торговый дом СВ-Сталь», ответчик подтвердил выполнение работ и указал, что у него имеются замечания к качеству работ, предложив совместный замер качества работ.

По утверждению истца письмами от 28.10.2015 № 06/10 и от 29.10.2015 № 06/10 ответчик подтвердил, что часть неоплаченных, но выполненных работ на сумму                 5 150 000 рублей являются качественными работами, и ответчик готов был их оплатить.

Претензией об оплате задолженности по договору, направленной ответчику 01.06.2016, субподрядчик потребовал оплатить выполненные подрядчиком работы. Названная претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ, ООО  «Тотемстрой» обратилось в суд с иском о взыскании с                 ООО «Тотемстрой» задолженности по договору от 10.08.2015 № 22СП15 в размере 17 964 803 рублей 40 копеек.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом частичного выполнения работ по договору подряда, и отсутствия основания для взыскания стоимости работ по спорному договору на сумму 14 282 938 рублей 60 копеек.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между сторонами заключен договор от 10.08.2015 № 22СП15, который, исходя из его содержания, является договором подряда. Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ является надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Из правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, следует, что в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В предмет спорного договора, согласно пункту 1.1, входит выполнение комплекса земляных работ на объекте «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Мана-Хабайдак».

В соответствии с приложением № 1 к договору, подписанному сторонами 10.08.2015, видами работ является:

- устройство землеполотна в общем размере 154 000 м3;

- вывоз ПРС в общем объеме 40 000 м3.

Согласно спецификации от 05.09.2015 № 2 между сторонами согласована стоимость выполнения работ:

- разработка выемки № 1, ПРС 200 рублей за 1 м3, в т.ч. НДС;

- устройство ПГС в земполотно 380 рублей за 1 м3, в т.ч. НДС, при сменной суточной норме 1500 метров кубических готового землеполотна.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что истцом выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 16 755 179 рублей 80 копеек, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела подписные сторонами акты о приемке выполненных работ. Данные работы частично оплачены ответчиком, стоимость неоплаченных подрядчиком работ составила 3 681 865 рублей 30 копеек.

Работы на сумму 14 282 939 рублей 60 копеек, выполненные субподрядчиком в ноябре 2015 года, результат которых оформлен составлением УПД от 31.12.2015 № 119 и акта о приемке выполненных работ  от 21.12.2015 № 3, не приняты подрядчиком в связи со следующим.

Отказ в принятии выполненных субподрядчиком в ноябре 2015 года работ подрядчик мотивировал тем, что указанные работы не сданы подрядчику в соответствии с условиями договора от 10.08.2015 № 22СП15.

Из анализа пункта 1, абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сам по себе отказ заказчика от приемки оказанных услуг и не подписание ответчиком акта сдачи-приемки услуг, не является достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности. В этом случае судом оцениваются иные доказательства, представленные в подтверждение факта выполнения работ, и выясняются мотивы ответчика, отказавшегося от приемки работ и их оплаты.

В соответствии с пунктом 7.1 договора сдача выполненных субподрядчиком работ осуществляется ежемесячно. Ежемесячно до 20-го числа отчетного месяца субподрядчик представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме  № КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы), оформленные в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 15 декабря 2008  № 2688р «Об утверждении альбома форм первичной документации». Акт о приемке выполненных работ составляется на основании журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а). Выполненные объемы работ должны быть документально подтверждены субподрядчиком и в соответствующем порядке согласованы с эксплуатирующим структурным подразделением ОАО «РЖД» (балансодержателем).

Согласно пункту 7.2 договора подрядчик в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет субподрядчику обоснованный отказ от их подписания. При оформлении и подписании подрядчиком документов, подтверждающих приемку выполненных субподрядчиком работ (в том числе актов сдачи-приемки работ), подрядчик сохраняет право ссылаться в последующем на любые недостатки в принятых в соответствии с данными документами результатах работ, в том числе и на те, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), и требовать от субподрядчика безвозмездного устранения данных недостатков, либо возврата денежных средств, уплаченных подрядчиком за работы, содержащие указанные недостатки, а также возмещения иных убытков подрядчика, связанных с устранением выявленных недостатков.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора от 10.08.2015                      № 22СП15 регламентирована процедура сдачи-приемки выполненных субподрядчиком работ.

Кроме того, из условий договора от 10.08.2015 № 22СП15 следует, что факт выполнения работ субподрядчиком, их оформление включает в себя не только составление акта сдачи-приемки работ, но и приложения к нему соответствующих документов, подтверждающих фактическое выполнение работ (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы). Акт о приемке выполненных работ составляется на основании журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а). Пунктом 4.23 договора также закреплена обязанность субподрядчика передать подрядчику исполнительную документацию на выполненный объем работ одновременно с подписанием актов сдачи-приемки этих работ. В силу пункта 7.8 договора субподрядчик передает подрядчику за 10 календарных дней до начала приемки законченного строительством объекта два экземпляра исполнительной документации согласно перечню, заявленному подрядчиком, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам. Перечень исполнительной документации передается подрядчиком заблаговременно за 30 календарных дней до срока окончания работ по договору.

В подтверждение фактического выполнения работ в ноябре 2015 года истец представил в материалы дела исполнительную документацию, состоящую из:  ведомости подсчета объема выемки при устройстве земельного полотна на период 28.10.2015; ведомости подсчета объема насыпи при устройстве земельного полотна по состоянию на 28.09.2015, за период с 28.09.2015 по 29.10.2015; ведомости подсчета объема вырезки загрязненных грунтов;  исполнительных схем; также переписку между подрядчиком и субподрядчиком, в частности письма ответчика от 28.10.2015 № 06/10, от 29.10.2015 № 06/10, от 18.12.2015 № 06/12, от 18.12.2015 № 07/12, от 27.01.2016 № 10/01.

Акты освидетельствования скрытых работ и акты уплотнения грунта насыпи, содержащие подписи представителя подрядчика и отметки о согласовании с эксплуатирующим структурным подразделением ОАО «РЖД», истцом в материалы дела не представлены. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства направления (вручения) указанной документации в адрес подрядчика одновременно с актами сдачи-приемки этих работ. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания признания ведомостей подсчета объема, исполнительных схем надлежащими доказательствами фактического выполнения ООО «Торговый дом СВ-Сталь» работ в ноябре 2015 года.

Доводы истца, что письмами от 18.12.2015 № 06/12, от 18.12.2015 № 07/12 и от 27.01.2016 № 10/01 ответчик подтвердил объем выполненных работ, а письмами от 28.10.2015 № 06/10 и от 29.10.2015 № 06/10 ответчик подтвердил, что часть неоплаченных, но выполненных работ на сумму 5 150 000 рублей является качественными и ответчик готов был их оплатить обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции проанализирована переписка сторон, установлены следующие обстоятельства.

Письмом от 18.12.2015 исх. № 06/12 ответчик обратился к истцу с требованием в срок до 25.12.2015 предоставить исполнительную документацию, а также обосновать соответствие оказанных услуг по изготовлению земляного полотна.

Письмом от 18.12.2015 исх. № 07/12 ответчик сообщил истцу, что 26.10.2015 им проведена проверка качества уплотняемого грунта. Установлено, что коэффициент уплотнения не превышает значения 0,89, при проектном требовании не ниже 0,95.

Письмом от 27.01.2016 исх. № 10/01 ответчик повторно обратился к истцу с требованием в срок до 03.02.2016 предоставить исполнительную документацию и иные необходимые документы.

Письмом от 27.01.2016 исх. № 180 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить акт проведения замеров проверки качества уплотняемого грунта на объекте строительства.

Письмом от 01.02.2016 истцом в адрес ответчика направлена исполнительная документация по устройству земляного полотна железной дороги «Строительства второго пути на перегоне Мана-Хабайдак».

Таким образом, для установления объема выполненных работ ответчиком истребована у истца исполнительная документация (письмами от 18.12.2015 исх. № 06/12, от 27.01.2016 исх. № 10/01), что не подтверждает признание обществом объемов и качества выполненных работ в письмах от 18.12.2015 № 06/12, от 18.12.2015 № 07/12 и от 27.01.2016 № 10/01. О некачественном выполнении работ ответчик сообщил истцу в письме от 18.12.2015 исх. № 07/12. Из буквального толкования писем от 20.10.2015№ 06/10, от 29.10.2015 № 06/10 следует, что ответчик уведомил истца о переносе сроков оплаты, но не сообщил о качестве выполненных субподрядчиком работ.

Судом первой инстанции также учтена ссылка ООО «Тотемстрой» на то, что письма от 28.10.2015 № 6/10, от 29.10.2015 подписаны неуполномоченным лицом Якобсоным А.А. и направлены ошибочно в адрес истца. Доказательства наличия у Якобсона А.А. полномочий на подписание такого рода документов (приказ, должностная инструкция, устав и т.д.) не представлены, доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А33-5844/2016 рассматривался иск ООО «Тотемстрой» к ОАО «Трест № 7» о взыскании задолженности по договору № 13/15/ТС в размере 33 587 855 рублей 36 копеек, неустойки по договору                № 13/15/ТС в размере 738 932 рублей 82 копеек и встречный иск о взыскании переплаты по договору в размере 2 921 925 рублей 30 копеек.

Решением от 18.12.2017 по делу № А33-5844/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен; с ООО «Тотемстрой» в пользу                  АО «Трест № 7» взыскано неосновательное обогащение по договору от 15.05.2015 № 13-15/ТС в размере 2 921 925 рублей 30 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 610 рублей.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку стороны участвовали при рассмотрении дела № А33-5844/2016 (истец по настоящему иску - в качестве третьего лица), решение по указанному делу имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Из содержания указанного судебного акта следует, что между ООО «Тотемстрой» (субподрядчиком) и АО «Трест №7» (подрядчиком) заключен договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Мана-Хабайдак» от 15.05.2015 № 13-15/ТС, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на строительство (реконструкцию) в 2015 году объекта: «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Мана-Хабайдак».

При рассмотрении дела № А33-5844/2016 судом отклонен довод истца о выполнении работ по договору от 15.05.2015 № 13-15/ТС силами субподрядной организации – ООО «Торговый дом СВ-Сталь» на основании договора строительного подряда от 10.08.2015 № 22 СП15 в связи со следующим.

Из представленной истцом переписки между ООО «ТотемСтрой» иООО «Торговый дом СВ-Сталь» (претензия о нарушении условий договора б/н и даты, письма от 27.01.2016 исх. № 180, от 18.12.2015 исх. № 06/12) следует, что заказчик(ООО «ТотемСтрой») неоднократно обращался к субподрядчику (ООО «Торговый дом СВ-Сталь») с просьбами о предоставлении исполнительной документации, в том числе, актов замера уплотняемого грунта.

В материалы дела ООО «Торговый дом СВ-Сталь» также не представило доказательств передачи заказчику исполнительной документации, равно как и доказательств фактического выполнения спорных работ в ноябре 2015 года. Кроме того, в ходе судебного разбирательства третье лицо не смогло пояснить суду источник происхождения и процесс транспортировки применяемой при производстве спорных работ песчано-гравийной смеси.

В отзыве на исковое заявление от 12.01.2017 ОАО «Трест № 7» указывает, что исполнительная документация за октябрь 2015 года к договору от 15.05.2015 № 13-15/ТС отсутствует, так как работы не производились. АО «Трест № 7» не поручало ООО «ТотемСтрой» выполнение работ в октябре 2015 года, что и не отрицает ООО «ТотемСтрой».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком довода о непредставлении истцом документов, подтверждающих факт выполнения работ; невыполнения субподрядчиком пунктов 4.22, 4.23, 7.1, 7.2, 7.8 спорного договора. Объем выполненных работ ООО «Торговый дом СВ-Сталь» не доказан.

Кроме того, в решении от 18.12.2017 по делу № А33-5844/2016 суд пришел к выводу, что фактически работы выполнены субподрядчиком с использованием иного материала, чем предусмотрен договором от 15.05.2015 № 13-15/ТС, то есть ненадлежащего качества. Так решение от 18.12.2017 по делу № А33-5844/2016 содержит следующие выводы, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора:

Истец (по встречному иску) указал, что впоследствии вышеперечисленные акты о приемке выполненных работ откорректированы генеральным подрядчиком                             (АО «РЖДстрой») в связи с тем, что фактически при выполнении работ использовался местный грунт, а не песчано-гравийная смесь с перевозкой на расстояние 182 км, предусмотренная проектной документацией. Таким образом, стоимость одного кубического метра грунта была уменьшена с 65 рублей 86 копеек до 35 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для выставления в адрес субподрядчика корректировочных актов  от 30.09.2015 № 4 (с учетом корректировочного акта от 31.10.2015 № 5) и  от 31.07.2015 № 2 (с учетом корректировочного акта  от 31.10.2015 № 6), в соответствии с которыми стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ в период с мая по октябрь 2015 года составила 31 533 347 рублей 58 копеек. В связи с чем на стороне субподрядчика образовалась переплата в сумме           2 921 925 рублей 30 копеек.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо АО «Трест № 7» от 20.10.2015                  исх. № 20/10-710 «Об исправлении недостатков», адресованное генеральному директору ООО «Тотем Строй». Из содержания данного письма следует, что согласно представленной ООО «Тотем Строй» исполнительной документации за июнь и июль 2015 года работы по отсыпке насыпи ж/д полотна выполнены субподрядчиком в объеме                        34 680 м3, в то время как согласно проектной документации объем должен составить                 46 661 м3. Подрядчик указал, что расхождение в объемах возникло по причине некачественного уплотнения грунта (коэффициент уплотнения не соответствует проектному К = 0,95). Данным письмом подрядчик потребовал устранить недостатки по некачественно выполненным работам, а также производить последующую отсыпку в соответствии с требованиями нормативной и проектной документации.

Выводами, изложенными в указанном судебном акте, подтверждаются доводы ответчика о выполнении субподрядчиком работ по спорному договору с использованием материала ненадлежащего качества.

Судом также учтено, что в процессе судебного разбирательства, ООО «Торговый дом СВ-Сталь» не представило суду доказательств, подтверждающих, что спорная песчано-гравийная смесь, используемая при производстве работ за период, доставлялась из карьера, местоположение которого согласованно сторонами при заключении договора от 10.08.2015 № 22СП15. Доказательств, подтверждающих, что смесь природная песчано-гравийная была использована при работах по спорному договору истцом не представлено.

В процессе рассмотрения настоящего спора в судебном заседании 06.06.2017 истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы в целях определения объема и качества выполненных ООО «Торговый дом СВ-Сталь» работ.

В последующем представитель истца отозвал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт выполнения работ по спорному договору на сумму 14 282 938 рублей 60 копеек, в связи с чем правомерно признал подлежащим частичному удовлетворению исковые требования в сумме 3 681 865 рублей 30 копеек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» апреля 2018 года по делу № А33-1479/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СВ-Сталь» (ИНН 2466265006, ОГРН 1132468043806) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.В. Петровская