ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6208/2023

Дело № А41-44407/18

19 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Инжстройтехнология»: ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 29.09.21,

от ППК «Фонд развития территорий»: ФИО3 по доверенности от 09.01.23,

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 16.01.23,

от конкурсного управляющего ООО «Экоквартал» ФИО6: ФИО7 по доверенности от 12.12.22,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ППК «Фонд развития территорий» на определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о внесений изменений в реестр требований кредиторов должника в части удовлетворения требования ФИО4 в четвертую очередь по делу №А41-44407/18, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 ООО «Экоквартал» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство. 

           Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 конкурсным управляющим ООО «Экоквартал» утвержден ФИО6.

В рамках дела о банкротстве должника Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об учете требования ФИО4 в размере 39 381 399,25 рублей в четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО «Экоквартал».

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 в удовлетворении требований ППК «Фонд развития территорий» отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ППК «Фонд развития территорий» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить требования Фонда в полном объеме. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ППК «Фонд развития территорий» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего должником, ФИО4 и ООО «Инжстройтехнология» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Фонда, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2019 отказано конкурсному управляющему должника в признании недействительными, в том числе договора участия в долевом строительстве от 30.06.2017 г. №ДУ-10-09/ИСТ, заключенного между ООО «Инжстройтехнология» и ООО «Экоквартал». 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41- 44407/18 от 20.01.2020 г. определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2019 г. оставлено без изменения. 

Между ООО «ИНОТЕРРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» (цедент) и ФИО4 (Цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 02.03.2021 № 29/2-ЭК. 

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ФИО4 приобрел имущественные права, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства, по договору от 30 июня 2017 № ДУ-10-09/ИСТ, заключающиеся в праве требования от застройщика передачи в собственность объектов долевого участия. 

Согласно договору от 02.03.2021 № 29/2-ЭК цессионарий приобрел право требования у застройщика (ООО «Экоквартал») передачи 42 квартир, расположенных в многоквартирном доме № 09, по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Сабурово, №№ 24, 40, 45, 61, 78, 79, 100, 106, 130, 136, 139, 147, 162, 178, 184, 215, 240, 258, 260, 278,293, 300, 326, 339, 117, 131, 132, 137, 160, 169, 172, 173, 206, 230, 257, 259, 294, 327, 41, 48, 59, 73. 

Оплата по договору уступки прав требования от 02.03.2021 № 29/2-ЭК, осуществлена в полном объеме. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 3 от 24.05.2021 на сумму 9 181 723,04 руб., платежным поручением № 4 от 09.06.2021г. на сумму 7 551 857,11 руб., платежным поручением №5 от 21.06.2021 на сумму 12 373 738,42 руб., платежным поручением №88189377 от 05.10.2021 на сумму 11 685 924,88 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 г. по настоящему делу ООО «Экоквартал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Права и обязанности застройщика переданы Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства» (ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019г. установлено передать приобретателю - Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства» земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020206:318. 

ППК «Фонд развития территорий», ссылаясь на отсутствие у юридического лица и индивидуального предпринимателя статуса участника строительства, обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу части 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем. В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений. 

Согласно подпункту «а» пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 151-ФЗ) внесены изменения в подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которым юридические лица исключены из состава участников строительства. 

По общему правилу изменения, внесенные в Закон о банкротстве Законом № 151-ФЗ, применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона № 151-ФЗ (пункт 16 статьи 16 того Закона). 

В то же время в пункте 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ указано, что, если ко дню вступления в силу этого Закона не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, то ряд новых норм Закона о банкротстве (пункт 3.2 статьи 201.1. статьи 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1) применяется при рассмотрении дел о банкротстве застройщика, возбужденных до дня вступления в силу Закона № 151-ФЗ.

По мнению заявителя, изменение законодательства является не просто формальным изменением подхода законодателя, а преследует цель исключения из числа претендентов на жилые помещения лиц, не имеющих цели удовлетворения своей базовой социальной потребности в собственном жилье. 

В обоснование заявленных требований Фонд ссылается на то, что граждане-инвесторы, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами. 

Частные инвесторы сами несут ответственность и риски наступления неблагоприятных последствий.

Вместе с тем, ранее вступившим в законную силу определением суда Арбитражного суда Московской области от 26.09.2019 г. отказано управляющему в признании недействительными договоров между ООО «Инжстройтехнология» и ООО «Экоквартал», и в реестр требований ООО «Экоквартал» о передаче жилых помещений включены требования ООО «Инжстройтехнология» о передаче квартир. 

Указанным судебным актом включены в реестр требований участников строительства, в том числе квартиры, в отношении которых ФИО4 приобрел право требования у застройщика, ООО «Экоквартал», передачи 42 квартир, расположенных в многоквартирном доме № 09, по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Сабурово, а именно: №№ 24, 40, 45, 61, 78, 79, 100, 106, 130, 136, 139, 147, 162, 178, 184, 215, 240, 258, 260, 278,293, 300, 326, 339, 117, 131, 132, 137, 160, 169, 172, 173, 206, 230, 257, 259, 294, 327, 41, 48, 59, 73.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, в силу ст.69 АПК РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Фонда, поскольку изменение очередности и формы учета требования фактически означает пересмотр судом первой инстанции ранее принятого им же судебного акта, что в силу действующего процессуального закона недопустимо.

Заключая договор уступки права требования о передаче квартир по договору участия в долевом строительстве, подтвержденный судами, ФИО4 имел правомерные ожидания в части покупки им прав требований на квартиры, а не прав денежных требований 4-ой очереди к должнику.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, суд пришел к выводу, что заявленные требования Фонда не подлежат удовлетворению, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. 

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, Фондом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено. 

Отклоняя доводы заявителя о необходимости понижения очередности требований ФИО4, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 151-ФЗ) внесены существенные изменения в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующие банкротство застройщиков.

В частности, в силу подп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве из понятия участник строительства были исключены слова "юридическое лицо", как следствие, в настоящее время под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В рассматриваемом случае договор уступки заключен с физическим лицом.

Кроме того, согласно п. 16 ст. 16 Закона N 151-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Закона N 151-ФЗ) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 151-ФЗ (27.06.2019).

В данном случае дело о банкротстве ООО «Экоквартал» возбуждено значительно ранее (14.06.18), процедура конкурсного производства в отношении должника введена 13.07.2018.

В пункте 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ перечислены положения Закона о банкротстве (пункт 3.2 статьи 201.1, статьи 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2 - 1 Закона о банкротстве), которые применяются в редакции Закона N 151-ФЗ в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

В рассматриваемом случае на момент принятия изменений расчеты с кредиторами были начаты.

Помимо отсутствия в п. 17 ст. 16 Закона N 151-ФЗ указания на положения подп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, Закон N 151-ФЗ не содержит указания и на то, что после его вступления в силу подлежат понижению в очередности ранее включенные в реестр о передаче жилых помещений требования юридических лиц.

ООО «Инжстройтехнология»  на момент рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований должника о передаче жилых помещений имело право на включение в реестр требований жилых помещений должника.

Аналогичный довод заявлялся Фондом при рассмотрении кассационных жалоб на определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А41-44408/2018, а также определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А41-44405/2018, что подтверждается заявлениями Фонда.

Суд округа в постановлениях от 02.02.2022 по делу № А41-44408/2018 и от 29.11.2021 по делу № А41-44405/2018 указанные доводы отклонил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Фонду в удовлетворении заявления. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2023 года по делу №А41-44407/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

М.В. Досова

Д.С. Семикин