84/2023-188531(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И

  Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-31449/2023-ГК

Дело № А40-175739/21

г.Москва

11 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веклича Б.С., судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2023 по делу № А40-175739/21  по иску ООО «Блины Юга»  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 третьи лица: ООО «Деловые линии», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.01.2023; 

от третьих лиц: от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО4 по доверенности  от 10.06.2021, от ООО «Деловые линии» - ФИО5 по доверенности от 05.12.2022,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Блины Юга» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании  неосновательного обогащения в размере 481 600 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, в удовлетворении  иска отказано полностью.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2022 решение  Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17.05.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что в настоящем  деле клиентом является ИП ФИО2, а не ООО «Блины юга», которое не находилось в  обязательственных правоотношениях с ООО «Деловые Линии», положения ст.459  Гражданского кодекса РФ не имеют отношения к настоящему спору, связанному не с гибелью  товара, а с не поставкой товара.  

Решением суда от 27.03.2023 иск удовлетворен в части взыскания неосновательного  обогащения в размере 440 000 руб., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на  нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств,  имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств,  

которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда,  обстоятельствам дела.  

Истец и третьи лица возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в  ее удовлетворении. Третьи лица представили письменные отзывы на жалобу.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя  ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенного надлежащим образом о месте и времени  судебного заседания.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес истца счет на оплату № 94  от 18.05.2021, согласно которому ответчик обязался поставить истцу кухонный комбайн Pacojet  2 PJ2E, контейнеры с крышкой и без крышки на общую сумму 481 600 руб., а истец оплатить  указанную сумму.  

Счет оплачен истцом платежным поручением № 4732 от 19.05.2021. 

Как указал истец, ФИО6 (представитель ООО «Блины Юга»)  получены только контейнеры с крышкой и без крышки на сумму 41 600 руб., поскольку  контейнеры не имеют потребительской ценности без комбайна, истец готов произвести их  возврат ответчику.  

Истец указал, что ответчик не поставил кухонный комбайн Pacojet 2 PJ2E в результате  чего за ним образовалось неосновательное обогащение на сумму 481 600 руб.  

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный  суд.  

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком товар не  поставлен, требование о взыскании предварительной оплаты за товар подлежит частичному  удовлетворению в размере 440 000 руб., так как, удовлетворяя требования истца частично, суд  учитывает, что несмотря на указание истца о готовности возвратить полученные контейнеры с  крышкой и без крышки на сумму 41 600 руб., спор рассматривается длительное время, тогда  как истцом в настоящее время не предоставлены доказательства неиспользования указанных  контейнеров и доказательства возможности их возврата ответчику, что не позволяет суду  разрешить вопрос о применении в данном случае положений п.2 ст.475 Гражданского кодекса  РФ.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на  основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно  установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы  материального права.  

Вопреки доводу жалобы, суд при разрешения спора не ограничен той квалификацией и  теми нормами права, которые указывает истец в исковом заявлении.  

Как следует из п.1 ст.133 АПК, суд при подготовке дела к судебному разбирательству в  том числе определяет характер спорного правоотношения и подлежащие применению  законодательства.  

Также при принятии решения в соответствие с п.1 ст.168 АПК суд определяет, какие  законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает  права и обязанности лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, суд не связан квалификацией правоотношений, которая содержится в  исковом заявлении, и самостоятельно определяет характер спорного правоотношения,  возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению.  

Суд правильно квалифицировал правоотношения и необходимые к применению нормы  права: непоставка товара, которая влечет за собой ответственность у продавца и обязанность  возвратить денежные средства на основании ст.487 Гражданского кодекса РФ.  

Аналогичную квалификацию дал и Арбитражный суд Московского округа в  постановлении от 22.09.2022.  

Между ООО «Деловые линии» и ООО «Блины Юга» отсутствуют договорные отношения,  следовательно, экспедитор не может нести перед истцом какой-либо договорной  ответственности.  

Как следует из ч.1 ст.7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной  деятельности» за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза экспедитор несет  ответственность перед клиентом.  

Из ст.1 указанного закона следует, что клиентом является сторона договора транспортной  экспедиции, заключившая с экспедитором договор транспортной экспедиции.  

Таким образом, ООО «Деловые линии» могут нести какую-либо ответственность по  договору экспедиции лишь перед ответчиком, который заключил договор транспортной  экспедиции.  

При этом у ООО «Деловые линии» не может возникнуть договорной ответственности  перед ООО «Блины Юга» в силу отсутствия с ними договорных отношений. Именно ответчик  заключил договор транспортной экспедиции и утвердил такие условия договора, как  информацию о грузе («сборный груз») и его объявленную стоимость в размере 1 300 руб.  

Суд обоснованно установил отсутствие недоказанность факта передачи экспедитору  товара по товарной накладной № 86 от 20.05.2021, поскольку взаимосвязь между  экспедиционными документами и документами по договору поставки отсутствует.  

Согласно предоставленным документам по перевозке (накладная № 21-02441619232),  экспедитором был принят «сборный груз» в количестве 3 мест, 26 кг. Получателем является  ФИО6  

По коммерческому акту от 02.07.2021 было установлено отсутствие 1 места и  расхождение по весу на 22 кг. Груз принимал также ФИО6  

В свою очередь в товарной накладной по договору поставки отсутствует указание на  экспедиционные документы, информация о количестве и весе мест отсутствуют.  Грузополучателем по товарной накладной является ООО «Блины Юга».  

Из изложенного следует, что между экспедиторскими и товарными документами  отсутствует какая-либо взаимосвязь. Информация из экспедиторской расписки отсутствует в  товарной накладной, а информация из товарной накладной отсутствует в экспедиторской  расписке  

Ответчиком е доказан факт передачи товара по договору поставки.  

Из изложенного следует, что ответчик не исполнил обязанности по доставке и передаче  товара истцу.  

Таким образом, судом правильно установлено, что истец имеет право отказаться от  исполнения договора поставки ввиду его неисполнения ответчиком и возвратить денежные  средства в размере цены по договору.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или  отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2023 по делу № А40-175739/21 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со  дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: Б.С. Веклич  Судьи: М.Е. Верстова  

А.С. Сергеева