АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1519/19 

Екатеринбург

28 февраля 2022 г.

 

Дело № А47-6140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления по Оренбургской области (далее – Уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2021 по делу № А47-6140/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

Уполномоченного органа – ФИО1 (доверенность от 20.01.2022);

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк)по доверенности от 20.02.2020 – ФИО2;

конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – общество «УЭС», Должник) ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 10.01.2022)и ФИО5 (доверенность от 10.01.2022).

В Арбитражный суд Уральского округа явка обеспечена представителем акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительствомЕдиной энергетической системы» (далее – общество «ЦИУС ЕЭС») – ФИО6 по доверенности от 18.02.2022.

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2021 общество «УЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении принадлежащего ему имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего ФИО3

Определением суда от 21.04.2021 конкурсным управляющим обществом «УЭС» утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился 26.04.2021 в арбитражный суд с заявлением о привлечении Адвокатского кабинета адвоката Стрижака Максима Михайловича (далее – Адвокатский кабинет) по договору возмездного оказания услуг от 20.04.2021 для обеспечения своей деятельности с установлением размера оплаты услуг названного специалиста в размере 800 000 руб. ежемесячно за счет денежных средств Должника сверх установленных лимитов до окончания процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2021 заявление Управляющего удовлетворено частично: привлечение Адвокатского кабинета по договору возмездного оказания услуг от 20.04.2021 для обеспечения деятельности управляющего ФИО3 признано обоснованным; размер оплаты услуг привлеченного специалиста установлен в размере 650 000 руб. ежемесячно за счет денежных средств Должника сверх установленных лимитов до окончания процедуры конкурсного производства; на конкурсного управляющего ФИО3 возложена обязанность своевременно осуществлять действия по изменению размера оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг от 20.04.2021 либо по его расторжению с учетом уменьшения объема работы в рамках указанного договора.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 определение от 16.08.2021 изменено, размер оплаты услуг Адвокатского кабинета по договору возмездного оказания услуг от 20.04.2021 установлен в размере 650 000 руб. ежемесячно за счет денежных средств Должника сверх установленных лимитов сроком до 09.03.2022.

В кассационной жалобе Уполномоченный орган просит определение от 16.08.2021 и постановление от 29.11.2021 отменить, направить спор на новое рассмотрение. На взгляд Кассатора, установленный судами размер оплаты услуг привлеченного специалиста является завышенным и необоснованным, тогда как разумной следует считать сумму в 100 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО3 и общество «ЦИУС ЕЭС»в представленных письменных отзывах просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты – оставить в силе.

Проверив законность обжалуемого постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А47-6140/2018 Арбитражного суда Оренбургской области в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд округа пришел к следующим выводам.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, при этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91)), а также соблюдать положения пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (пункт 1 названного Постановления).

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения; арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (абзац 2 пункта 4 Постановления № 91).

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названой статьей размера оплаты их услуг несет лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными; в свою очередь, управляющий в силу положений статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве представляет обоснованные возражения против тех утверждений и доказательств, которые заявлены кредиторами применительно к изложенным в жалобе требованиям.

Как установлено судами, на момент рассмотрения настоящего заявления в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций находится 50 судебных споров, из которых 16 – обособленные споры в рамках дела о банкротстве общества «УЭС» (в том числе 4 спора по оспариванию сделок, 8 споров о включении в реестр требований кредиторов, 1 спор о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, 1 спор о взыскании убытков, 2 иных спора), вне рамок дела о банкротстве Должника в арбитражных судах в порядке искового производства рассматриваются 34 спора с участием общества «УЭС» (в том числе 8 споров о взыскании с Должника кредиторской задолженности, 25 споров о взыскании дебиторской задолженности общества «УЭС» с контрагентов, 1 иной спор), кроме того, в 10 процедурах банкротства дебиторов Должника конкурсный управляющий ФИО3 осуществляет мероприятия по представлению интересов Должника; также в рамках настоящего дела о банкротстве подлежит анализу дебиторская задолженность в размере 3 688 383 000 руб. к более чем 850 дебиторам на предмет возможности ее взыскания.

При таких обстоятельствах суды признали, что объем юридической работы в процедуре конкурсного производства является значительным и не может быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно, с учетом чего заключили о наличии необходимости привлечения  Управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей Адвокатского кабинета, что на данной стадии процесса не оспаривается.

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства по вопросу размера оплаты таких услуг, суды обеих инстанций заключили, что заявленная конкурсным управляющим ФИО3 стоимость юридических услуг Адвокатского кабинета  – 800 000 руб. ежемесячно завышена, при этом разумной и обоснованной будет являться оплата услуг в размере 650 000 руб. ежемесячно, что соответствует минимальному из представленных в дело предложений от юридических фирм, размеру рыночных предложений иных юридических компаний, средним ставкам оплаты за подобные услуги, отраженным как в открытых источниках, так и в представленном конкурсным управляющим заключении № 5/2021, а также  объему выполняемой текущей работы юристов Адвокатского кабинета.

Апелляционный суд при этом счел необходимым ограничить срок деятельности привлеченного специалиста до установленного определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2021 срока конкурсного производства – 09.03.2022 в целях соблюдения баланса прав и законных интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства общества «УЭС».

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Уполномоченного органа, изучения материалов дела, суд округа считает, что при разрешении вопроса о стоимости услуг Адвокатского кабинета судами были исследованы и оценены все приведенные участвующими в споре лицами доводы и доказательства, верно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса, нормы законодательства о банкротстве применены правильно, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы Уполномоченного органа о необоснованности размера оплаты услуг конкретного привлеченного специалиста в деле о банкротстве Должника суд округа отклоняет, поскольку данный вопрос касается исследования и оценки доказательственной базы по спору, что относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. В данном случае по результатам изучения представленных в настоящий спор доказательств суд с учетом конкретных обстоятельств данного дела счел разумным и обоснованным размер оплаты стоимости услуг привлеченного лица в размере 650 000 руб., с чем согласилась апелляционная коллегия, повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не имеется (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А47-6140/2018 Арбитражного суда Оренбургской области является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А47-6140/2018 Арбитражного суда Оренбургской области оставитьбез изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                            Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                                      Е.А. Павлова