ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-1760/2017

31  января  2018  года

г. Ессентуки

  

 

Резолютивная часть постановления объявлена   24  января   2018   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   31  января  2018    года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей:  Джамбулатова  С.И., Сомова  Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино- Балкарского отделения №8631 на решение Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 03.11.2017 по делу № А20-1760/2017 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения, г. Москва к Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики», г. Нальчик третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2, с. Дейское о взыскании 595000 рублей, (судья А.В. Выборнов),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики» (далее - фонд) о взыскании 595000 рублей, определенной кредитором, как ответственность поручителя по договору поручительства от 22.11.2013 № 12/8631/0800/003/13П002.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решением Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 03.11.2017 по делу № А20-1760/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 03.11.2017 по делу № А20-1760/2017 истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики», ссылаясь на законность и обоснованность  вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной  жалобы  истца.

Лица,   участвующие   в деле,  извещенные надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Правильность  решения Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 03.11.2017 по делу № А20-1760/2017 проверена в апелляционном порядке  в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу,  изучив  и  оценив   в  совокупности  материалы  дела,  считает,  что  решение   Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 03.11.2017 по делу № А20-1760/2017 следует   оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу  –  без  удовлетворения  по  следующим  основаниям.

Как следует  из  материалов дела  и правильно установлено судом первой инстанции, между банком и индивидуальным предпринимателем ФИО3 3.3. (далее - предприниматель, заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 18 ноября 2013 года № 

<

***> (далее - кредитный договор), согласно которому банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 1 000 000 рублей по ставке 11,5 % годовых на срок по 17 ноября 2015 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору банк заключил с ответчиком договор поручительства от 22 ноября 2013 года № 12/8631/0800/003/13П02 (далее - договор поручительства), в соответствии с которым поручитель, за предусмотренное договором вознаграждение, обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору субсидиарно в пределах 70 % от суммы кредита (п. 1.2 Договора), что составило 595 000 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства ответственность поручителя по договору перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является субсидиарной. Объем ответственности поручителя при предъявлении банком финансовых требований об уплате задолженности за заемщика составляет 70% от суммы неисполненных заемщиком обязательств (задолженности) по кредитному договору в части возврата суммы основного долга. Поручительство предоставляется на возмездной основе.

Пунктами 3.1, 3.2 договора поручительства предусмотрено, что в срок не более пяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплате процентов банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы, неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком. В срок не более десяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату основного долга и (или) уплаты процентов на нее банк предъявляет письменное требование (претензию) заемщику, в котором указывается: сумма требований, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требования банка с приложением копий подтверждающих задолженность заемщика документов. Заемщик обязан в срок, указанный в требовании в письменной форме уведомить банк и поручителя о полном или частичном исполнении требования банка, а также о полной или частичной невозможности удовлетворения требования с указанием причин такой невозможности (пункт 3.4 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 3.5 договора поручительства в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк обязан принять все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, уплаты процентов на нее, в том числе: безакцепное списание денежных средств со счета заемщика; обращение взыскания на предмет залога; предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя).

Согласно пункту 3.6 договора поручительства по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 3.1 – 3.5 договора, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не возвращена, банк предъявляет требование к поручителю. В силу пункта 3.8 договора, поручитель при отсутствии возражений обязан в срок, указанный в требовании банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования банка, перечислить денежные средства на указанные банком счета. Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается по истечении срока действия кредитного договора (пункты 4.1 и 4.2 договора поручительства).

Банк обратился с требованием к созаемщикам – индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО4, а также к поручителю - Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики» о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

22.01.2016 года Терским районным судом КБР вынесено решение по делу № 2-13/16 о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО4 задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 18.11.2013 в размере 905 268 рублей 58 копеек, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены, банк обратился к поручителю - некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 19.04.2016 № б/н. Требование получено фондом 20.04.2016.

В силу п.п. 3.1-3.2. и п.п. 3.5-3.7. договора поручительства для произведения выплаты необходимо соблюдение Банком требований, однако из представленных документов следует, что требования указанных пунктов договора поручительства в полном объеме не исполнены.

Таким образом, в связи с несоблюдением Банком требований раздела 3 договора поручительства, в том числе порядка обращения к Фонду с требованием об осуществлении выплаты за Заемщика в соответствии с п.3.5.-3.7., договора поручительства Фонд не имел возможности произвести указанную выплату по договору поручительства.

Как предусмотрено пунктами 4.1 и 4.2 договора поручительства, договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается по истечении срока действия кредитного договора.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности нарушения прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником и необходимости защиты этих прав. Для возложения ответственности на фонд как на субсидиарного должника банк должен предварительно обратиться к основному должнику (предъявить ему требование и получить отказ от такого удовлетворения или не получить в разумный срок ответ на предъявленное требование).

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно разъяснениям пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление № 42), в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Кодекса), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Кодекса.

Из материалов дела следует, что банк вышел с требованием о досрочном возврате суммы кредита к основному должнику.

В отношении требований к основному должнику вынесено решение Терского районного суда КБР от 22.01.2016 года по делу № 2-13/16, исковые требования банка удовлетворены.

Учитывая, что годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к основному должнику требование о досрочном исполнении обязательства и, принимая во внимание обращение банка о досрочном возврате суммы кредита к основному должнику, суд пришел к правильному выводу, что годичный срок предъявлений требований к поручителю истекал в январе 2017 года (решение районного суда от 21.01.2016). С иском в арбитражный суд к поручителю - фонду банк обратился в 26.05.2017, что подтверждается штампом Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, проставленном на исковом заявлении. Таким образом, банком пропущен годичный срок предъявления требования к поручителю.

В пункте 33 Постановления № 42 указано, что сроки установленные пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о начале исчисления годичного срока для предъявления требования к поручителю по правилам пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22 октября 2013 года № 5737/13, в котором указано, что при наличии у кредитора права потребовать досрочного исполнения обязательства годичный срок для предъявления требования к поручителю по правилам пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса должен исчисляться со дня, когда кредитор предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (пункт 34 постановления N 42), то есть с даты направления требования к должнику.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В обоснование своих требований о взыскании с ответчика 595000  руб. истец не представил допустимых доказательств предъявления иска к поручителю с соблюдением годичного срока предъявления к должнику о досрочном исполнении обязательства.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Изложенные  в  апелляционной  жалобе    истца   доводы    об  отмене  решение  суда  первой  инстанции  от 03 ноября 2017 года  и  принятии   по делу  нового   судебного  акта,  не   обоснованы   и противоречат  закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не  соответствующие  закону  и  противоречащие   материалам  дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение. 

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы. Поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. не уплачена апеллянтом при подаче апелляционной жалобы, в связи с этим, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 03.11.2017 по делу № А20-1760/2017 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу  –  без  удовлетворения. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631  в  доход  федерального бюджета  3 000  рублей  государственной  пошлины  за  рассмотрение  апелляционной   жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   двухмесячный  срок  через  суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Е.В. Жуков

 

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов        

 

                                                                                                    Е.Г. Сомов