Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-90671/19

116-803 

01.07.2019 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 19.06.2019 года

Полный текст решения изготовлен 01.07.2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению: ООО «КОРОНА-ЛИФТ» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «КИНОСЮЖЕТ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании по Договору от 12.07.2018 года № 18-5329-ПМ стоимости работ в размере 190 000 рублей, пени 14 250 рублей, за период 75 дней 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КОРОНА-ЛИФТ» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КИНОСЮЖЕТ»  о взыскании по Договору от 12.07.2018 года № 18-5329-ПМ стоимости работ в размере 190 000 рублей, пени 14 250 рублей, за период 75 дней.

Определением от 23.04.2019г. исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв.

ООО «КИНОСЮЖЕТ» указывает на необходимость рассмотрения данного дела по правилам общего искового производства, о чем было подано соответствующее ходатайство.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей 250 тысяч рублей.

Цена иска в данном случае не превышает указанный размер.

Пунктом 4 части 5 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и  оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.07.2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Корона-лифт» (далее - «Истец/Подрядчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Киносюжет» (далее - «Ответчик/Заказчик») был заключен договор №18-5329-ПМ (далее - «Договор»).

Согласно разделу 1 Договора (п. 1.1-1.3 Договора) Подрядчик обязуется поставить Заказчику лифтовое оборудование, выполнить работы по монтажу и пусконаладке данного оборудования (далее - «Работы»), а Заказчик обязуется принять и оплатить Работы.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок расчетов между сторонами определен в разделе 3 Договора.

Исполнитель выполнил Работы по Договору, что подтверждается следующими документами: Акт КС-2 №1 от 04.12.2018 г., Справка КС-3 №1 от 04.12.2018 г. 

Указанные документы были направлены Заказчику вместе с письмом исх. №181203 от 03.12.2018 г. 

До настоящего времени Ответчик вышеозначенные документы не подписал и не представил Истцу мотивированного отказа от их подписания, таким  образом, работы считаются выполненными в полном объеме без замечаний.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст. 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753ГКРФ).

До настоящего  момента Работы  Заказчиком  в  полном  объеме  не оплачены и задолженность Ответчика перед Истцом по Договору составляет 190 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку на проведение строительно-технической экспертизы истец не вызывался, а отсутствие акта ввода в эксплуатацию не свидетельствует о невыполнении истцом работ, учитывая, что в обязанность истца по Договору получение такого акта не входит.

Согласно п. 8.5 Договора в случае неисполнения или просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных разделами 3, 5 и 6 Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 процента от общей стоимости просроченных обязательств за каждый календарный день такой просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки за период 75 дней составила 14 250 рублей.

По состоянию на 02.04.2019 г. сумма неустойки по п. 8.5 Договора составляет 14 250 руб.

Расчет пени судом проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «КИНОСЮЖЕТ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «КОРОНА-ЛИФТ» (ОГРН: 

<

***>) долг в сумме 190 000 рублей, пени 14 250 рублей, расходы по госпошлине 7 085 рублей.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья           А. П. Стародуб