Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-10460/2017

г. Благовещенск

21 мая 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 21.05.2018. Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Магдагачинская теплоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 331 106 руб. 01 коп.,

третье лицо: администрация пгт. Магдагачи,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, по доверенности №2М от 24.03.2017;

от ответчика: ФИО3, паспорт, по доверенности № 13 от 01.02.2018.

третье лицо: не явилось, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Ресурс» (далее – ООО «ЖКХ-Ресурс», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» (далее – ООО «Восток-Сервис», ответчик) о взыскании 331 106 руб. 01 коп., в том числе основной долг за поставленную тепловую энергию в размере 293 149 руб. 36 коп., неустойка за период с 11.03.2017 по 25.10.2017 в размере 37 956 руб. 65 коп., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы неоплатой ответчиком тепловой энергии, поставленной в здание общежития, расположенное по адресу: Амурская область, пгт. Магдагачи, ул. Ленина, 11, и находящееся в ведении ответчика.

Определением от 21.11.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию пгт. Магдагачи.

Определением от 19.04.2018 произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Ресурс» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Магдагачинская теплоснабжающая компания».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям, заявленным в судебном заседании 14.05.2018, представитель истца просил взыскать с ответчика основной долг за период с 01.02.2017 по 31.05.2017 в размере 293 149 руб. 36 коп., пени за период с 16.03.2017 по 19.04.2018 в размере 52 789 руб. 61 коп., а также пени, начиная с 20.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 14.05.2018 представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика администрацию пгт. Магдагачи, пояснил, что администрация является собственником и учредителем доверительного управления, должно отвечать за содержание своего муниципального имущества, расположенного по адресу: Амурская область, пгт. Магдагачи, ул. Ленина, д. 11.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал, возражал против привлечения в качестве соответчика администрации пгт. Магдагачи.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве соответчика администрации пгт. Магдагачи, о чем вынесено отдельное определение.

Третье лицо в заседание не явилось, о времени и месте проведения заседания извещено в порядке статей 122, 123 АПК РФ, запрошенные судом документы, а также отзыв на исковое заявление не представило.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, администрация пгт. Магдагачи является собственником здания общежития, расположенного по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, ул. Ленина, д. 11, общей площадью 4833, 2 м?, кадастровый номер 28:16:015539:5 (свидетельство о государственной регистрации права 28АА302553 от 12.11.2009).

01.01.2017 между администрацией пгт. Магдагачи (учредитель управления) и  ООО «Восток-Сервис» (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления муниципальным имуществом администрации пгт. Магдагачи, по условиям которого учредитель управления передает, а доверительный управляющий принимает в доверительное управление имущество – здание общежития, расположенного по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, ул. Ленина, д. 11.

В соответствии с пунктом 2.2 договора доверительного управления от 01.01.2017 учредитель управления обязуется, в том числе, предоставлять доверительному управляющему за счет доходов, полученных от управления имуществом, расположенном по адресу: Амурская область, пгт. Магдагачи, ул. Ленина, 11, денежное вознаграждение и иные расходы, возникающие в процессе доверительного управления, в том числе: оплата коммунальных услуг управляющим и ресурсоснабжающим организациям, с которыми доверительный управляющий заключит соответствующие договоры.

Доверительный управляющий вправе, в том числе, из полученных доходов от использования имущества производить расчеты с управляющими и ресурсоснабжающими организациями, по выставленным счетам-фактурам за предоставленные услуги (пункт 2.3 договора от 01.01.2017).

Подпунктом «з» пункта 2.4 договора от 01.01.2017 установлено, что доверительный управляющий обязан нести расходы на содержание передаваемых помещений.

 

30.01.2017 ООО «ЖКХ-Ресурс» направило в адрес ООО «Восток-Сервис» для подписания договор теплоснабжения №77-М-17 в отношении здания общежития, расположенного по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, ул. Ленина, д. 11. Однако договор теплоснабжения ООО «Восток-Сервис» подписан не был.

Вместе с тем ООО «ЖКХ-Ресурс», являясь ресурсоснабжающей организацией в пгт. Магдагачи Амурской области, в период с 2017 года по 2018 год включительно оказывало ООО «Восток-Сервис» услуги по поставке тепловой энергии в отношении находящегося в управлении общества специализированного жилого фонда – здания общежития, расположенного по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, ул. Ленина, д. 11.

Судом установлено, что ООО «ЖКХ-Ресурс» за период с 01.02.2017 по 31.05.2017 была поставлена тепловая энергия на сумму 293 149 руб. 36 коп., что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без возражений.

Для оплаты стоимости отпущенной тепловой энергии ответчику были выставлены счета-фактуры: №М00000000434/3 от 28.02.2017 на сумму 140 877 руб. 39 коп., №М00000000666/3 от 31.03.2017 на сумму 99 807 руб. 74 коп., №М00000000984/3 от 30.04.2017 на сумму 70 996 руб. 68 коп., № М00000001261/3 от 31.05.2017 на сумму 37 467 руб. 55 коп.

Ответчик, в свою очередь, оплату поставленной тепловой энергии не произвел.

29.08.2017 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 293 149 руб. 36 коп.

Ответчик ответ на данную претензию не представил, задолженность не оплатил.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

При этом отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 №30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил каких-либо возражений относительно факта оказания истцом коммунальных услуг, объема, качества и срока поставки тепловой энергии, в связи с чем, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ соответствующие обстоятельства считаются им признанными.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что расходы, понесенные в связи с потреблением тепловой энергии, обязан оплачивать собственник муниципального специализированного жилого фонда, расположенного по адресу: Амурская область, пгт. Магдагачи, ул. Ленина, д. 11, то есть администрация пгт. Магдагачи.

Однако в материалы дела был представлен договор №1/17 об управлении многоквартирным домом от 16.01.2017, заключенный между ООО «Восток-Сервис» (управляющая организация) и администрацией пгт. Магдагачи (собственник помещения) на основании результатов проведенного аукциона от 12.01.2017, отраженных в протоколе конкурсной комиссии от 12.01.2017.

Согласно пункту 3.1.3 договора от 16.01.2017 №1/17 управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги собственнику помещения, в том числе: холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

Управляющая организация обязана от своего имени и за свой счет заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры в соответствии с федеральными нормативными правовыми актами на снабжение коммунальными ресурсами (пункт 3.1.6 договора).

Управляющая организация обязана принимать оплату за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные и другие услуги согласно платежному документу от проживающих жильцов.

При этом договор доверительного управления муниципальным имуществом администрации пгт. Магдагачи от 01.01.2017 и договор №1/17 об управлении многоквартирным домом от 16.01.2017 сторонами не расторгнуты, недействительными не признаны.

Согласно пояснениям представителя истца, договор доверительного управления муниципальным имуществом администрации пгт. Магдагачи от 01.01.2017 был заключен между ООО «Восток-Сервис» и администрацией пгт. Магдагачи до проведения процедуры заключения договора управления многоквартирным домом на период с 01.01.2017 до 16.01.2017.

Таким образом, в данном случае в спорный период имущество, для работы которого поставлялась тепловая энергия, использовалось ООО «Восток-Сервис» в рамках основной деятельности, направленной на оказание услуг по управлению эксплуатацией жилого фонда, то есть с целью оказания услуг конечным потребителям.

Оплата за коммунальную услугу теплоснабжение по установленным тарифам в рассматриваемый период производилась населением (жильцами общежития) в адрес ООО «Восток-Сервис». Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, а, напротив подтверждены в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах взыскание стоимости оказанных услуг не с доверительного управляющего (управляющей организации), а с собственника, не соответствует содержанию статей 539, 544 Гражданского кодекса РФ.

Администрация пгт. Магдагачи при сложившихся взаимоотношениях функции абонента в части потребленного объектами коммунальной инфраструктуры ресурса не несла, также не осуществляла и не могла осуществлять функции ресурсоснабжающей организации (по услугам поставки тепловой энергии), а поэтому отсутствуют правовые основания для возложения на нее обязанности по оплате потребленной энергии при оказании коммунальных услуг.

21.02.2018 между ООО «ЖКХ-Ресурс» (цедент) и ООО «Магдагачинская теплоснабжающая компания» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования задолженности по оплате приобретенной тепловой энергии (основного долга) и неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактической уплаты долга от должников цедента. В соответствии с приложением №1 к договору цедент передал цессионарию права требования задолженности ООО «Восток-Сервис» за потребленную тепловую энергию за период с 01.02.2017 по 31.05.2017 в размере 293 149 руб. 31 коп.

В связи с чем право требования задолженности за поставленную тепловую энергию и пени перешло от ООО «ЖКХ-Ресурс» к ООО «Магдагачинская теплоснабжающая компания».

На основании изложенного, суд считает требование ООО «Магдагачинская теплоснабжающая компания» о взыскании с ООО «Восток-Сервис» задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.02.2017 по 31.05.2017 в размере 293 149 руб. 36 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За несвоевременную оплату за поставленную тепловую энергию истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» установлена законная неустойка (пеня) для различных групп потребителей тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших энергетические ресурсы.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с вышеизложенным истцом правомерно начислена неустойка исходя из установленного законом размера.

Согласно уточненному расчету истца, неустойка за период с 16.03.2017 по 19.04.2018 составляет 52 789 руб. 61 коп.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки за период с 16.03.2017 по 19.04.2018 в размере 52 789 руб. 61 коп., а также неустойки, начиная с 20.04.2018 по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд критически отнесся к представленным ответчиком в материалы дела: временному договору найма жилого помещения специализированного жилого фонда № 11 от 01.01.2017, временному договору найма жилого помещения специализированного жилого фонда № 34 от 01.01.2017, а также дополнительным соглашениям № 1 к временным договорам найма: № 79 от 11.01.2017, № 25 от 18.01.2017, № 13 от 20.06.2017, № 20 от 18.01.2017, № 18 от 25.01.2017, № 55 от 12.04.2017, поскольку данные документы имеют ряд несоответствий.

Так, подлинник договора временного договора найма жилого помещения специализированного жилого фонда № 11, заключенный с ФИО4 имеет дату подписания – 01.01.2017, в то время как копия этого же договора имеет дату подписания – 05.12.2017. При этом акт приема-передачи помещения датирован 01.01.2017. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что договор был переделан к судебному заседанию. Кроме того, к дополнительным соглашениям № 1 к временным договорам найма: № 79 от 11.01.2017, № 25 от 18.01.2017, № 13 от 20.06.2017, № 20 от 18.01.2017, № 18 от 25.01.2017, № 55 от 12.04.2017 не были представлены основные договоры, несмотря на запрос суда – определения от 14.03.2018 и от 19.04.2018.

При этом данные временные договоры и дополнительные соглашения к ним не опровергают оказание ответчиком услуг по управлению зданием.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы уточненных требований, составляет 9919 руб.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина по платежному поручению № 821 от 22.11.2017 в размере 6623 руб., а также было заявлено ходатайство о зачете уплаченной госпошлины по платежному поручению №284 от 11.03.2016 в сумме 3000 руб. в счет уплаты госпошлины по настоящему делу, которое судом было удовлетворено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика: в пользу истца в размере 9623 руб., в доход федерального бюджета в размере 296 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магдагачинская теплоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг за период с 01.02.2017 по 31.05.2017 в размере 293 149 руб. 36 коп., пени за период с 16.03.2017 по 19.04.2018 в размере 52 789 руб. 61 коп. (всего – 345 938 руб. 97 коп.).

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магдагачинская теплоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) начиная с 20.04.2018 пени, начисленные на сумму задолженности, рассчитанные в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9623 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 296 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                              А.Г. Осадчий