ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-152959/18-113-1260

г.Москва

21 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО ТД «ЛИКО» к ПАО «Сак «Энергогарант»,

третьи лица: 1)ООО «Сбсв-ключавто премиум», 2) АО «Лк Европлан»

о взыскании 720 631,42 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28 сентября 2018 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22 января 2018 г. № 085/18;

от третьего лица 1 – ФИО4 по доверенности от 24 августа 2018 г.;

от третьего лица 2 – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца, с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» возмещение убытков в виде компенсация расходов по оплате страховой премии по Договору страхования № 160063-815-001762 (КАСКО 2017-2018 гг.) в размере 95 584,57 рублей; с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» возмещение убытков в виде компенсация расходов по оплате страховой премии по полису серии ЕЕЕ № 0905360670 (ОСАГО 2017 г.) в размере 2 482,23 рублей; с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца возмещение убытков по оплате лизинговых платежей в размере 389 686,85 рублей; с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» возмещение убытков в виде уменьшения стоимости имущества истца в размере 181 447 рублей; с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 384 рублей; об уменьшении размера исковых требований до 669 200,65 рублей.

Истец на исковых требованиях, с учётом принятых судом уточнений, настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства.

Ответчик с иском не согласен по доводам отзыва на исковое заявление, ссылается на представленные доказательства.

Третье лицо против иска возражает, поддерживает позицию ответчика. 

Дополнительных документов в материалы дела не представлено.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, по Договору лизинга от 28 апреля 2016 г. № 1397976-ФЛ/КРД-16 ООО ТД «Лико» (лизингополучатель) приобрёл автомобиль у ПАО «Европлан» (лизингодатель) «Mercedes-Benz Е200»; 2016 г.в.; г.р.з. С 900 PC 123).

Как указывает заявитель, 29 ноября 2017 г. ООО «ТД Лико» обратиолсь в Краснодарский филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховщик) по наступлению страхового случая, о чём был составлен акт осмотра от 30 ноября 2017 г. выплатное дело № У-ООО-020406/17.

ООО ТД «Лико» имеется полис страхования автотранспортных средств от 28  апреля 2016 г. № 160063-815-001762 (КАСКО).

как указывает истец, в нарушение условий генерального договора добровольного страхования автотранспортных средств, автогражданской ответственности и несчастного случая владельца транспортных средств от 30 апреля 2010 г. № 060560 (далее - Договор страхования), страховщик организовал проведение восстановительного ремонта на СТОА застрахованного автомобиля лишь 7 марта 2018 г. (п. 11.1 Договора страхования). 

До окончательного согласования стоимости и объёма ремонтно-восстановительных работ; период с декабря 2017 г. по март 2018 г. ПАО  «САК «Энергогарант» неоднократно проводил дополнительные осмотры автомобиля, запрашивал дополнительные объяснения и пояснения, что отражено в ответе от 5 июня 2018 г. исх. № 25/06-902.

Претензия выгодоприобретателя к страховщику от 9 января 2018 г. исх. № 01 о выплате возмещения по страховому случаю путём выплаты страхового возмещения в денежной форме по калькуляции страховщика, оставлена без ответа.

ООО ТД «Лико» была направлена претензия от 18 апреля 2018 г. исх. № 11 о необходимости произвести перерасчёт страховой премии по полису КАСКО на срок, когда ТС нами не используется.

В ответ на указанную претензию ответчик отказал в перерасчёте страховой премии с отсылкой на  п. 13.3 Договора страхования (не подлежат возмещению убытки и расходы, во время ремонта застрахованного ТС).

Истец полагает, что данный пункт Договора страхования незаконен.

ООО ТД «Лико» был направлен запрос в адрес СТОА (ООО «Сбсв-ключавто премиум») от 26 февраля 2018 г. исх. № 08 о пояснении причин по которым не произведён ремонт повреждённого автомобиля, на который истцу был дан официальный ответ, что причиной длительного нахождения ТС и не произведение его ремонта стало длительное согласование стоимости ремонта автомобиля со страховой компанией ПАО «СК Энергогарант», а также согласования перечня необходимых деталей для замены.

Истец полагает, что он, как выгодоприобретатель, по Договору страхования не имеет возможности использовать застрахованным имуществом с 29 ноября 2017 г. по настоящее время.

Как указывает истец, автомобиль был направлен на СТОА согласно Договора страхования 1 декабря 2017 г. по акту приёма-передачи в ремонт автомобиль был передан в ООО «Сбсв-ключавто премиум» 5 декабря 2017 г., где находится и в настоящее время, более 45 дней, установленных Законом «О защите прав потребителей».

Отсылка истца к положениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300–1 «О защите прав потребителей» не применима при рассмотрении настоящего спора, поскольку арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, более того истец как субъект предпринимательской деятельности имеет статус юридического лица.

Несмотря на это страховой компанией в адрес истца был выставлен счёт на оплату страховой премии по полису КАСКО на 2018 г. в размере 189 268,4 рублей; 16 мая 2018 г. истцу был выставлен счёт на оплату от АО «Лизинговая компания «Европлан» на компенсацию расходов по оплате страховой премии по Договору страхования № 160063-815-001762 на сумму 47 317, 1 рублей, которая была оплачена истцом 14 июня 2018 г. 

ООО ТД «Лико» несёт расходы в виде оплаты по Договору лизинга от 28 апреля 2016 г. № 1397976-ФЛ/КРД-16 в размере 77 937,37 рублей ежемесячно, не используя автомобиль.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступил письменный мотивированный отзыв на иск, возражения по которому сводятся к следующему.

На основании генерального договора добровольного страхования автотранспортных средств от 30 апреля 2010 г. № 060560, заключенного между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «Европлан», между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ПАО «Европлан» и ООО «ТД «ЛИКО» был заключен Договор лизинга, предметом которого является застрахованный автомобиль.

Своей подписью в Договоре страхования страхователь подтвердил, что с Правилами страхования автотранспортных средств, утверждённых 26 сентября 2014 г., утверждённых приказом № 398 генерального директора ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее - Правила страхования) и условиями Полиса ознакомлен, согласен и экземпляр Правил на руки получил.

От представителя лизингополучателя ООО «ТД «ЛИКО» 29 ноября 2017 г. поступило заявление о произошедшем 28 ноября 2017 г. с ТС событии.

Страховщиком был организован и проведён осмотр повреждённого транспортного средства 30 ноября 2017 г.

Заявленное событие было признано страховым 1 декабря 2017 г. и произведена выдача направления на СТОА официального дилера ООО «Сбсе-ключавто премиум».

В ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» из ООО «СБСВ-КлючАвто Премиум» 29 декабря 2017 г. было представлено на согласование предварительная калькуляция по ремонту со СТОА.

Для согласования предварительной калькуляции СТОА ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 16 января 2017 г. был организован дополнительный осмотр повреждённого ТС по скрытым повреждениям.

От представителя ООО «ТД «ЛИКО» 22 января 2018 г. поступило объяснение о возникновении повреждений левой части ТС.

Из ООО «СБСВ-КлючАвто Премиум» 16 февраля 2018 г. поступил акт скрытых повреждений.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по просьбе ООО «ТД «ЛИКО» 21 февраля 2018 г., в связи с обнаружением на СТОА очередных скрытых повреждений, организован еще один дополнительный осмотр скрытых повреждений.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» согласован окончательный счёт СТОА 7 марта 2018 г. и были начаты ремонтные работы.

Как указывает ответчик на счёт ООО «Сбсв-ключавто Премиум» страховщиком были перечислены денежные средства в размере 1 365 891,32 рублей.

Как позже выяснилось, по информации ООО «СБСВ-ключавто премиум», по техническим причинам сроки ремонта, были задержаны СТОА из-за сложности его проведения, необходимостью соблюдения технологического процесса и применения импортных комплектующих.

В соответствии с п.8.1.7 Правил страхования страховщик вправе отсрочить страховую выплату до выяснения всех обстоятельств события и получения необходимых документов.

На данный момент времени, по имеющейся у страховщика информации, застрахованное ТС отремонтировано, денежные средства за ремонт в размере 1 365 891,32 рублей перечислены страховщиком в организацию проводившую ремонт ТС, каких-либо претензий по качеству ремонта в ПАО «САК «ЭНЕРГОАГАРАНТ» не поступало.

Согласно п. 11.1 Генерального договора добровольного страхования автотранспортных средств, автогражданской ответственности и несчастного случая владельца транспортных средств от 30 апреля 2010 г. № 060560 основной формой возмещения является организация проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению на ремонт страховщика на СТОА соответствующей марки транспортного средства.

В связи с тем, что сторонами согласован порядок возмещения убытков в виде оплаты ремонта на СТОА согласованного со страховщиком, у истца отсутствуют правовые основания для требования страхового возмещения в виде перечисления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с экспертным заключением.

На основании заключенного Договора страхования стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, что в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса относится к существенным условиям Договора.

Условие Договора страхования о порядке выплаты путем восстановительного ремонта транспортного средства не противоречит требованиям действующего законодательства, истцом в судебном порядке не оспорено, с требованиями об изменении условий Договора страхования истец к ответчику не обращался.

Кроме того, в соответствии с п. 13.3 Генерального договора не подлежат возмещению:

- моральный ущерб, упущенная выгода, простой, потеря дохода, плата за стоянку ТС и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы, штрафы, плата за проживание в гостинице во время ремонта застрахованного ТС, командировочные расходы, потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг и т.п.

Вместе с тем, по полису страхования собственником/выгодоприобретателем транспортного средства является ПАО «Европлан» (ООО «ТД «ЛИКО» является лизингополучателем), т.е. интересантом, лицом, которое несёт абсолютный риск случайной гибели и повреждения, а также участвует в сохранности имущества, согласно ст.ст. 929, 210, 211 Гражданского кодекса, является ПАО «Европлан».

Каких-либо претензий в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от ПАО «Европлан» не поступало.

Также истцом не представлено доказательства полной выплаты платежей по договору лизинга, а, следовательно, не представлено доказательства перехода права собственности на объект страхования.

Ответчик полагает, что у лизингополучателя ООО «ТД «ЛИКО» отсутствует право на предъявления настоящего иска в суд, поскольку Договор страхования заключен между ПАО «Европлан» и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Стоит отметить, что в своем исковом заявлении ООО «ТД «ЛИКО» не приводит никаких существенных оснований и доказательств для взыскания с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» возмещения убытков в виде 50 % от стоимости полисов КАСКО и ОСАГО, возмещения убытков в виде оплате лизинговых платежей, возмещения убытков в виде компенсации расходов по оплате страховой премии и возмещения убытков в виде уменьшения стоимости имущества истца.

Договор лизинга между ПАО «Европлан» и ООО «ТД «ЛИКО» был заключен без участия ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». 

Страховщик не является стороной договора, следовательно, обязательства об оплате лизинговых платежей не имеют никакого отношения к Договору страхования, заключенному между ПАО «Европлан» и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Ответчик полагает, что требования истца о взыскании с ответчика возмещения убытков в виде 50% от стоимости полисов КАСКО и ОСАГО, возмещения убытков в виде оплате лизинговых платежей, возмещения убытков в виде компенсации расходов по оплате страховой премии и возмещения убытков в виде уменьшения стоимости имущества истца не находят под собой основания, так как согласно п. 13.3 Генерального договора не подлежат возмещению: моральный ущерб, упущенная выгода, простой, потеря дохода, плата за стоянку ТС и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы и т.д.

Более того, истцом не доказаны неполученные доходы, так как ТС могло после ДТП могло самостоятельно передвигаться и договорные отношения между Лизингодателем и Лизингополучателем ни коем образом не влияют на исход настоящего судебного дела, в связи с тем, что ТС не угнано и не установлена его полная конструктивная гибель.

Таким образом, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» полностью выполнило свои обязанности по договору страхования и в соответствии с действующим законодательством.

Судом также установлено, что в материалы дела от третьего лица ПАО ««Европлан» поступили письменные пояснения на исковое заявление, доводы которых сводятся к следующему.

В рамках осуществления своей основной деятельности ПАО «Европлан» (лизингодатель) заключило с ООО ТД «Лико» (лизингополучатель) Договор лизинга от 28 апреля 2016 г. № 1397976-ФЛ/КРД-16 (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель приобрёл в свою собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды следующее имущество; транспортное средство «Mercedes-Benz E 200»; VIN 

<

***>.

Договор лизинга является договором присоединения (п.1.1 Договора лизинга) и заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утверждёнными ПАО «Европлан» 24 декабря 2015 г. (далее - Правила лизинга), являющимися неотъемлемой частью Договора лизинга.

Лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство «Mercedes-Benz E 200»; VIN 

<

***> 29 апреля 2016 г. на основании акта приёма-передачи объекта основных средств от 29 апреля 2016 г. № КРД0000360.

Указанное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД за лизингополучателем, при регистрации был выдан государственный регистрационный знак С900РС123.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объёме, если Договором лизинга не установлено иное.

Согласно п.7.2 Правил лизинга с момента подписания акта о приёме-передаче предмета лизинга во владение и пользование по Договору лизинга, право владения и пользования предметом лизинга принадлежит лизингополучателю.

Таким образом, эксплуатацию транспортного средства «Mercedes-Benz E 200»; VIN 

<

***>, с момента его передачи во владение лизингополучателя осуществлял лизингополучатель в лице своих полномочных представителей. 

АО «Европлан» не располагает сведениями о фактических обстоятельствах происшествия в рамках рассматриваемого спора и пояснения по ним дать не может.

В соответствии с п. 8.5 Правил лизинга, лизингополучатель обязуется поддерживать предмет лизинга в исправном состоянии и за свой счёт производить текущий и капитальный ремонт предмета лизинга, а также нести сопутствующие расходы, связанные с эксплуатацией, техническим обслуживанием, владением и пользованием предметом лизинга.

В соответствии с п. 5.3 Договора лизинга датой окончания срока лизинга является 29 марта 2020 г.

По состоянию на 1 октября 2018 г. Договор лизинга не является досрочно расторгнутым либо досрочно исполненным в полном объёме, обязательства сторон, вытекающие из Договора лизинга, сохраняют свою силу.

Предмет лизинга был застрахован по рискам утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга за счёт страховщика) и повреждения предмета лизинга, а также по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС в ПАО «САК «Энергогарант» соответствии с Договором страхования от 29 апреля 2016 г. № 160063-815-001762 период действия Договора страхования с 28 апреля 2016 г. по 27 марта 2020 г.

28 апреля 2017 г. было подписано дополнительное соглашение к Договору страхования, в соответствии с которым был исправлен порядок оплаты страховой премии.

1 апреля 2017 г. было подписано Дополнительное соглашение к Договору страхования от 29 апреля 2016 г. № 160063-815-001762, в соответствии с которым плательщиком, выгодоприобретателем (в части «Ущерб», кроме случайной конструктивной гибели) является ООО ТД «Лико» по Договору страхования.

25 апреля 2018 г. было подписано Дополнительное соглашение к Договору страхования, в соответствии с которым был изменён график платежей по оплате страховой премии.

Изучив материалы дела, также доводы истца и возражения ответчика, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как установлено материалами дела, в досудебном порядке урегулирования спора страховщиком, в соответствии с условиями заключенного Договора страхования, Правил страхования был организован и проведён осмотр повреждённого транспортного средства (30 ноября 2017 г.), произведена выдача направления на СТОА официального дилера ООО «СБСЕ КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» (1 декабря 2017 г.), был организован дополнительный осмотр повреждённого ТС по скрытым повреждениям (16 января 2017 г.), в связи с обнаружением на СТОА очередных скрытых повреждений, был организован ещё один дополнительный осмотр скрытых повреждений (21 февраля 2018 г.) и в результате перечислены денежные средства в размере 1 365 891, 32 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, сроки ремонта повреждённого ТС были задержаны СТОА из-за сложности его проведения, необходимостью соблюдения технологического процесса и применения импортных комплектующих, что допустимо в силу п.8.1.7 Правил страхования.

При этом у истца претензий по объёму и качеству ремонта ТС в ПАО «САК «ЭНЕРГОАГАРАНТ» не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 Гражданского кодекса.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом п. 8.4.18 Правил регламентирует обязанность выполнять в полном объёме условия договора страхования (полиса) и Правил страхования. 

Нарушение условий договора страхования (полиса) и правил страхования выгодоприобретателем и водителями, расценивается как нарушение Правил самим страхователем.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 5. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г., по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

В п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан. 

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

Таким образом в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Истцом не представлено доказательств вины ответчика в длительных сроках ремонта спорного транспортного средства, а также того, что на ответчике лежит бреемы компенсации осуществленных истцом платежей по договору лизинга и договорам страхования. Указанные правоотношения не затрагивают интересы ответчика, ответчик в них не участвует. Кроме того, истец самостоятельно вступил в указанные правоотношения.

Суд также отмечает, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Законодательством запрещены действия (бездействия) и соответствующие правовым нормам, но осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Статья 10 Гражданского кодекса на всех граждан и юридических лиц, включая государственные органы.

При этом при разрешении спора учитывается добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально заявленных требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 401, 407, 408, 927, 929, 931, 942  Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТД «ЛИКО» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 029 (одна тысяча двадцать девять) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 20 июля 2018 г. № 2022.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев