Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(полный текст)

Дело № А56-31912/2022

02 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЁРМАНН РУССИЯ" (адрес:  Россия, 196626, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ШУШАРЫ ПОСЕЛОК, ОТД.БАДАЕВСКОЕ Д.5, ЛИТ.А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 

<

***>);

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛИТГРУПП ИНВЕСТ" (адрес:  Россия, 117420, 

<

...>, ЭТ 8 ПОМ II КОМ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2015, ИНН: 

<

***>);

о взыскании

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЁРМАНН РУССИЯ" обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛИТГРУПП ИНВЕСТ" о взыскании 52000,00 руб. задолженности по договору от 31.08.2021 №31-08-21-М-2, 5200,00 руб. неустойки, начисленной на основании п. 8.3 договора за период с 06.09.2021 по 28.03.2022, 27.09.2021 по 28.03.2022, 10000,00 руб. расходов на оплату представителя.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 5200,00 руб. неустойки,  за период с 06.09.2021 по 28.03.2022, 27.09.2021 по 28.03.2022, 10000,00 руб. расходов на оплату представителя. В остальной части требования не поддержал в связи с оплатой ответчиком суммы долга.

Решением в виде резолютивной части от 25.05.2022 требования истца были удовлетворены в полном объеме.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 31.08.2021 между сторонами заключен договор подряда №31-08-21-М-2, в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по производству работ по монтажу и пуско-наладке оборудования на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, завод по переработке мяса.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость работ утверждена сторонами в смете и составляет 52000,00 руб., в том числе НДС 20% - 8666,67 руб. 

Согласно п. 3.4 договора, предварительную оплату в размере 50% от стоимости работ, заказчик производит в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора.

Пунктом 3.5 договора стороны установили, что окончательную оплату в размере 50% от общей стоимости работ, заказчик производит в течение 3 рабочих дней с момента передачи подрядчиком  заказчику результата выполненных работ, что оформляется сторонами актом выполненных работ.

21.09.2021 между сторонами подписан акт выполненных работ №2126349 на сумму 52000,00 руб.

Однако, ответчик оплату вышеуказанного акта не произвел, в связи с чем истец 15.12.2021 направил в его адрес претензию с требованием оплатить долг.

Оставление данной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом принятых судом уточнений).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление в котором возражая против удовлетворения заявленного размера исковых требований указал, что договор подряда № 31-08-21-М-2 от 31.08.2021 сторонами не заключен, договорные отношения по нему не возникли.

На момент событий, указанных истцом в исковом заявлении, истцом осуществлялось строительство Объекта – Комплекса по переработке мяса и мясной продукции. Поэтому выполняемый на тот момент монтаж каких-либо конструкций не планировался к немедленному использованию ответчиком.

В частности, в сентябре 2021 в ходе строительных работ возникла необходимость в дополнительных работах – монтаж вертикальных скоростных ворот, которые и были установлены истцом. В подтверждение проведения указанных работ мторонами был подписан Акт выполненных работ № 2126349 от 21.09.2021 г.

Ввиду отсутствия урегулированного договором порядка приемки выполненных работ и проверки их качества, в условиях незавершенных у ответчика строительных работ, оплата ответчиком выполненных истцом работ по установке ворот отложена до момента их ввода в постоянную эксплуатацию.

По завершению строительных работ на объекте, появлении возможности фактической приемки выполненных истцом работ и проверки их качества, ответчиком была произведена их оплата в полном размере – 52000,00 руб. (платежное поручение № 834 от 01.04.2022 г.). Учитывая это, оплата ответчиком произведена в срок.

Ответчик считает, что обращение истца в суд с требованием о взыскании   неустойки за нарушение срока перечисления платежа, является преждевременным, т.к. данное требование не основано на договоре, который бы определил порядок оплаты выполненных работ и меру ответственности за его нарушение. Неурегулирование сторонами, с точки зрения заключенного договора, порядка оплаты в конкретный промежуток времени, лишает истца права требовать начисления и уплаты неустойки за нарушение Ответчиком срока перечисления платежа, т.к. не представляется возможным определить момент возникновения обязанности по оплате 

 Истец представил возражения на отзыв, указав, что в акте приемки работ №2126349 от 21.09.2021г. (факт подписания которого не отрицается ответчиком) прямо указано основание выставление данного акта – договор подряда №31-08-21-М-2 от 31.08.2021 г., что подтверждает факт согласования и заключения данного Договора;

- спецификация работ и сумма Договора в точности соответствует содержанию подписанного между сторонами акта приемки работ №2126349 от 21.09.2021г.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.3 договора, за нарушение сроков оплаты, установленных договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы договора.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 5200,00 руб. по состоянию на 28.03.2022.

Поскольку ответчик  допустил просрочку оплаты задолженности, суд считает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о незаключенности сторонами договора подряда №31-08-21-М-2 от 31.08.2021, суд считает необоснованным, поскольку в основании подписанного сторонами акта от 21.09.2021 №2126349 указан вышеуказанный договор и ответчик производя оплату задолженности в размере 52000,00 руб. в назначении платежа также ссылался на данный акт.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В качестве доказательства понесенных судебных издержек в размере 10000,00 руб. истец представил в материалы дела договор от 25.03.2022 №10, платежное поручение от 29.03.2022 №1317. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд с учетом требований о разумности, необходимости (целесообразности) для защиты субъективного права стороны по делу и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание фактические понесенные расходы, характер и степень сложность спора, объем оказанных представителем услуг, связанных с участием представителя в суде, количество составленных документов, счел подлежащими возмещению судебные расходы в полном объеме  10000,00 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛИТГРУПП ИНВЕСТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЁРМАНН РУССИЯ" 5200,00 руб. неустойки за период с 25.09.2021 по 28.03.2022, 2288,00 руб. расходов по государственной пошлине, 10000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня принятия в полном объеме.

Судья Данилова Н.П.