АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года

Дело №

А56-78177/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                    Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 12.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антиас» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу                    № А56-78177/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Питеравто», адрес: 198504, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Компания АкваИнтерио», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 10, лит. Д, часть пом. 2-Н, ком. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 258 914 руб. пеней за нарушение сроков передачи товара по договору купли-продажи от 05.03.2018 № Р-13/02/18-1 (далее – Договор).

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества                                282 481,20 руб. задолженности по Договору, 5733,66 руб. неустойки и 8764 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Определением суда первой инстанции от 23.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Антиас», адрес: 195426, Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 25, корп. 3, лит. А, эт. 3, пом. 10-Н, оф. 20,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; отклонено ходатайство Компании о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Акварика», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 10, лит. Д, часть пом. 60, пом. 1-Н, комн. 332, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Зоорадуга», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 10, лит. Д, часть пом. 1-Н, ком. 330,                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Общество в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подало ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-104426/2022.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2023 ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 по делу № А56-104426/2022.

Постановлением апелляционного суда от 26.06.2023 определение от 06.03.2023 отменено и дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Суд округа не нашел основания для удовлетворения ходатайства Компании об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с необходимостью ознакомления представителей последней с довода подателя жалобы.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в рамках дела № А56-104426/2022 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании о взыскании 493 000 руб. предварительной оплаты по Договору, перечисленной платежным поручением от 07.05.2018 № 2975.

В рамках настоящего дела требования истца также основываются на правоотношениях с Компанией в рамках Договора.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2023 по делу                                              № А56-104426/2022 судом с Компании в пользу Общества с взыскано                            493 000 руб. задолженности и 12 860 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные при рассмотрении дела № А56-104426/2022 обстоятельства могут иметь существенное значение для рассмотрения спора по настоящему делу в целях исключения установления различных обстоятельств, поскольку в рамках указанных дел подлежат оценке судом аналогичные доводы сторон.

Апелляционный суд не согласился с указанной позицией суда первой инстанции, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании 258 914 руб. пени за нарушение сроков передачи товара, в то время как в рамках дела № А56-104426/2022 истцом заявлено требование о взыскании 493 000 руб. предварительной оплаты по Договору, перечисленной платежным поручением от 07.05.2018 № 2975.

Установив данные обстоятельства, апелляционный суд сделал вывод, что дела № А56-78177/2020 и № А56-104426/2022 имеют различный предмет спора, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по обоим делам, также различны, что, в свою очередь, исключает возможность принятия по делам противоречащих судебных актов, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом1 части1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Под невозможностью рассмотрения дела до разрешения другого дела в смысле пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Один только тот факт, что требования по обоим делам проистекают из Договора, о безусловной взаимосвязи дел, пересечении предмета доказывания и возможной конкуренции принятых по таким делам судебных актов не свидетельствует и основанием для приостановления производства по настоящему делу не является.

Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих деле, исходя из того, что в рамках дела № А56-104426/2022 подлежат установлению обстоятельства, подтверждающие наличие либо отсутствие неосновательного обогащения вместе с тем, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств, подтверждающих наличие либо отсутствие передачи товара в установленный срок, суд апелляционной инстанции обосновано не установил объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А56-104426/2022 (более того, оно также приостановлено апелляционным судом).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 2 и статьи 6.1 АПК РФ справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и осуществление судопроизводства в разумные сроки.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А56-78177/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антиас» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 Н.Н. Малышева