АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19455/2018

г. Тюмень

18 января 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 14.01.2019г.

В полном объеме решение изготовлено 18.01.2019г.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Водовозовой Ю.Б., рассмотрев в судебном заседании иск

индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец)

к ООО «СервисУют» (далее – ответчик)

третье лицо - ОАО «ТРИЦ»

о взыскании 1686576,19 рублей, 

 

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 28.11.2018 №1

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явилось, извещено 

 

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 30.11.2018 поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании ООО «СервисУют» 1686576,19 рублей задолженности за оказанные услуги, из которых 751489,55 рублей долг по договору от 01.04.2017 №18-У-17 и 935086,64 рублей долг по договору от 01.01.2018 №18-У-18, а также 29866,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Третьим лицом в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечено ОАО «ТРИЦ».

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, в назначенное судебное заседание не явился, извещен о месте и времени проведения судебного заседания.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало о наличии соглашения, заключенного 04.09.2018 между ОАО «ТРИЦ», ООО «СервисУют» и ИП ФИО1 о перечислении денежных средств, оплаченных населением за жилищные услуги. Вместе с тем, в виду отсутствия информации для начисления платы за услуги, оказываемые ИП ФИО1, а именно жилищный фонд, перечень оказываемых услуг, тариф на каждую услугу, период оказания услуг, как указывает третье лицо, начисления в рамках указанного трехстороннего соглашения не производились.

Третье лицо также в назначенное судебное заседание не явилось, извещено, ходатайствует о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Представитель истца на иске настаивает, пояснил о том, что на момент рассмотрения спора по существу долг ответчиком не погашен.

Исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.04.2017 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «СервисУют» (заказчик) заключен договор №18-У-17 на оказание услуг по вывозу ТБО КГМ, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по вывозу ТБО и КГМ с контейнерных площадок по адресам, согласно приложения №1.

01.01.2018 между ИП ФИО1 (исполнитель) и  ООО «СервисУют» (заказчик) заключен договор №18-У-18 на оказание услуг по вывозу ТКО, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по вывозу ТКО с контейнерных площадок по адресам, согласно приложения №1. 

Расчет за услуги, оказанные по вышеуказанным договорам, осуществляется на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Ежемесячно заказчик производит оплату за услуги оказанные по договору №18-У-17 от 01.04.2017 в размере 78605,25 рублей и по договору №18-У-18 от 01.01.2018 – в размере 100626,40 рублей.

04.09.2017 ОАО «ТРИЦ», ООО «СервисУют» и ИП ФИО1 заключено соглашение о перечислении денежных средств, оплаченных населением за жилищные услуги. Однако, как указано в отзыве третьего лица начисления в рамках указанного трехстороннего соглашения не производились по указанным выше причинам.

Согласно материалам дела в период с 01.04.2017 по 31.12.2017 истец оказал ответчику услуги, что подтверждено актами №1 от 30.04.2017 на сумму 78605,25 рублей, №2 от 31.05.2017 на сумму 78605,25 рублей, №3 от 30.06.2017 на сумму 78605,25 рублей, №4 от 31.07.2017 на сумму 78605,25 рублей, №5 от 31.08.2017 на сумму 78605,25 рублей, №6 от 30.09.2017 на сумму 78605,25 рублей, №7 от 31.10.2017 на сумму 78605,25 рублей, №8 от 30.11.2017 на сумму 100626,40 рублей, №9 от 31.12.2017 на сумму 100626,40 рублей, №1 от 31.01.2018 на сумму 100626,40 рублей, №2 от 28.02.2018 на сумму 100626,40  рублей, №3 от 31.03.2018  на сумму 100626,40 рублей, №4 от 30.04.2018 на сумму 100626,40 рублей, №5 от 31.05.2018 на сумму 100626,40 рублей, №6 от 30.06.2018 на сумму 100626,40 рублей, №7 от 31. 07.2018 на сумму 100626,40 рублей, №8 от 31.08.2018 на сумму 100626,40 рублей, №9 от 30.09.2018 на сумму 65037,72 рублей. Акты со стороны ответчика подписаны без замечаний по качеству и количеству оказанных услуг. Обратного в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что оказанные услуги ответчиком не оплачены, истец обратился с претензией, исх.№577 от 03.10.2018, результат рассмотрения которой в материалы дела не представлен. Неоплата долга послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд считает, что между сторонами сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые гл.39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору №18-У-17 от 01.04.2017 на сумму 751489,55 рублей и по договору №18-У-18 от 01.01.2018 – 935086,64 рублей.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость ответчиком не оспорены, равно как и обстоятельства получения им актов выполненных работ.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме, суд полагает, что подлежат удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности по договорам №18-У-17 от 01.04.2017 в размере751489,55 рублей и №18-У-18 от 01.01.2018 в размере 935086,64 рублей, а всего - 1686576,19 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 29866,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «СервисУют» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1686576,19 рублей задолженности, 29866,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Маркова Н.Л.