АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9858/23 

Екатеринбург

26 февраля 2024 г.

 

Дело № А60-28264/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная Компания РУСАЛ - Торговый Дом» (далее – компания «РУСАЛ – Торговый дом», компания, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2023 по делу                               № А60-28264/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Компания «РУСАЛ – Торговый дом» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» (далее – общество «КУМЗ», общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере                                    18 747 964,74 руб.

Решением суда от 28.03.2023 (судья Франк Ю.Ю.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы                               7 032 259,44 руб. неустойки, начисленной за период с 22.03.2022 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 29.11.2023 (судьи Якушев В. Н., Васильева Е.В., Шаламова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

Компания «РУСАЛ – Торговый дом», не согласившись с указанными судебными актами, обратилось с настоящей кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497) и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в связи с его применением, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению истца, ответчик не доказал возможность распространения моратория, введённого постановлением № 497, на правоотношения, возникшие в связи с начислением неустойки, предусмотренной сторонами сделки. Настаивает на неприменимости моратория к рассматриваемым требованиям, еще и потому, что они возникли после 01.04.2022 и являлись текущими. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «КУМЗ» возражает на доводы истца, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу компании – без удовлетворения.   

 Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.07.2014 между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки № KK0518S-2014 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить (отгрузить), а покупатель – принять и оплатить алюминиевую продукцию согласно приложению № 1 и иным приложениям к договору (далее — товар), производитель (далее — грузоотправитель) и номенклатура (марка, форма, технические требования) которой определяются приложением №2, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1)

В соответствии с пунктом 3.1 договора товар поставляется на условиях FCA станция грузоотправителя и/или EXW склад поставщика на территории  грузополучателя (он же покупатель) в соответствии с INCOTERMS 2010 (ICC, Paris, Publication No.715) в части, не противоречащей условиям настоящего договора. Поставщик оплачивает стоимость транспортных расходов и охраны до станции грузополучателя, при этом стоимость транспортных расходов и охраны входит в цену товара.

Согласно пункту 5.1 договора оплата стоимости партии товара по договору производится на основании формулы цены в соответствии с разделом 4 настоящего договора: 

- при отгрузке товара со ст. грузоотправителя (FCA станция грузоотправителя) - в течение 65 календарных дней с даты отгрузки товара; 

- при отгрузке товара со склада поставщика, находящегося на территории покупателя по инициативе покупателя (имеется в виду заявка покупателя на выборку со склада поставщика, находящегося на территории покупателя, EXW склад поставщика на территории грузополучателя) - в течение 5 банковских дней с даты отгрузки товара со склада поставщика, находящегося на территории покупателя; 

- при отгрузке товара со склада поставщика, находящегося на территории покупателя, по инициативе поставщика (имеется в виду предложение от поставщика к покупателю к выборке со склада поставщика, находящегося на территории покупателя, EXW склад поставщика на территории грузополучателя) - в течение 60 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика, находящегося на территории покупателя. Первым днем начала отсчета срока платежа считается первый календарный день, следующий за датой отгрузки.

Согласно пункту 9.1.2. договора, за просрочку платежей по договору поставщик имеет право требовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом сумма неустойки не может превышать 10% просроченного платежа.

Во исполнение условий договора компания в период с 15.01.2022 по 04.02.2022 поставила обществу товар на общую сумму 1 613 097 938,32 руб. Общество приняло указанный товар и оплатило его 08.04.2022, то есть с нарушением сроков, предусмотренных договором. 

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку во внесении платежа, а также на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества неустойки в сумме 18 747 964,74 руб., начисленной за период с 22.03.2022 по 08.04.2022.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из того, что денежное обязательство общества по оплате поставленного компанией товара возникло до введения моратория, задолженность является реестровой, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств по оплате товара начиная с 01.04.2022.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал. 

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой                          (статья 329 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установив, что товар был действительно поставлен, однако оплачен ответчиком с нарушением установленного договором срока, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки.

Между тем, проверяя её расчет, представленный в материалы дела истцом, суды сочли его неверным и уменьшили размер подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки с учетом периода действия моратория, введенного постановлением № 497. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Действие указанного моратория согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», распространяется на всех участников гражданско-правовых отношений (граждан, включая индивидуальных предпринимателей, юридических лиц), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, а также независимо от факт признания их несостоятельными (банкротами).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья  395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога и сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему по его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Под текущими платежами в делах о банкротстве понимаются: денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие по общему правилу после даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Таким образом, датой (моментом) разграничения соответствующих платежей на текущие и реестровые, является дата вынесения арбитражным судом определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом (часть 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. 

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что законодатель в целях обеспечения стабильности экономики установил исключительный порядок, позволяющий в период, указанный в названных нормативных правовых актах, не производить начисление неустойки. Согласно аналогии закона, в случае введения моратория требования, возникшие после его введения, являются текущими. Исходя из буквального содержания разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория. Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. 

Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет. 

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг (товаров, работ) значение имеет дата оказания этих услуг (поставки товаров, выполнения работ), несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счетафактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения) (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017). 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009          № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что в отношении обязательств по поставке товара определяющим моментом отнесения требования к текущим обязательствам является фактическая дата передачи товара должнику, а не дата истечения установленного срока на его оплату. 

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, а также условиями заключенного между сторонами договора, принимая во внимание, что определяющее значение при отнесении требования к текущим обязательствам имеет дата исполнения обязательства по поставке товара, установив, что поставка товара произведена истцом до 01.04.2022, то есть до введения моратория, суды признали возникшую задолженность по оплате товара текущей, таким образом придя к  обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения требований о взыскании с общества неустойки, начисленной с 01.04.2022 по 08.04.2022 отсутствуют.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска в указанной части. 

Доводы компании «РУСАЛ – Торговый дом», оспаривающего возможность применения положений о моратории, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку, как указывалось ранее, наступление срока исполнения платежа не имеет значения для решения вопроса о квалификации требований в качестве текущих, ключевое значение имеет дата исполнения обязательства по поставке товара. Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2021 № 305-ЭС21-11954.

Недоказанность ответчиком своего предбанкротного состояния или иных признаков неудовлетворительного финансового положения, вопреки мнению истца, в данном случае не имеет правового значения для применения положений о моратории, поскольку он распространяет свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждан, включая индивидуальных предпринимателей, юридических лиц), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления, исходя из презумпции того, что указанные лица пострадали от обстоятельств, ставших основанием для его введения. Данная презумпция является опровержимой и действует до тех пор, пока не представлены доказательства того, что действия должника имели признаки недобросовестного поведения, были направлены на умышленное уклонение от исполнения договорных обязательств, а обстоятельства,  послужившие основанием для  введения моратория, никак не повлияли на его деятельность.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, исключающих возможность освобождения ответчика от уплаты неустойки по договору в силу моратория, возлагается на истца. Поскольку наличие данных обстоятельств истец не доказал, оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд округа не находит. 

Суд округа установил, что нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба компании «РУСАЛ – Торговый дом» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2023 по делу                 № А60-28264/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная Компания РУСАЛ - Торговый Дом»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                            Е.А. Кравцова

 

                                                                                             Н.Н. Суханова