АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40140/2019

03 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, при ведении аудиопротокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн «Уралметалпром» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Верх-Исетский металлургический завод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании права собственности 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>), Администрация города Екатеринбурга, акционерное общество "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, ФИО3, представители по доверенностям,

от ответчика ФИО4, представитель по доверенности. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о признании права собственности на подземную тепловую сеть, литера 1, диаметром 89мм, протяженностью 12 м. от ТК-58 до наружной стены дома по адресу: 

<

...>.

Определением от 10.07.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

30.07.2019 от третьего лица поступил отзыв на иск, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В предварительном судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме. 

Третье лицо не явилось. 

Определением от 08.08.2019 судебное заседание назначено на 26.09.2019.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд счел необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Администрацию города Екатеринбурга.

От истца поступило ходатайство о приобщении договора № 25/18 ТЭЦ от 09.09.2016 и доказательств направления иска в адрес третьего лица.  Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик представил отзыв на иск, в иске просит отказать. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд счел необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, акционерное общество "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Определением от 18.10.2019 судебное заседание отложено на 20.11.2019.

18.11.2019 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, приобщены к материалам дела.

Также от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что в настоящее время между сторонами ведутся переговоры по урегулированию возникшего спора.

Определением от 20.11.2019 судебное заседание отложено на 26.12.2019.

19.12.2019 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

25.12.2019 от АО "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" поступил отзыв на заявление, из которого следует, что согласно сведениям, имеющимся в публичной кадастровой карте, сооружение коммунального хозяйства: сеть горячего водоснабжения к жилому дому по ул.Заводская, 18, протяженностью 130000 м, является муниципальной собственностью. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик представил дополнения к отзыву, просит отказать в удовлетворении заявления.

Истец заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с документами, представленными ответчиком.

Документы, представленные сторонами, судом приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Определением от 26.12.2019 судебное заседание отложено на 30.01.2020.

29.01.2020 от истца поступили возражения на дополнения к отзыву ответчика и отзыву АО «Екатеринбургская теплосетевая компания». Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать у Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" копии документов, представленных ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» и других документов для подготовки технического паспорта от 15.05.2019г. по заказу № 1589644 (на теплосеть по ул. Заводская, 18, литера 1), в бумажном виде.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что истребуемые документы необходимы для установления факта достоверности сведений о годе постройки и прочих сведений, указанных в представленном ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» Техническом паспорте на тепловую сеть по ул. Заводская, д. 18 от 15.05.2019г. (далее - «Технический паспорт»).

Ходатайство судом удовлетворено, вынесено отдельное определение.

Определением от 30.01.2020 судебное заседание отложено на 17.03.2020.

13.03.2020 от ответчика поступил отзыв на возражения. Отзыв приобщен к материалам дела.

13.03.2020 от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать из ГКУ СО «Государственный архив Свердловской области» (620014, 

<

...>) заверенную копию Плана приватизации государственного предприятия «ВерхИсетский металлургический завод», а также приложений к нему, включая акт оценки стоимости имущества.

В судебном заседании истец уточнил ходатайство об истребовании, просит обязать ГКУ СО «Государственный архив Свердловской области» представить информацию о том имеются ли в Плане приватизации государственного предприятия «Верх-Исетский металлургический завод» и приложениях к нему сведения о передаче в уставный капитал ОАО «Верх-Исетский металлургический завод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) тепловых сетей к жилым домам.

В обоснование ходатайства истец указал, что не имеет возможности получить имеющий значения для рассмотрения настоящего дела План приватизации государственного предприятия «Верх-Исетский металлургический завод», а также приложений к нему, включая акт оценки стоимости имущества. Из ответов Администрации г. Екатеринбурга, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориального управления Росимущества Свердловской области следует, что указанные документы находятся в ГКУ СО «Государственный архив Свердловской области». 26.02.2020 г. из ГКУ СО «Государственный архив Свердловской области» в адрес истца поступил ответ, из которого следует, что указанные в запросе документы могут быть предоставлены участнику сделки, которым ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» не является.

Ходатайство судом удовлетворено, вынесено отдельное определение.

Определением от 17.03.2020 судебное заседание отложено на 14.04.2020.

В судебном заседании 14.04.2020 судом установлено, что Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации" не исполнено определение от 30.01.2020, от 17.03.2020, а также не исполнено определение от 17.03.2020 ГКУ СО «Государственным архивом Свердловской области».

Определением от 14.04.2020 судебное заседание отложено на 28.05.2020.

В материалы дела поступили документы от ЕМУП "Бюро технической инвентаризации" и ГКУ СО «Государственным архивом Свердловской области».

Определением от 28.05.2020 судебное заседание отложено на 25.06.2020.

18.06.2020 от истца поступили пояснения к исковому заявлению, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве и дополнении к нему.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Предметом спора по настоящему делу являются исковые требования о признании права собственности ЗАО  Межотраслевой концерн «Уралметпром» в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества подземную тепловую сеть, литера 1, диаметром 89 мм., протяженностью 12 м. от ТК-58 до наружной стены дома по адресу: 

<

...>.

Как следует из материалов дела, 01.09.1998 г. между ОАО «Верх-Исетский металлургический завод» и ОАО Межотраслевой концерн Уралметпром» (в настоящее время - ЗАО) был подписан акт приема-передачи основных средств, на основании которого ОАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» получило от ОАО «Верх-Исетский металлургический завод» поименованное в акте имущество, в том числе тепловые сети к дому по ул. Заводская, 18 (инвентарный номер: 308090).

Истец полагает, что указанные в акте приёма-передачи тепло-сети к дому по адресу: 

<

...> (инвентарный номер: 308090) переданы в собственность ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром».

В обоснование своего довода, истец указывает, что  помимо теплосети к дому по ул. Заводской, 18, по акту приёма-передачи от 01.09.1998 г. передано и иное имущество, в том числе здание 39РП (инвентарный номер: 100091).

В письме ОАО «Верх-Исетский металлургический завод» №53-18/43 указывается, что оборудование 39РП продано ОАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» и передано обществу по акту приёма-передачи от 01.09.1998 г. Истец полагает, что указанное в акте приёма-передачи от 01.09.1998 г. имущество, в том числе вышеуказанная теплосеть, было продано.

В связи с принятием изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и преобразованием ОАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» в ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром», что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 66 № 006589780 от 31.05.2010, надлежащим истцом по настоящему исковому заявлению является Закрытое акционерное общество Межотраслевой концерн «Уралметпром».

Ссылаясь на то обстоятельство, что переданное имущество с сентября  1998 года по настоящее время находилось  в открытом, добросовестном, непрерывном владении истца, общество Межотраслевой концерн «Уралметпром» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В связи с указанным обстоятельством истец в качестве ответчика по иску определил ОАО «Верх-Исетский металлургический завод».

В подтверждение факта владения имуществом в течение спорного периода, несения расходов на содержание имущества, поддержании его в надлежащем состоянии, истцом в материалы дела представлены налоговые декларации, копии платежных поручений об уплате налога на имущества. 

Истец полагает, что указанные обстоятельства свидетельствует о том, что общество реализует права и обязанности собственника вещи (п.1 ст.209, ст.210 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что имущество, в отношении которого заявлен рассматриваемый иск, находится в фактическом владении истца. 

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является требование о признании права.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных указанным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. 

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. 

Исходя из смысла статьи 234 ГК РФ требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности пяти условий: добросовестности владения, открытости владения, непрерывности владения, владения имуществом как своим собственным, истечения срока приобретательной давности. 

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 Постановления № 10/22).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из пункта 16 Постановления № 10/22 следует, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. 

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, к объектам недвижимости относятся объекты, обладающие указанными признаками, в том числе прочной связью с землей.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорное имущество в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

В  обоснование исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности истец ссылается на факт открытого, добросовестного, непрерывного владения спорным недвижимым имуществом с момента его передачи истцу в пользование по акту от 01.09.1998.

Истец считает, что теплосеть, указанная в настоящем исковом заявлении, является линейным объектом и относится к недвижимому имуществу.

В случае заключения сторонами договора, при толковании его условий в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Из материалов дела следует, что по Договору купли-продажи имущественного комплекса № 31/98 от 06.07.1998 г. ответчиком было продано истцу здание 39РП и передано по Акту приема-передачи недвижимого имущества от 31.08.1998 г.

Как пояснил ответчик, здание 39РП является распределительным пунктом, который принимает и распределяет электроэнергию - объект электросетевого хозяйства.

По смыслу представленного истцом Акта приема-передачи от 01.09.1998 года, теплосети к дому по адресу: 

<

...>, были фактически переданы в пользование истцу, как эксплуатирующей организации. 

Ответчик в своих возражениях указал, что Акт приема-передачи от 01.09.1998 года составлялся во исполнение приказа ОАО «ВИЗ» № 182 от 22.07.1998 года, в соответствии с которым осуществлялось разделение балансовой принадлежности основных фондов предприятия.

Из представленных документов следует, что теплосеть является сооружением, обслуживающим жилой дом, в частности по адресу: 

<

...> (подходит только к данному дому и осуществляет подачу тепла только в данный дом), то есть является объектом инженерной инфраструктуры жилого района Верх-Исетский города Екатеринбурга (жилой район ВИЗ).

В письме № 53-18/43 от 13.12.2005 подтверждается продажа и передача ЗАО Межотраслевой концерн «УРАЛМЕТПРОМ» здания 39 РП, которое является распределительным пунктом, принимающим и распределяющим электроэнергию. 

Суд приходит к выводу о том, что спорное имущество было передано истцу на основании обязательственного правоотношения. 

Правовых оснований для признания истца собственником спорной недвижимости в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает ввиду следующего. 

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество. 

Отсутствие любого из перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. 

Признаки добросовестности, открытости и непрерывности владения имущества как своим собственным изложены в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как пояснил ответчик, после образования Открытого акционерного общества «Верх-Исетский металлургический завод» приватизация имущества осуществлялась в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 год (утверждена Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 г. № 2980-1). 

Согласно п. 2.1.20 Государственной программы приватизации: объекты инженерной инфраструктуры городов и районов (в том числе электро-, тепло- и газоснабжения, водопроводно-канализационного хозяйства, наружного городского освещения), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание и содержание указанных объектов - являются объектами, приватизация которых запрещена.

Таким образом, объекты инженерной инфраструктуры Верх-Исетского района города Екатеринбурга (жилой район ВИЗ) и жилой фонд данного района города не были приватизированы ОАО «ВИЗ», что подтверждается так же Планом приватизации Верх-Исетского металлургического завода г. Екатеринбург.

После окончания приватизации имущественного комплекса ОАО «ВИЗ» оставался эксплуатирующей организацией инженерных сетей Верх-Исетского района (в том числе теплосетей), осуществляя ремонт и обслуживание инженерных сетей.

Документы о передаче из федеральной в муниципальную собственность сетей, имеющих наименование, аналогичное указанному в Акте приема-передачи от 01.09.1998г. («теплосети к дому ул. Заводская 18»), отсутствуют.

Согласно п. 2 Положения «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», утв. Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995г. № 235, передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993г. №8, в том числе тепловые сети, за исключением находящихся на территории предприятия. 

Согласно п. 3 вышеуказанного Постановления утверждение плана приватизации предприятия является решением о передаче объектов коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность.

В соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда РФ, данными в п. 5 информационного письма от 11.06.1997г. № 15: объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1 (в числе которых - объекты инженерной инфраструктуры городов), являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, независимо оттого, оформлено ли это в установленном порядке.

В силу п. 9 положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утв. распоряжением Президента РФ от 18.03.1992г. № 114-рп, в перечень объектов, передаваемых в муниципальнуюсобственность, могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в соответствии с приложением 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации «Оразграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга вмуниципальную собственность» от 27.12.1991г. № 3020-1, то есть они являются объектами инженерной инфраструктуры городов.

Из материалов дела следует, что тепловые сети к жилым домам, аналогичные спорной сети, включались в перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность на основании Распоряжения Президента РФ от 18.03.1992г. № 114-рп, что подтверждает их отнесение к муниципальной собственности в соответствии с приложением 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1.

Таким образом, ОАО «ВИЗ», являясь балансодержателем объектов социально-бытового назначения, передавало на баланс ЗАО Межотраслевой концерн «УРАЛМЕТПРОМ» тепловые сети временно, для обеспечения их надлежащей эксплуатации, технического и аварийного обслуживания.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что материалы дела не подтверждают то обстоятельство, что спорное имущество было включено в состав приватизируемого имущества ОАО «ВИЗ».

В материалах дела отсутствуют доказательства идентичности спорной  теплосети  - сети, указанной в Акте от 01.09.1998г. В предмет договора купли-продажи от 06.07.1998 данное имущество не включено. Из текста акта от 01.09.1998 также не усматривается передача имущества в собственность. 

Доводы истца о том, что из поведения Администрации г.Екатеринбурга не следует, что Администрация является собственником имущества, в отношении которого имеется спор, судом отклоняются, поскольку пассивная позиция Администрации г.Екатеринбурга не может служить таким доказательством. Ссылка истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.05.2017г. по делу №2-3061/2017 не может быть принята судом во внимание, поскольку выбранный способ защиты со стороны Муниципального образования «г.Екатеринбург» является его правом.

Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком, поскольку по смыслу статьи 44 АПК РФ ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

В данном случае с учетом отсутствия доказательств того, что спорное имущество было включено в состав приватизируемого имущества ОАО «ВИЗ», суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЛ.М. Килина