ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

 

Дело № А72-15885/2020

г. Самара

10 августа 2022 года

11АП-5847/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2022 года.                                                                           

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Назыровой Н.Б., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2021 по делу № А72-15885/2020 (судья Карсункин С.А.),

принятое по иску участника общества с ограниченной ответственностью  "Союз ВК" ФИО3 в интересах общества с ограниченной ответственностью  "Союз ВК"

к директору общества с ограниченной ответственностью  "Союз ВК" ФИО2

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  "Союз ВК"

о взыскании убытков,

при участии представителей:

от истца – ФИО3, лично, представитель ФИО4 по доверенности от 31.01.2022г.

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК» ФИО2 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК» убытков в размере 3 652 361 руб. 08 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Союз ВК».

До принятие решения истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с директора общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК» ФИО2 (г.Ульяновск) убытки в размере 2 000 615 руб. 75 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, судом было удовлетворено.

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 13.09.2021 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК» в лице участника общества ФИО3 1 636 159 руб. 77 коп. убытков.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение в части взыскания с него 1 263 606 руб. убытков, составляющих сумму полученной им заработной платы в размере 972 005 руб., а также взносов во внебюджетные фонды в размере 291 601 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2021 отменено в части взыскания 1263606 руб. убытков, составляющих сумму полученной ФИО2 заработной платы в размере 972005 руб., и сумму взносов во внебюджетные фонды в размере 291601 руб. отменить. В удовлетворении иска в указанной части отказано. С ФИО2 в пользу общества в лице участника ФИО3 взыскано 372553 руб. 77 коп. убытков. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2022 по делу № А72-15885/2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 в части отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2021 и отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании 1263606 руб. убытков, составляющих сумму полученной ФИО2 заработной платы в размере 972005 руб., а также сумму взносов во внебюджетные фонды в размере 291601 руб., отменено.

В остальной части обжалованный по делу судебный акт оставлен без изменения.

В отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела стороны представили дополнительные пояснения.

Истец просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

Заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов – штатного расписания и расходных кассовых ордеров.

Ответчик в судебное заседание не явился. 

В силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Истец сведений о наличии уважительных причин, препятствующих представлению дополнительных документов, представленных с апелляционной жалобой, не представил.

Ответчик заявил, что штатное расписание и кассовые ордера были получены им после принятия судом первой инстанции решения, однако доказательств, подтверждающих, что указанные документы получены после принятия обжалуемого решения, не представил.

Кроме того, изменение основание иска, увеличение размера заявленных требований на стадии апелляционного обжалования решения не допускается. В суде первой инстанции истец на то, что ответчик был принят на 0,5 ставки, не ссылался, о получении ответчиком в качестве заработной платы по расходным кассовым ордерам иных сумм, не указанных в справке ИФНС по Ленинскому району г. Самары от 28.04.2021, не заявлял.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных документов, представленных сторонами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.11.2010 общим собранием участников ООО «Союз ВК» был выбран исполнительный орган – директор ФИО2 на срок до 22.11.2015 (протокол общего собрания участников от 22.11.2010).

В материалы настоящего дела представлена копия протокола общего собрания участников ООО «Союз ВК» от 22.11.2010 о продлении полномочий директора ООО «Союз» ВК ФИО2 на срок до 22.11.2015.

Доказательств принятия общим собраний участников решений о продлении полномочий ответчика на новый срок не представлено.

В период с 01.01.2017 по 01.07.2019 ответчик, фактически исполняя обязанности директора ООО «Союз ВК», начислил себе заработную плату в размере 2 444 931 руб. 00 коп.

По мнению истца, ФИО2 не обладал полномочиями по принятию решения об установлении и увеличении себе заработной платы как единоличному исполнительному органу без согласия работодателя.

Ответчик имеет право на вознаграждение за фактическое исполнение обязанностей директора ООО «Союз ВК», однако размер заработной платы, как указано истцом, не может устанавливаться ФИО2 самостоятельно и принятие решения по указанному вопросу относится к исключительной компетенции Общего собрания участников ООО «Союз ВК».

Истец просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика убытки в сумме 972 005 руб. в связи с излишне выплаченной ответчику заработной платой за период с 2018 по июнь 2021.

Также в качестве убытков истец просил взыскать с ответчика подлежащие начислению на заработную плату страховые взносы на обязательное социальное страхование, на обязательное медицинское страхование, на пенсионное, исходя из ставок, установленных Налоговым Кодексом. По расчету истца размер подлежащих начислению и уплате страховых взносов с суммы 972 005 руб. составляет 291 601 руб. Итого общая сумма причиненных убытков в виде излишне выплаченных сумм согласно расчету по уточнению исковых требований составляет 1 263 606 руб. 

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2021 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, составляющих сумму полученной ответчиком заработной платы, суд кассационной инстанции указал на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих наличие препятствий в проведении общих собраний участников общества, а также на отсутствие установленных законом оснований для принятия новых доказательств.

Суд кассационной инстанции также признал необоснованным вывод о том, что размер полученной ФИО2 не превышал размер средней заработной платы для данного вида работ в данном территориальном образовании.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что законодательством предусмотрена обязанность работодателя обеспечить заработную плату не ниже прожиточного уровня.

Положения статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации возлагают на работодателя обязанность производить индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

На основании статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации повышение уровня реального содержания заработной платы является одной из основных гарантий, предоставленных работнику действующим законодательством Российской Федерации. Повышение уровня заработной платы является не только правом работодателя, но и его обязанностью.

В определении от 17.06.2020 № 913-О-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

В абзаце 23 пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, указано, что исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация – это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Согласно нормам статьи 137 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В пункте 4 названного Пленума разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим, в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из соотношения назначенной ФИО2 заработной платы с общедоступными сведениями о минимальном прожиточном уровне для трудоспособного населении по Ульяновской области.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (Постановление Пленума от 23.06.2015 No 25).

Согласно уточненным требованиям (том 2, л.д. 1-2) истец просил взыскать с ответчика убытки в виде излишне полученной заработной платы за период с января 2018 года по июнь 2021 года.

Из представленных в материалы дела сведений ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска сведений (том 1, л.д. 113) следует, что размер полученных ответчиком доходов по ООО «Союз ВК» за 2018 год составил, с учетом НДФЛ, 212 000 руб., за 2019 год – 504 000 руб., за 2020 год – 238 500 руб. (данные за 9 месяцев).Размер полученных ответчиком доходов за период с октября 2020 по июнь 2021 года составил 112 500 руб.

Общий доход ответчика за указанный истцом период составил 1 067 000 руб.

Ответчиком указанные сведения о размере полученных доходов оспорены не были.

С учетом общедоступных сведений о размере минимального прожиточного минимума для трудоспособного населения по Ульяновской области судом апелляционной инстанции определен минимальный размер дохода ответчика за период с января 2018 года по июнь 2021 года. За указанный период он составил 453 759 руб.

Разница между указанными суммами составила 613 250 руб.

В качестве убытков истец также просил взыскать подлежащие начислению на заработную плату страховые взносы на обязательное социальное страхование (2,9 %), взносы на обязательное медицинское страхование (5,1 %), а также взносы в пенсионный фонд (22%).

Общая сумма указанных взносов, начисленных на указанную выше разницу, составила 183 975 руб., а общая сумма убытков – 797 225 руб.

Поскольку выводы суда первой инстанции о размере полученных истцом убытков не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска, апелляционной и кассационной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2021 по делу № А72-15885/2020 в части исковых требований ФИО3 о взыскании 1 263 606 руб. убытков, составляющих сумму полученной ФИО2 заработной платы в размере 972 005 руб., а также сумму взносов во внебюджетные фонды в размере 291 601 руб. изменить.

Взыскать с  ФИО2 в пользу  общества с ограниченной ответственностью  "Союз ВК" 797 225 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 19 297 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Союз ВК" в лице ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13 706 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Союз ВК" в лице ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 107 руб.

Взыскать с  ФИО2 в пользу  общества с ограниченной ответственностью  "Союз ВК" государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 893 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский

 

Судьи                                                                                                               Н.Б. Назырова

 

С.Ш. Романенко