АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22830/2017

г. Краснодар

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.08.2020), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 29.10.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига"» и общества с ограниченной ответственностью «Марьино» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2023 по делу № А32-22830/2017 (Ф08-11519/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Нива» ООО «Велес» обратилось с заявлением со следующими требованиями:

– признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – управляющий), выразившиеся в несвоевременном обращении с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи 99,98% доли в уставном капитале ООО «Росток» от 01.03.2017 (подписан должником и ФИО5) и применении соответствующих последствий путем взыскания с ФИО5 в пользу должника 57 018 500 рублей;

– признать незаконными действия (бездействие) управляющего, выразившееся в непривлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Нива» бывшего руководителя ФИО6;

– отстранить названное лицо от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Нива» и взыскать с него в конкурсную массу должника 57 018 500 рублей убытков (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига"» (далее – ассоциация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ООО «СК "Арсеналъ"», ООО «Агро-маркет», ЗАО «Константиново», ООО «УК Новина», ФИО7, ФИО6, ООО «Агромаркет-Саранск» и ООО «Агромаркет-Тамбов».

Определением от 03.05.2023 признано ненадлежащим исполнение обязанностей управляющего, выразившееся в несвоевременном обращении в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Росток» от 01.03.2017. С управляющего в пользу конкурсной массы ОАО «Нива» взыскано 57 018 500 рублей убытков, управляющий отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Нива». В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Определением от 12.07.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Содействие», ООО «РИКС», ООО «МСГ».

Постановлением апелляционного суда от 17.09.2023 определение от 03.05.2023 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управляющий в кассационной жалобе просит отменить определение от 03.05.2023, постановление апелляционного суда от 17.09.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов о незаконности действий (бездействия) управляющего, наличии оснований для его отстранения от должностных обязанностей и доказанности элементного состава убытков не основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при неправильном применении норм материального права. Управляющий, действуя добросовестно, предпринимал меры по оспариванию договора от 01.03.2017 купли-продажи 99,98% доли в уставном капитале ООО «Росток». Выгодоприобретателем по указанной сделке является ФИО8, которому подконтрольно ООО «Велес». ООО «Велес» фактически перекладывает ответственность за совершенную сделку на управляющего. Удовлетворение требований приведет к освобождению контролирующих должника лиц от ответственности за причиненный совершением договора от 01.03.2017 вред. Суды не указали, какие обязательства возникли у должника после назначения руководителем ФИО6, поэтому вывод о незаконности бездействия управляющего по обращению с заявлением о привлечении названного лица к субсидиарной ответственности является ошибочным.

Ассоциация в кассационной жалобе просит отменить определение от 03.05.2023 и постановление апелляционного суда от 17.09.2023. Заявитель указывает на то, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора в части суммы причиненных должнику убытков. Ассоциация представила суду отчет от 20.07.2023 № 118, полученный из дела № А49-7907/2023, согласно которому рыночная стоимость 99,98% доли в уставном капитале ООО «Росток» составляет 113 200 тыс. рублей. В остальном доводы идентичны аргументам управляющего.

ООО «Марьино» в кассационной жалобе просит отменить определение от 03.05.2023, постановление апелляционного суда от 17.09.2023 и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, ООО «Велес» не имеет права на предъявление заявленных требований. Материалами дела не подтверждена взысканная судом сумма убытков. Суд неправомерно отказал в проведении по делу судебной экспертизы. Путем предъявления рассматриваемых требований контролирующие должника лица пытаются уйти от субсидиарной ответственности. В остальном доводы идентичны аргументам управляющего и ассоциации.

В отзывах на кассационные жалобы ООО «Агроцентрзахарово» и ООО «Велес» указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

ООО «Агро-маркет» и ЗАО «Константиново» в отзывах и пояснениях поддержали доводы кассационных жалоб.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Велес» обратилось с заявлением о признании ОАО «Нива» несостоятельным (банкротом), определением от 12.07.2017 заявление принято к производству. Определением от 22.08.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9 Решением от 20.04.2018 ОАО «Нива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ООО «Велес» обратилось с жалобой на действия (бездействие) управляющего, его отстранении от должностных обязанностей и взыскании убытков, ссылаясь на следующие обстоятельства.

4 июня 2018 года управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 06.04.2016 по передаче в уставный капитал ООО «Росток» земельных участков и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 по данному делу в удовлетворении заявления отказано.

17 марта 2020 года управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 01.03.2017 купли-продажи 99,98% доли в уставном капитале ООО «Росток», оформленного должником и ФИО5, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ФИО5 в пользу должника 25 845 987 рублей. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2020 по данному делу, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2022, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на пропуск управляющим срока исковой давности.

Кроме того, управляющий не обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона № 127-ФЗ, невыполнение либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из правового анализа указанной правовой нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» следует, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Не оспаривание сделки потенциально связано с возможностью не увеличения конкурсной массы, а значит с убытками для должника и его кредиторов.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (абзац пятый пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»; далее – постановление № 63).

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса). В силу пункта 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из судебных актов по обособленному спору по заявлению управляющего о признании недействительным договора от 01.03.2017 купли-продажи 99,98% доли в уставном капитале ООО «Росток» (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2022) следует, что разница между установленной сторонами оспариваемой сделки цены реализации имущества (112 477 500 рублей) и ее действительной рыночной стоимостью, определенной экспертом, в рамках судебной экспертизы (169 496 тыс. рублей), составила 57 018 500 рублей (33,64%). Апелляционный суд, поддержанный судом округа, пришел к выводу о наличии у оспариваемой сделки признаков, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Отказ в удовлетворении требований обусловлен пропуском срока исковой давности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что отказ в признании недействительным подписанного должником и ФИО5 договора от 01.03.2017 купли-продажи 99,98% доли в уставном капитале ООО «Росток» обусловлен истечением срока исковой давности ввиду несвоевременного обращения управляющего с соответствующим требованием, принимая во внимание установленную разницу между ценой реализации имущества (112 477 500 рублей) и ее действительной рыночной стоимостью, определенной экспертом (169 496 тыс. рублей), апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконными соответствующих действий (бездействия) управляющего и взыскании с него 57 018 500 рублей убытков.

Доказательства, подтверждающие наличие каких-либо объективных препятствий для оспаривания сделки должника в пределах срока исковой давности, в материалы дела не представлено. Управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (пункт 1 статьи 61.9, пункт 2 статьи 61.20, пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

ФИО6 являлся единственным контролирующим лицом должника, к которому управляющий не предъявил требований о привлечении к субсидиарной ответственности, однако такие основания имелись, поскольку определением суда от 31.07.2020 признаны недействительными платежи, совершенные должником в пользу ООО «Велес» на 48 445 тыс. рублей. Учитывая, что признаки неплатежеспособности должника возникли 12.02.2013, ФИО6 должен был обратиться с заявлением о банкротстве в 2015 году, однако такое заявление подано не было. Таким образом, у управляющего имелись основания для предъявления требования о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности, однако он соответствующие заявление не подал.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса). Применительно к деятельности арбитражного управляющего, названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания сделок должника, взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц) планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования. Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Указанные выводы согласуются с позициями, приведенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837, от 11.07.2019 № 310-ЭС18-17700(2).

Стандарт поведения арбитражного управляющего определен в пункте 32 постановления № 63. В соответствии с указанной моделью действий разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Главным критерием выступает согласованность действий управляющего с основной целью банкротства, заключающейся в максимальном эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника. Приобретение имущества по заниженной цене является отдельным основанием для установления судом того факта, что приобретшее имущество лицо не является его добросовестным приобретателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 6132/08). Аналогичный вывод содержится и в разъяснениях пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

Элементарное сопоставление цен рекламных предложений на аналогичный товар и цены продажи, должен вызвать у добросовестного управляющего разумные сомнения в правомерности совершенной сделки.

Доводы о том, что ООО «Велес» не обладает правом на предъявление рассматриваемых требований, не согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176 по делу № А56-17680/2017. Как указал суд и не опровергли заявители, ООО «Велес» не является непосредственным выгодоприобретателем по сделке по продаже долей в уставном капитале ООО «Росток» ФИО10 Таким образом, признание ООО «Велес» контролирующим лицом должника не лишает его права обратиться с заявлением о взыскании с управляющего убытков и не может являться основанием для освобождения от компенсации должнику убытков в результате недобросовестного исполнения возложенных на него обязанностей. Более того, требования ООО «Велес» поддержаны независимым кредитором – ООО «Агроцентрзахарово».

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалоб по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2023 по делу № А32-22830/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                         Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                        Е.В. Андреева 

                                                                                                                                   Ю.О. Резник