АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-19279/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Казарина И.М.,  ФИО1 – 

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном  заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – общество «Мегаполис») на  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2024 (судья  Агеева Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 23.05.2024 (судьи Хайкина С.Н., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу   № А45-19279/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ЛаТранс» (630005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «ЛаТранс»,  должник).  

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие  представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее -  ИП ФИО2) - ФИО3 по доверенности от 29.12.2023; общества  «Мегаполис» - ФИО4 по доверенности от 18.06.2024.  

Представитель конкурсного управляющего должником ФИО5  (далее – конкурсный управляющий) – ФИО6 не обеспечила подключение к веб- конференции.  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общество «Мегаполис» обратилось в  Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об исключении требования  ИП ФИО2 в размере 217 700 руб. из реестра требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2024,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 23.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам,  неправильное применение статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), в кассационной жалобе общество «Мегаполис» просит отменить  состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанции, направить обособленный  спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.  

В судебном заседании представитель общества «Мегаполис» поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе; представитель ИП ФИО2 просил оставить  без изменения обжалуемые судебные акты.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о  времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются  в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена  судом округа в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.  

Должник признан банкротом решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 18.03.2021, в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2021 требование  ИП ФИО2 в размере 217 700 руб. основного долга включено в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.  

Требование к должнику ИП ФИО2 приобрел у ИП ФИО7 в  соответствии с соглашением об уступке прав требования от 16.12.2020 № 12/ИПС.  

Уступленная ИП ФИО7 ИП ФИО2 задолженность общества  «ЛаТранс» возникла из договора аренды транспортных средств с экипажем  от 30.12.2018 № 17/1.  

В обоснование заявления об исключении из реестра требований ИП ФИО2  общество «Мегаполис» указало, что ФИО2 является контролирующим должника  лицом, по сути, приобретение им у ИП ФИО7 права требования к должнику  привело к совпадению в одном лице должника и кредитора по одним и тем же  обязательствам, что в силу статьи 413 ГК РФ влечет прекращение обязательств.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из его  направленности на преодоление вступившего в законную силу судебного акта о  включении требований ИП ФИО2 в реестр.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.  

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим  выводам.  

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из  него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной  нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов  об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении  требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования  такого кредитора включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения  соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с  которыми заявитель просит данные требования исключить.  

Как следует из определения суда от 06.07.2021, при проверке обоснованности  требования ИП ФИО2 дана оценка обстоятельствам его аффилированности с  должником.  

Общество «Мегаполис» ошибочно полагает, что в данном случае заключение между ИП ФИО2 и ИП ФИО7 соглашения об уступке прав требования 

от 16.12.2020 № 12/ИПС повлекло прекращение обязательств должника из договора  аренды транспортных средств с экипажем от 30.12.2018 № 17/1 на основании статьи 413  ГК РФ.  

Учитывая, что определение Арбитражного суда Новосибирской области 

от 06.07.2021 о признании требования ИП ФИО2 обоснованным не отменено в  установленном законом порядке, требование не погашено, суды пришли к правильному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и исключения требования  ИП ФИО2 из реестра требований кредиторов должника.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с  выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное  применение судами положений законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского  

округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2024 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А45-19279/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Ишутина  

Судьи И.М. Казарин  

ФИО1