790/2018-37303(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 июля 2018 года Дело № А56-31977/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,  

при участии конкурсного управляющего закрытого акционерного общества  «Управляющая компания «Гипростроймост-Санкт-Петербург» Богомолова  Дмитрия Дмитриевича (паспорт), от закрытого акционерного общества «Буер»  Степанова И.В. (доверенность от 06.03.2017), представителя акционеров  закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Гипростроймост- Санкт-Петербург» Кирилихина Сергея Александровича (протокол от 10.09.2017),  

рассмотрев 24.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу представителя акционеров закрытого акционерного общества  «Управляющая компания «Гипростроймост-Санкт-Петербург» Кирилихина  Сергея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 (судья Шевченко И.М.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018  (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А56-31977/2016,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 16.05.2016 возбуждено производство по делу о  банкротстве закрытого акционерного общества «Управляющая компания  «Гипростроймост-Санкт-Петербург», место нахождения: 197198, Санкт- Петербург, ул. Яблочкова, д. 7, ОГРН 1127847415035, ИНН 7813541104 (далее –  Общество).  

Решением от 23.06.2016 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной  процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим  утверждена Барановская Юлия Викторовна.  

Определением от 22.06.2017 конкурсным управляющим Компании  утвержден Богомолов Дмитрий Дмитриевич.  

Определением 27.10.2016 в реестр требований кредиторов Общества  включено требование закрытого акционерного общества «Буер», место  нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 37, лит. А, пом. 1Н,  ОГРН 1037835018220, ИНН 7816124109 (далее - Компания), в размере  55 056 274 руб. 56 коп.  

Конкурсный кредитор акционерное общество «Институт «Гипростроймост- Санкт-Петербург», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Яблочкова,  д. 7, ОГРН 1037828021660, ИНН 7826717210 (далее – Институт), и  представитель акционеров Общества Кирилихин Сергей Александрович  обратились в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре определения от  

27.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018,  в удовлетворении заявлений Института и Кирилихина С.А. отказано.  

В кассационной жалобе представитель акционеров Общества 

Кирилихин С.А. просит определение от 28.02.2018 и постановление от  08.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка его доводам о том,  что вновь открывшимися обстоятельствами являются цена выполненных работ  и факт передачи государственному заказчику полного комплекта  исполнительной документации на результат строительства.  

Податель жалобы также указывает, что стоимость фактически  выполненной работы значительно превышает полученную Обществом сумму.  

В судебном заседании представитель акционеров должника 

Кирилихин С.А. поддержал доводы кассационной жалобы, а конкурсный  управляющий Общества и представитель Компании возражали против ее  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном  заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами, определением 27.10.2016 в реестр требований  кредиторов Общества включено требование Компании в размере  55 056 274 руб. 56 коп., в том числе задолженность по возврату неосвоенного  аванса в сумме 27 897 866 руб. по договору от 30.01.2013.  

Определением от 27.10.2017 по данному делу отказано в удовлетворении  заявления Компании о признании недействительными договоров субподряда от  15.10.2013, 16.12.2013, 28.01.2014, заключенных Обществом и обществом с  ограниченной ответственностью «Вант», впоследствии переименованным в  «Модерн» (далее - Фирма).  

Кирилихин С.А. и Институт, полагая, что установленные в рамках  указанного спора обстоятельства - заключение договоров субподряда с Фирмой,  выполнение последней работ и общая стоимость государственного контракта,  заключенного государственным заказчиком и Компанией, являются  существенными для данного обособленного спора, обратились в суд с  настоящими заявлениями.  

Суды установили, что Институт является акционером Общества и ему  принадлежит пакет акций, составляющий 45% от общего количества акций  должника.  

Суды выяснили также, что Институт являлся заявителем по данному делу о  банкротстве и его требование к Обществу признано обоснованным и  подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника решением  от 23.06.2016.  

В этой связи суды пришли к выводу о том, что на дату рассмотрения  заявления Компании Институт не мог не знать об обстоятельствах, приведенных  им в заявлении и как конкурсный кредитор вправе был заявить возражения  относительно требования Компании.  

Суды посчитали также, что приведенные Институтом и представителем  

акционеров должника обстоятельства не отвечают критериям, установленным  пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.  

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления  апелляционного суда исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра  судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся  обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на  момент принятия судебного акта по делу.  

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся  обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не  были и не могли быть известны заявителю.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзацах первом и  втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее –  Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления   № 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано  указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и  не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что  если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Суды правомерно указали, что приведенные заявителями обстоятельства  не являются существенными для разрешения данного обособленного спора.  

Выполнение Фирмой определенного объема работ по договору,  заключенному с Обществом, само по себе не опровергает факт ненадлежащего  исполнения Обществом обязательств по договору, заключенному с Компанией.  

Суды также верно отметили, что по существу доводы заявителей  направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения от  27.10.2016 на основании новых доказательств.  

Вместе с тем, как установлено судами и следует из материалов дела,  акционерами Общества являются Институт и Левакин Андрей Юрьевич,  которому принадлежат 55% акций от общего количества акций должника.  Левакин А.Ю. также являлся генеральным директором должника, подписал  договор от 30.01.2013 субподряда с Компанией, акты приемки выполненных по  договору работ, справки о стоимости этих работ.  

Таким образом, обстоятельства данного спора были известны акционерам  должника на момент его рассмотрения судом.  

При таком положении суды правомерно указали, что акционеры должника  не доказали объективную невозможность заявить свои возражения до  рассмотрения арбитражным судом обоснованности требования Компании.  

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии  оснований для пересмотра определения от 27.10.2016 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами  норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.05.2018 по делу № А56-31977/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу представителя акционеров закрытого  акционерного общества «Управляющая компания «Гипростроймост-Санкт- Петербург» Кирилихина Сергея Александровича – без удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Боровая  

Судьи М.В. Трохова   А.В. Яковец