ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-192342/18-7-1455

г. Москва

05 июня  2019 года

Резолютивная часть объявлена 26.03.2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 05.06.2019 г.

Арбитражный суд в составе: судьи  М.С. Огородниковой 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело 

по иску АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ГЛОБЭКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО "АРТИКС-ИНФОРМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1078", ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 856", ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 319",

 о взыскании денежных средств в размере 1 306 740 руб. 67 коп.

при участии: 

при участии: по протоколу 

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ГЛОБЭКС" (далее истец, банк-гарант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АРТИКС-ИНФОРМ" (далее ответчик- принципал)  о взыскании неустойки по банковской гарантии ЭГ№-007319/17 от 29.11.2017г в размере  84 229 руб. 02 коп.;  неустойки по банковской гарантии ЭГ№-013512/17 от 11.12.2017г в размере 49 206 руб. 78 коп.; суммы основного долга в размере  125 000 руб., неустойки  в размере  260 637 руб. 89 коп. по банковской гарантии ЭГ№-007321/17 от 29.11.2017г.

Определением от 26.03.2019 года была произведена замена истца по делу № А40-192342/18-7-1455 АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ГЛОБЭКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ПАО АКБ «Связь-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ГЛОБЭКС" и третье лицо ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1078" в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителей АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ГЛОБЭКС" и третьего лица ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1078" в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования признал в части  по доводам отзыва и дополнительного отзыва, дал пояснения по иску и просил суд применить к взысканию неустойки ст. 333 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме,  с учетом уточнения.

Третьи лица дали пояснения по делу и просили суд удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

 Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей сторон, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим. 

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства, (ст. 368 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 29.11.2017 года, между  истцом и ответчиком,  был заключен  договор о предоставлении банковской гарантии ЭГ №007319/17 от 22.11.2017 г.

         В соответствии с указанным договором Банк предоставил Принципалу банковскую гарантию в пользу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "ШКОЛА № 1078" (далее — ГБОУ Школа №1078, Бенефициар, Третье лицо) в обеспечение исполнения Ответчиком (Принципалом) обязательств перед Бенефициаром на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории для нужд образовательных организаций подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2018-2019 г. (совместные торги) в сумме 398 229 рублей 42 копеек со сроком действия до 31.01.2020 включительно (п.2.3 и 2.4 указанного договора о предоставлении банковской гарантии ЭГ №007319/17).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству третье лицо направило 20.02.2018 г. г. в адрес истца Требование № 1 от 28.02.2018 об уплате денежной суммы в размере 298 684 рублей 48 копеек по Банковской гарантии ЭГ №-007319/17 от 9.11.2017 г. Кроме того, 21.02.2018 г. истец в соответствии с п. 1 ст. 375 ГК Российской Федерации по получении требования третьего лица незамедлительно уведомил об этом ответчика и передал ему копии требования со всеми относящимися к нему документами.

В соответствии с Требованием об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии № 1   от 20.02.2018 г. Гарантом 28.02.2018 г. выполнено обязательство по указанному требованию бенефициара суммы в размере 298 684 рубля 48  коп., что подтверждается платежным поручением от 28.02.2018 № 115921.

     Истцом было направлено Ответчику регрессное требование №01/21/36-3 от 28.02.2019 г. о возмещении денежной суммы, уплаченной по банковской гарантии ЭГ №-007319/17 от 29.11.2017г., в размере 298 684 рублей 48 копеек до 02.03.2018г. включительно. Ответчик добровольно данное требование не удовлетворил, указал на то, что у ГБОУ Школа №1078 имеется долг перед ответчиком на сумму 237 122,51 рублей, возникший в связи с неоплатой двух счетов за услуги по контракту в пользу ответчика, а также неоплата штрафных санкций по претензии ответчика. 

В соответствии с п.3.4. Договора о Банковской гарантии, в случае исполнения Гарантом обязательств по банковской гарантии «Принципал обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по Гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную Гарантом Бенефициару нарушение им обязательства перед Бенефициаром (при наличии), не позднее 3 (Трех) рабочих ей с момента получения регрессного требования Гаранта.».

При этом в соответствии с п. 6.1. Договора о банковской гарантии в случае исполнения/несвоевременного исполнения Принципалом обязательств по возврату Гаранту уплаченной суммы, Принципал уплачивает Гаранту неустойку в виде пени в размере 0,15 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

Поскольку обязательство о возврате Гаранту уплаченной суммы так и не было исполнено и 07.03.2018г. наступила просрочка по регрессному требованию №01/21/36-3, 14.03.2018 г., Банком направлена Претензия № 01/21/44-19 от 14.03.2018 г. с требованием выплатить денежные средства в размере 298 684 рубля 48 копеек и уплатить неустойку в размере 3 136  руб. 19 копеек.

 Однако с учетом уточнения исковых требований по банковской гарантии ЭГ №  007319/17 от 29.11.2017 года  задолженность в виде неустойки составила по состоянию на  11.09.2018 г в размере  84 229 руб. 02 коп, основной долг ответчиком был оплачен истцу в полном объеме.

04.12.2017 года, между  истцом и ответчиком,  был заключен  договор о предоставлении банковской гарантии ЭГ №013512/17 от 04.12.2017 г.  

         В соответствии с указанным договором Банк предоставил Принципалу банковскую гарантию в пользу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "ШКОЛА № 856" (далее — ГБОУ Школа №856, Бенефициар, Третье лицо) в обеспечение исполнения Ответчиком (Принципалом) обязательств перед Бенефициаром на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории для нужд образовательных организаций подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2018-2019 г. (совместные торги) в сумме 211 099 рублей 42 копеек со сроком действия до 31.01.2020 включительно (п.2.3 и 2.4 указанного договора о предоставлении банковской гарантии ЭГ №013512/17).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству третье лицо направило 28.02.2018 г. г. в адрес истца Требование № 136 от 28.02.2018 об уплате денежной суммы в размере 187 454 рублей 40 копеек по Банковской гарантии ЭГ №-013512/177 от 11.12.2017 г. Кроме того, 28.02.2018 г. истец по получении требования третьего лица незамедлительно уведомил об этом ответчика и передал ему копии требования со всеми относящимися к нему документами.

В соответствии с Требованием об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии № 136   от 28.02.2018 г. Гарантом 07.03.2018 г. выполнено обязательство по указанному требованию бенефициару суммы в размере 187 454 рубля 40  коп., что подтверждается платежным поручением от 07.03.2018 № 121516.

     Истцом было направлено Ответчику регрессное требование №01/21/41-63 от 07.03.2019 г. о возмещении денежной суммы, уплаченной по банковской гарантии ЭГ №-013512/17 от 11.12.2017г., в размере 187 454 рублей 40 копеек до 14.03.2018г. включительно. Ответчик добровольно данное требование не удовлетворил, указал на то, что у ГБОУ Школа №856 имеется долг перед ответчиком на сумму 118 708,48 рублей, возникший в связи с неоплатой двух счетов за услуги по контракту в пользу ответчика, а также неоплата штрафных санкций по претензии ответчика. 

В соответствии с п.3.4. Договора о Банковской гарантии, в случае исполнения Гарантом обязательств по банковской гарантии «Принципал обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по Гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную Гарантом Бенефициару нарушение им обязательства перед Бенефициаром (при наличии), не позднее 3 (Трех) рабочих ей с момента получения регрессного требования Гаранта.»

При этом в соответствии с п. 6.1. Договора о банковской гарантии в случае исполнения/несвоевременного исполнения Принципалом обязательств по возврату Гаранту уплаченной суммы, Принципал уплачивает Гаранту неустойку в виде пени в размере 0,15 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

Поскольку обязательство о возврате Гаранту уплаченной суммы так и не было исполнено и 19.03.2018г. наступила просрочка по регрессному требованию №01/21/41-63, 07.03.2018 г., Банком направлена Претензия № 01/21/56-12 от 30.03.2018 г. с требованием выплатить денежные средства в размере 187 454 рубля 40 копеек и уплатить неустойку в размере 3 093  руб. 

 Однако, с учетом уточнения исковых требований по банковской гарантии ЭГ №  013512/17 от 29.11.2017 года  задолженностиьв виде неустойки составила по состоянию на  11.09.2018 г в размере  49 206 руб. 78 коп., основной долг ответчиком был оплачен истцу в полном объеме.

29.11.2017 года, между  истцом и ответчиком,  был заключен  договор о предоставлении банковской гарантии ЭГ №007321/17 от 29.11.2017 г

         В соответствии с указанным договором Банк предоставил Принципалу банковскую гарантию в пользу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "ШКОЛА № 319" (далее — ГБОУ Школа №319, Бенефициар, Третье лицо) в обеспечение исполнения Ответчиком (Принципалом) обязательств перед Бенефициаром на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории для нужд образовательных организаций подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2018-2019 г. (совместные торги) в сумме 673 344 рублей 42 копеек со сроком действия до 31.01.2020 включительно (п.2.3 и 2.4 указанного договора о предоставлении банковской гарантии ЭГ №007321/17).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству третье лицо направило 19.02.2018 г. г. в адрес истца Требование № 119 от 15.02.2018 об уплате денежной суммы в размере 673 344 рублей 28 копеек по Банковской гарантии ЭГ №-007321/17 от 29.11.2017 г. Кроме того, 21.02.2018 г. истец по получении требования третьего лица незамедлительно уведомил об этом ответчика и передал ему копии требования со всеми относящимися к нему документами.

Ответчик  добровольно данное требование не удовлетворил, указал, на то, что у ГБОУ Школы  №319 имеется долг перед ответчиком на сумму 511059,66 рублей, возникшей в связи с неоплатой двух счетов за услуги по контракту в пользу ответчика, а также неоплата штрафных санкций по претензии от ответчика.

Кроме того, Требование Бенефициара № 119 от 15.02.2018 г. и приложенные к нему документы не соответствовали условиям настоящей Банковской гарантии, 27.02.2018 г. Банком было направлено Уведомление Бенефициару №01/21/35-92 об отказе по платежу. В связи с этим, бенефициаром было направлено 23.03.2018 г. повторное Требование №248 от 23.03.2018 г. Данное требование и приложенные к нему документы соответствовали условиям настоящей Банковской гарантии.

В соответствии с Требованием об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии № 248 от 23.03.2018 г. Гарантом 30.03.2018 г. выполнено обязательство по указанному требованию бенефициара суммы в размере 673 344 рубля 28  коп., что подтверждается платежным поручением от 30.03.2018 № 112551.

     Истцом было направлено Ответчику регрессное требование №01/21/56-18 от 30.03.2019 г. о возмещении денежной суммы, уплаченной по банковской гарантии ЭГ №-007321/17 от 29.11.2017г., в размере 673 344 рублей 28 копеек до 04.04.2018г. включительно. 

В соответствии с п.3.4. Договора о Банковской гарантии, в случае исполнения Гарантом обязательств по банковской гарантии «Принципал обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по Гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную Гарантом Бенефициару нарушение им обязательства перед Бенефициаром (при наличии), не позднее 3 (Трех) рабочих ей с момента получения регрессного требования Гаранта.»

При этом в соответствии с п. 6.1. Договора о банковской гарантии в случае исполнения/несвоевременного исполнения Принципалом обязательств по возврату Гаранту уплаченной суммы, Принципал уплачивает Гаранту неустойку в виде пени в размере 0,15 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

Поскольку обязательство о возврате Гаранту уплаченной суммы так и не было исполнено и 07.03.2018г. наступила просрочка по регрессному требованию №01/21/56-18, 30.03.2018 г., Банком направлена Претензия № 01/21/79-99 от 04.05.2018 г. с требованием выплатить денежные средства в размере 673 344 рубля 48 копеек и уплатить неустойку в размере 30 300  руб. 

 Однако с учетом уточнения исковых требований по банковской гарантии ЭГ №  007321/17 от 29.11.2017 года  задолженность  по оплате основного долга  по состоянию на  18.03.2019 года составила  125 000 руб. и неустойка в размере  260 637 руб. 89 коп. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.1 Договора о предоставлении банковской гарантии за неисполнение обязательств по возмещению уплаченной по Гарантии суммы Принципал обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, включительно, по день фактической уплаты денежных средств, включительно.

Согласно расчета, предоставленного истцом, общая сумма неустойки подлежит начислению в размере 394 073 руб. 69 коп. по банковским гарантиям ЭГ №007319/17 от 29.1.1201788, ЭГ Ц№013512/17 от 11.12.2017 года, ЭГ № 007321/17 от 29.11.2017 г.

         Доводы ответчика, об уменьшении неустойки с применением ст.333 ГК РФ судом проверены, однако не принимаются в связи со следующим.                   

        Вместе с тем, согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

          Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Просьбой  уменьшить сумму неустойки Ответчик  злоупотребляет своим правом  и нарушает права Истца на защиту в связи с ненадлежащим исполнением  Ответчиком  же  своих обязательств по заключенному сторонами  договору (ст. 330 ГК РФ) и согласие с позицией Ответчика будет поощрением его недобросовестного поведения. Аналогичной позиции придерживается  по данному вопросу и Верховный Суд РФ (Определение от 28 января 2016 г. по делу N 307-ЭС15-18250 ). 

           В соответствии с пунктами  1, 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что размер неустойки несоразмерен сумме задолженности и что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

           В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).                     

           В данном случае  довод Ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  в нарушение ст. 65 АПК РФ, ничем не подтвержден, необоснованность выгоды кредитора также не доказана. 

         При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения неустойки и удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки  с учетом уточнения в полном объеме.

Суд, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу, что представленные Гарантом документы позволяют принципалу определенно и достоверно установить наличие обстоятельств, создающих основания для оплаты сумм по банковской гарантии.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик не доказал надлежащее исполнение условий договоров, исковые требования по взысканию неустойки по банковской гарантии ЭГ№-007319/17 от 29.11.2017г в размере  84 229 руб. 02 коп.;  неустойки по банковской гарантии ЭГ№-013512/17 от 11.12.2017г в размере 49 206 руб. 78 коп.; суммы основного долга и неустойки по банковской гарантии ЭГ№-007321/17 от 29.11.2017г в размере 385 637 руб. 89 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

        В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

         Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

             В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

         Доводы ответчика, указанные в отзыве  и дополнительном отзыве на исковое заявление, судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов суда, чем  те которые  суд изложил в настоящем решении в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 370 ГК РФ Гарант не вправе выдвигать против Бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования Бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Также, Министерство Финансов РФ в письме от 29.01.2018 №24-03-07/5889 разъясняет то, что в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 45 Закона №44-ФЗ, ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту, заключенному в соответствии с Законом №44-ФЗ, влечет Гарантированное получение Бенефициаром денежной суммы с Гаранта, поскольку совокупность требований Закона №44-ФЗ, в том числе предусмотренных в п.3 ч. 2, чч. 3, 3 ст. 45 Закона 44-ФЗ, дополнительными требованиями и перечнем документов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 №1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не предусматривает возможности гаранта осуществить отказ в удовлетворении требования Бенефициара на основании оценки обстоятельств исполнения основного обязательства.

Кроме того, п. 2.10 Банковской гарантии предусмотрено бесспорное списание денежных средств со счета Гаранта, если Гарантом в срок не более чем 5 рабочих дней не исполнено Требование Бенефициара.

Учитывая изложенное, предъявление Бенефициаром Требования о праве бесспорного списания денежных средств со счета Гаранта в соответствии с ч. 3 ст. 45 Закона 44-ФЗ предполагает безоговорочное принятие Гарантом требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Следовательно, АО «ГЛОБЭКСБАНК» действовало законно и обоснованно, в пределах своих полномочий, перечислив в адрес Бенефициара, согласно Требованию по Банковской гарантии, суммы штрафа и пени.

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 5.2.1 Договора о предоставлении банковской гарантии Гарант вправе требовать от Принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии, включая суммы возмещения, уплаченные Бенефициару Гарантом за нарушение им обязательства перед Бенефициаром (при наличии).

В соответствии с п. 3.4. Договора о предоставлении банковской гарантии в случае исполнения Гарантом обязательств по Банковской гарантии, Принципал обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по Гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную Гарантом Бенефициару за нарушение им обязательства перед Бенефициаром (при наличии), не позднее 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования Гаранта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность  ответчика подтверждена представленными в дело истцом и третьими лицами доказательствами. 

При этом суд учитывает, что ответчик возместил истцу сумму оплаченной государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75,  167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АРТИКС-ИНФОРМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неустойку по банковской гарантии ЭГ№-007319/17 от 29.11.2017г в размере  84 229 руб. 02 коп.;  неустойку по банковской гарантии ЭГ№-013512/17 от 11.12.2017г в размере 49 206 руб. 78 коп.; сумму основного долга и неустойки по банковской гарантии ЭГ№-007321/17 от 29.11.2017г в размере 385 637 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:М.С. Огородникова