ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-9885/2024

04 ноября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 ноября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Денисюк М.И. судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 27.04.2021 (онлайн) от заинтересованного лица: не явился, извещен  

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО3 по доверенности от 09.07.2025 (онлайн) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20682/2025) Союза организаций профсоюзов «Мурманский областной совет профессиональных союзов» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2025 по делу № А42-9885/2024 (судья Алексина Н.Ю.), принятое  

по заявлению Союза организаций профсоюзов «Мурманский областной совет профессиональных союзов»  

к Прокуратуре Октябрьского административного округа г.Мурманска  

третьи лица: 1) Прокуратура Мурманской области, 2) Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области,  

о признании незаконным представления от 05.09.2024 об устранении нарушений законодательства о гражданской обороне  

установил:

Союз организаций профсоюзов «Мурманский областной совет профессиональных союзов» (далее - заявитель, Союз, СОП «Мурманский облсовпроф») обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным представления Прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска (далее – Прокуратура) от 05.09.2024 об устранении нарушений законодательства о гражданской обороне.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Прокуратура Мурманской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (далее – Управление).  

Решением суда от 07.07.2025 в удовлетворении заявленных Союзом требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, СОП «Мурманский облсовпроф» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 07.07.2025, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что здание по адресу: 

<

...>, в котором находится спорное помещение, имеющее статус защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО), построено за счет собственных средств СОП «Мурманский облсовпроф», является частной собственностью, не является федеральной собственностью, что установлено решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 30.06.2008, вместе с тем указанные обстоятельства не были учтены судом ни в настоящем деле, ни в деле № А42-9135/2023, решением по которому в удовлетворении требований Союза было отказано исключительно в связи с пропуском срока на обращение в суд. Как указывает податель жалобы, СОП «Мурманский облсовпроф» является собственником здания, а не правопреемником приватизируемого предприятия; спорное здание не является ни приватизированным, ни выкупленным, ни преобразованным государственным или муниципальным имуществом, в связи с чем у заявителя отсутствует обязанность по выполнению мероприятий по гражданской обороне; требования, установленные Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом МЧС России от 12.12.2002 № 583 (далее - Правила № 583), не являются обязательными для СОП «Мурманский облсовпроф». Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о том, что СОП «Мурманский облсовпроф» не относится к организациям, обеспечивающим выполнение мероприятий по гражданской обороне исходя из преамбулы Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон № 28-ФЗ) и пункта 3 Правил отнесения организаций к категориям по гражданской обороне в зависимости от роли в экономике государства или влияния на безопасность населения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ль 27.04.2024 № 546 (далее – Правила № 546), в связи с чем на СОП «Мурманский облсовпроф» не распространяются требования статьи 9 Закона № 28-ФЗ. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в оспариваемом представлении не указаны конкретные действия, которые надлежит произвести СОП «Мурманский облсовпроф» в целях его исполнения.  

В судебном заседании представитель СОП «Мурманский облсовпроф» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.  

Прокуратура извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, на основании решения от 25.03.2024 № 61 Прокуратурой с привлечением специалистов Управления в период с 25.03.2024 по 23.04.2024 проведена проверка по исполнению СОП «Мурманский облсовпроф» требований законодательства о гражданской обороне и об обеспечении безопасности функционирования критически важных и (или) потенциально опасных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения.  

В ходе проверки установлено, что в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, находящемся в собственности СОП «Мурманский облсовпроф», имеется защитное сооружение гражданской обороны (далее - ЗС ГО) (паспорт убежища № 59).  

В ходе обследования данного ЗС ГО, проведенного Прокуратурой с участием специалистов Управления 26.03.2024, выявлены нарушения пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.11, 3.2.14, 3.2.21, 3.2.23, 3.2.24, 3.3.2, 3.5.3, 3.6 Правил № 583, выразившиеся в использовании в помещении убежища горючих материалов в отделке, отсутствии санитарных комнат с санузлами, отсутствии водоснабжения, электроснабжения, фильтро-вентиляционной системы, отсутствии аварийного выхода, таблички обозначения ЗС ГО и документации защитного сооружения; таким образом находящееся на балансе СОП «Мурманский облсовпроф» ЗС ГО не готово к использованию по назначению.  

Результаты проверки зафиксированы в актах от 25.03.2024 и от 26.03.2024 

По результатам проверки Прокуратурой вынесено представление от 05.09.2024 об устранении нарушений требований федерального законодательства о гражданской обороне, в соответствии с которым СОП «Мурманский облсовпроф» предписано рассмотреть настоящее представление, незамедлительно принять меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствовавших, а также рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.  

 Не согласившись с указанным представлением, СОП «Мурманский облсовпроф» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы СОП «Мурманский облсовпроф» и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции от 07.07.2025 ввиду следующего.  

Положениями пункта 1 статьи 21, пункта 3 статьи 22, статьями 24, 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) установлено, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.  

В пункте 1 статьи 24 Закона о прокуратуре установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных  

нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.  

С учетом правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Закон № 28-ФЗ) под требованиями в области гражданской обороны понимаются специальные условия (правила) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

К основным задачам в области обороны относится, в том числе предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты, обеспечение постоянной готовности сил и средств гражданской обороны (статья 2 Закона № 28-ФЗ).  

Правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с данным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Закона № 28-ФЗ).  

Согласно статье 6 Закона № 28-ФЗ Правительство Российской Федерации определяет порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, а также порядок накопления, хранения и использования в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее – Порядок № 1309).  

Согласно пункту 2 Порядка № 1309 к объектам гражданской обороны относится, в том числе, убежище - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах.  

 В силу пункта 10 Порядка № 1309 организации обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.  

Положением о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 № 804 (Положение № 804), также предусмотрено, что организации осуществляют мероприятия по поддержанию защитных сооружений в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению (пункты 3 и 10).  

Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее – Правила № 583),  

которыми установлены требования к эксплуатации защитных сооружений, которые должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.  

В силу пунктов 1.2, 2.1 и 2.2 Правил № 583 статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений, заверенных органами технической инвентаризации. Учет защитного сооружения гражданской обороны ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органах управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитное сооружение гражданской обороны, в журнале учета защитных сооружений гражданской обороны. Документальным основанием для ведения учета защитного сооружения гражданской обороны является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Паспорт защитного сооружения гражданской обороны оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации защитного сооружения гражданской обороны.  

В силу пунктов 3.2.1, 3.2.2 Правил № 583 при эксплуатации ЗС ГО в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени; перепланировка помещений в мирное время запрещается.  

Согласно пункту 3.2.11 Правил № 583 инженерно-техническое оборудование ЗС ГО должно содержаться в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению.  

Аварийные безнапорные емкости для питьевой воды должны содержаться в чистоте и заполняться водой при переводе на режим убежища (укрытия) после освидетельствования их представителями медицинской службы. Аварийные резервуары для сбора фекалий должны быть закрыты, пользоваться ими при режиме повседневной деятельности запрещается. Задвижки на выпусках из резервуаров должны быть закрыты (пункты 3.2.21, 3.2.23 Правил № 583).  

Согласно пункту 3.2.24 Правил № 583 санузлы, не используемые в хозяйственных целях, должны быть закрыты и опечатаны. Допускается использование их во время учений, но при этом следует производить периодический осмотр и ремонт.  

В соответствии с пунктом 3.3.2 Правил № 583 снабжение убежищ воздухом осуществляется фильтровентиляционной системой по режиму чистой вентиляции (режим I), фильтровентиляции (режим II) и режиму полной или частичной изоляции убежища (режим III).  

В силу пункта 3.5.3 Правил № 358 запрещается применение горючих строительных материалов для внутренней отделки помещений.  

В ЗС ГО должна находиться документация защитного сооружения (пункт 3.6 Правил № 583).  

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что статус спорного убежища (вместимость 250 чел., площадь 211 кв.м) как защитного сооружения гражданской обороны подтверждается паспортами убежища с датами заполнения 17.04.1998, 12.05.2004, 01.10.2005 (л.д. 136-137, 139-140, 141-142), в которых указаны его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения, время приведения убежища в готовность – 24 часа, а также указано, что ЗС ГО принадлежит Мурманскому областному совету профессиональных союзов.  

СОП «Мурманский облсовпроф» является собственником здания, в котором находится убежище (свидетельство о государственной регистрации права от 19.06.2012).  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2024 по делу № А42-9135/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024, подтверждено, что спорные помещения ЗС ГО, расположенные в здании СОП «Мурманский облсовпроф» по адресу: 

<

...>, являются законно учтенными в реестре защитных сооружений гражданской обороны и заявителю отказано в требовании об исключении ЗС ГО с инв. № 59-52 из реестра сведений о защитных сооружениях гражданской обороны Мурманской области.  

Судебными актами по делу № А42-9135/2023 установлено, что паспорта убежища на подвальное помещение, расположенное в здании СОП «Мурманский облсовпроф», составлены ответственными представителями организации, эксплуатирующей убежище, и представителями органа управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям (кроме паспорта от 17.04.1998). К паспорту от 01.10.2005 приложены копия поэтажного плана и экспликация помещений убежища (ПРУ). Инициатором составления паспортов убежища и представления их в уполномоченный орган выступал ответственный представитель СОП «Мурманский облсовпроф».  

Более того, Союзом в 2006 году проведена инвентаризация ЗС ГО, инв. № 59-62, по результатам которой документы о проведенной инвентаризации (в том числе технический паспорт и экспликация помещения) направлены в Администрацию г.Мурманска.  

Соответственно, уже в 2006 году заявитель знал о наличии у него ЗС ГО. 

С учетом установленных в рамках рассмотрения дела № А42-9135/2023 обстоятельств суды двух инстанции пришли к выводу о том, что подвальные помещения, расположенные в здании СОП «Мурманский облсовпроф» по адресу: 

<

...>, являются законно учтенными в реестре защитных сооружений гражданской обороны, в связи с чем не могут быть удовлетворены требования заявителя об исключении из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны Администрации города Мурманска ЗС ГО с инв. № 59-52 и из реестра сведений о защитных сооружениях гражданской обороны Мурманской области ЗС ГО с инв. № 59-52, учтенное за № 11365.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, указание в решении Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2024 по делу № А42-9135/2023 на пропуск срока на обращение в суд не явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Союзом требований, которые фактически были рассмотрены судом по существу.  

Согласно пунктам 1.3 - 1.8 Правил № 583 в организациях, эксплуатирующих защитные сооружения гражданской обороны (далее по тексту - сооружения), назначаются ответственные должностные лица, в обязанности которых входит организация их правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования. Для ремонта и обслуживания помещений и оборудования сооружения ответственные лица разрабатывают необходимую проектно-сметную документацию и организуют выполнение спланированных работ. Для обслуживания сооружений в мирное время в организациях, эксплуатирующих эти сооружения, создаются звенья по обслуживанию сооружений. Для поддержания сооружений в готовности к использованию по предназначению в период пребывания в них укрываемых создаются группы (звенья) по обслуживанию сооружений из расчета одна группа (звено) на каждый объект гражданской обороны в зависимости от их вместимости.  

Готовность и использование сооружений по предназначению обеспечивают начальники гражданской обороны организаций, на учете которых они находятся (пункт 1.7 Правил № 583).  

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, материалами дела подтверждается, в том числе установлено в рамках дела № А42-9135/2023, что именно СОП «Мурманский облсовпроф» является организацией, на учете которой находятся спорное защитное сооружение гражданской обороны (убежище), и на Союз возложена обязанность по содержанию, обеспечению готовности и использованию данного убежища по назначению (в том числе обязанность по соблюдению требований Правил № 583).  

При этом законодательство о гражданской обороне возлагает соответствующие обязанности на организации независимо от их организационно-правовой формы с целью управления гражданской обороной в этих организациях.  

Ссылки подателя жалобы на то, что СОП «Мурманский облсовпроф» не относится к организациям, обеспечивающим выполнение мероприятий по гражданской обороне исходя из преамбулы Закона № 28-ФЗ и пункта 3 Правил Правила № 546, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.  

В преамбуле Закона № 28-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон определяет задачи, правовые основы их осуществления и полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций в области гражданской обороны.  

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы преамбула Закона № 28-ФЗ не указывает на то, что данный Федеральный закон распространяется исключительно на организации, отнесенные в установленном порядке к категориям по гражданской обороне.  

Обязанность по содержанию, обеспечению готовности и использованию ЗС ГО по назначению возлагается на организацию, на учете (на балансе) которой находятся ЗС ГО независимо от ее отнесения к категории гражданской обороны в силу вышеприведенных положений Закона № 28-ФЗ, Порядка № 1309, Положения № 804, Правил № 583.  

Факт наличия перечисленных в оспариваемом представлении от 05.09.2024 нарушений требований законодательства о гражданской обороне (пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.11, 3.2.14, 3.2.21, 3.2.23, 3.2.24, 3.3.2, 3.5.3, 3.6 Правил № 583) установлен Прокуратурой в ходе проверки соблюдения Союзом требований законодательства, предъявляемым к защитным сооружениям гражданской обороны, и заявителем не опровергнут.  

Отсутствие финансовой возможности и экономического интереса в выполнении обязанностей, установленных законодательно в отношении объектов и имущества гражданской обороны, не могут служить основаниями для освобождения уполномоченных лиц от исполнения таких обязанностей.  

Доводы подателя жалобы о том, что в спорном представлении не указаны конкретные действия, которые надлежит произвести СОП «Мурманский облсовпроф» в целях его исполнения, уже рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.  

По мнению апелляционного суда, оспариваемое представление от 05.09.2024 отвечает критериям определенности и исполнимости; содержит требование об устранении установленных нарушений, при этом способ исполнения представления определяется лицом, которому адресовано представление, самостоятельно.  

Представление не должно определять характер необходимых действий проверяемого лица. При этом законом не запрещено в случае неясности представления обратиться в контролирующий орган за разъяснением возникшего вопроса.  

Отсутствие указания на конкретные способы устранения нарушения не влечет неисполнимости представления, а, напротив, предоставляет нарушителю право выбора возможных вариантов, обеспечивающих устранение нарушения, не ограничивая лицо, которому выдано представление.  

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания представления Прокуратуры от 05.09.2025 недействительным не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных СОП «Мурманский облсовпроф».  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 07.07.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на подателе жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07 июля 2025 года по делу № А42-9885/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Союза организаций профсоюзов «Мурманский областной совет профессиональных союзов» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.И. Денисюк  

Судьи Л.В. Зотеева  

 Н.И. Протас