АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Пржевальского, д. 1, г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-54-08

http://www.stavropol.arbitr.ru,  http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18284/2022

г. Ставрополь

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2023 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при введении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании  заявление 

общества с ограниченной ответственностью «ЛИК», г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> к

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском края, в лице ИП ФИО2 (ОГРНИП 318265100135007,   ИНН 

<

***>,

Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю,

судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3,

Минераловодскому филиалу ГУП СК «Крайтеплоэнерго», г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о признании  недействительными  постановлений от 19.04.2022 №26037/22/21058 о принятии результатов оценки и от 08.06.2022 о передачи  арестованного имущества на торги, 

при участии  в судебном заседании представителя заявителя ФИО4 по доверенности от 11.10.2022 № 11, в отсутствие представителей иных лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте  рассмотрения спора  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИК» (далее - заявитель, ООО «ЛИК»,  общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО5 (далее - гражданин ФИО5), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском края, в лице ИП ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю, в котором просило:

 признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 19.04.2022 № 26037/22/21058 о принятии результатов оценки и  от 08.06.2022 № 26037/22/31484  о передачи арестованного имущества на торги;

признать  недействительной сделку-договор  купли-продажи имущества от 31.08.2022, заключенный между ТУ Росимущества в Ставропольском крае и гражданином ФИО5, в отношении нежилого помещения  площадью 60, 2 кв.м, состоящего из  двух комнат, расположенных на первом этаже  многоквартирного жилого дома, кадастровый номер  26:24:000000:5570, по адресу: 

<

...>  Октября, д. 65.

Арбитражный  суд, ознакомившись с материалами дела, оставил заявление без движения (определение от 01.11.2022), предложив заявителю в срок до 14.10.2022 привести поданное заявление в соответствие с нормами статей 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

В связи с тем, что заявителем определение  в полном объеме исполнено не было, судом вынесено определение от 02.12.2022 о продлении срока оставления заявления без движения, в котором обществу предложено привести поданное заявление в соответствие с нормами статей 125, 126, 199 АПК РФ.

В заявлении, поступившем в Арбитражный суд  Ставропольского края во исполнение  определения  от 02.12.2022 об оставлении  заявления без движения, ООО «ЛИК» просило:

принять к рассмотрению требования  общества о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 19.04.2022 № 26037/22/21058 о принятии результатов оценки и от 08.06.2022 № 26037/22/31484  о передачи арестованного имущества на торги;

 не рассматривать требования общества о  признании  недействительной сделкой - договор  купли-продажи имущества от 31.08.2022, заключенный между ТУ Росимущества в Ставропольском крае и гражданином ФИО5, в отношении нежилого помещения  площадью 60,2 кв.м, состоящего из  двух комнат, расположенных на первом этаже  многоквартирного жилого дома, кадастровый номер  26:24:000000:5570, по адресу: 

<

...>  Октября, д. 65.

Согласно определению  от 14.02.2023 Арбитражным судом Ставропольского края приняты к рассмотрению  требования ООО «ЛИК» к ТУ Росимущества в Ставропольском края, в лице ИП ФИО2 (далее - организатор торгов), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю (далее- Межрайонный отдел), судебному приставу-исполнителю, Минераловодскому филиалу ГУП СК «Крайтеплоэнерго», о признании  недействительными  постановлений от 19.04.2022 №26037/22/21058 о принятии результатов оценки и от 08.06.2022 № 26037/22/31484 о передачи  арестованного имущества на торги.

Также суд, рассмотрев ходатайство гражданина ФИО5, посчитал необходимым привлечь его к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование требований, принятых арбитражным судом к рассмотрению, общество указывало, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя  от 19.04.2022 № 26037/22/21058 о принятии результатов оценки и от 08.06.2022 о передачи  арестованного имущества на торги противоречат статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку стоимость недвижимого  имущества, переданного  на реализацию на торгах, существенно занижена, отчет об оценки изготовлен с нарушениями, постановления судебного пристава-исполнителя и отчет об оценки общество не получало и не имело возможности своевременно их оспорить. Также согласно  чеку-ордеру  ПАО «Сбербанк»   задолженность общества в размере  760 910,67 руб.  погашена должником в рамках исполнительного производства 26.08.2022, т.е. до даты заключения  на торгах договора  купли-продажи  недвижимого имущества от 31.08.2022 между ТУ Росимущества в Ставропольском крае и гражданином ФИО5  

Судебный пристав-исполнитель  требования не признал полностью, в отзыве сообщил, что в рамках сводного исполнительного производства 4164/16/26037-СД 16.01.2019 было арестовано недвижимое имущество должника, а именно нежилое помещение  площадью 60,2 кв.м, состоящее из  двух комнат, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома, кадастровый номер  26:24:000000:5570, по адресу: 

<

...>  Октября, д. 65, оценка которого и  последующая реализация  на торгах произведены в соответствии с требованиями Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). 31.08.2022 между  организатором торгов (ИП ФИО2) и покупателем гражданином ФИО5 подписан  договор купли-продажи имущества. Денежные средства, полученные от реализации  арестованного имущества  в размере 1 246 608 руб. поступили на  депозитный счет  Межрайонного отдела 24.08.2022 и распределены взыскателям по сводному исполнительному производству, в том числе на погашение исполнительского сбора. Остаток денежных  средств в размере  649 679,65 руб. возвращен  должнику. Также,  судебным приставом-исполнителем 29.08.2022  были возвращены излишние денежные средства  в размере  760 910,67 руб., зачисленные в рамках сводного исполнительного производства  на  депозитный счет Межрайонного отдела с назначением оплаты по исполнительному производству в отношении  ООО «ЛИК».  

От Минераловодского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» (взыскатель по  исполнительному производству) имеются письменные возражения в отношении заявленных требований, в которых предприятие  просило в удовлетворении  требований  обществу  отказать полностью.  

От ТУ Росимущества в Ставропольском крае  имеется отзыв на заявление, в  котором территориальное управление считает, что торги по продаже арестованного имущества, организованы и проведены организатором торгов в  сроки и порядке, установленные Гражданским кодексом РФ, Законом № 229-ФЗ. Нарушений установленной законом процедуры проведения торгов по продаже недвижимого имущества  не допущено. Территориальным управлением на основании государственного контракта было выдано распоряжения от 04.07.2022 № 26-292-р ИП ФИО2 реализовать на электронных торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи участниками предложений о цене залогового имущества должника ООО «ЛИК»: нежилое помещение, площадью 60.20 кв.м, состоящее из двух комнат, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома, кадастровый номер: 26:24:000000:5570, находящееся по адресу: 

<

...> Октября дом 65 в пользу взыскателя: Минераловодский филиал ГУП СК «Крайтеплоэнерго». Организатором торгов по продаже арестованного имущества являлся ИП ФИО2 Согласно отчета о результатах реализации имущества от 31.08.2022 представленного ИП ФИО2, извещение о проведении торгов, назначенных на 18.08.2022 опубликовано на страницах официального бюллетеня Федерального агентства по управлению государственным имуществом «Государственное имущество» № 51 (1320) от 15.07.2022, на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» www.torgi.gov.ru (извещение № 130722/56676992/01), а также на сайте универсальной торговой платформы ООО «Арестторг», https ://арестторг.рф/. В вышеуказанных извещениях была указана вся необходимая информация об имуществе должника ООО «ЛИК». Согласно протоколу от 15.08.2022 № 275 об определении победителя торгов, имущество должника ООО «ЛИК» было реализовано. Победителем торгов был признан - гражданин ФИО5 Согласно протоколу от 15.08.2022 №280 с победителем торгов (покупателем) ФИО5 был подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества. Победителем торгов была произведена полная оплата имущества в соответствии с п.2.1 протокола № 280, что является надлежащим выполнением обязательств покупателя по оплате имущества. 31.08.2022 между ИП ФИО2 и гражданином ФИО5 (победитель торгов) был подписан договор купли-продажи имущества. В это же день был подписан акт приема-передачи имущества.

От третьего лица гражданина ФИО5 имеются письменные пояснения по заявленным требованиям, в которых третье лицо просило в удовлетворении требований заявителю отказать полностью, также полагало, что заявителем в отсутствие уважительных причин пропущен установленный законом десятидневный срок подачи жалобы (заявления) на постановления судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании  19.06.2023 был объявлен перерыв до  23.06.2023 до 11-00. Информация о перерыве в судебном заседании заблаговременно размещена судом в сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения спора. ТУ Росимущества в Ставропольском края, Межрайонный отдел, судебный пристав-исполнитель, Минераловодский филиал ГУП СК «Крайтеплоэнерго» явку представителей в судебное заседание не обеспечили (до перерыва и после), ходатайств не заявлено.

Представитель общества, участвующий в судебном заседании 19.06.2023, требования поддерживал полностью, заявил устное ходатайство о назначении  по делу оценочной экспертизы для целей установления достоверности оценки стоимости  недвижимого имущества, проведенной в рамках исполнительного производства.

В связи с заявленным представителем устным ходатайством  о назначении  оценочной экспертизы арбитражный суд 19.06.2023 объявил перерыв в судебном заседании, предложил представителю заявителя определиться по вопросам  назначения  судебной экспертизы, кандидатуре эксперта, установил срок до 23.06.2023 внесения на депозит суда  денежных средств, в объеме необходимом для проведения исследования.

После перерыва  представитель заявителя в судебное заседание  не явился, мотивированного ходатайства  по вопросу назначения  оценочной экспертизы для проверки достоверности  отчета  не представил, а также не предоставил сведений о внесении на депозит суда денежных средств, для целей назначения экспертизы.

Во время перерыва от заявителя 22.06.2023 поступило подписанное представителем общества заявление, в котором на основании статьи 49 АПК РФ  ООО «ЛИК» просило принять к рассмотрению в рамках настоящего дела дополнительное требование о признании недействительными  состоявшихся  15.08.2022 торгов  по лоту  № 25, протокол  № 280 о результатах  торгов по продаже  арестованного  имущества - нежилого помещения  площадью 60, 2 кв.м, состоящего из  двух комнат, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома, кадастровый номер  26:24:000000:5570, по адресу: 

<

...>  Октября, д. 65, проведенных ТУ Росимущества в Ставропольском крае, в лице  ИП ФИО2

Согласно дополнению к заявлению ТУ Росимущества в Ставропольском крае в лице ИП ФИО2, Межрайонный отдел указаны в  качестве ответчиков по дополнительному требованию, судебный пристав-исполнитель в качестве заинтересованного лица, гражданин ФИО5 и  МФ  ГУП СК  «Крайтеплоэнерго» третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора.

  Арбитражный суд не принял к рассмотрению в рамках настоящего спора дополнительное требование  общества, поскольку  такое требование  имеет иные основания, отличные от тех, которые указаны в обоснование  признания   недействительными  постановлений от 19.04.2022 №26037/22/21058 о принятии результатов оценки и от 08.06.2022 № 26037/22/31484 о передачи  арестованного имущества на торги. Ответчиками по требованию о признании    недействительными  состоявшихся  15.08.2022 торгов  по лоту  № 25 (протокол  № 280)  являются стороны  договора  купли-продажи от 31.08.2022, т.е. продавец и  покупатель. Одновременное изменение предмета и основания не допускается, следовательно, дополнительное требование об оспаривании торгов, основанное на нормах Гражданского кодекса РФ,  может быть заявлено обществом в общем порядке, с соблюдением действующих процессуальных норм.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения  представителя заявителя, суд посчитал требования общества   о признании   недействительными  постановлений от 19.04.2022 №26037/22/21058 о принятии результатов оценки и от 08.06.2022 № 26037/22/31484 о передачи  арестованного имущества на торги не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела  находились исполнительные производства № № 43811/19/26037-ИП, 18172/18/26037-ИП, 16596/17/26037-ИП, 18322/16/26037-ИП,16466/16/26037-ИП, 4164/16/26037-ИП, возбужденные в отношении ООО «ЛИК» на основании  исполнительных листов № ФС 014691518 от 09.10.2019, № ФС 026724539 от 08.11.2018, № ФС 020330594 от 09.10.2019, № ФС 014971648 от 03.10.2016, № ФС 011979491 от 12.08.2016, № ФС 007498887 от 21.03.2016, выданных Арбитражным судом Ставропольского края  на общую сумму 1 532 214,14 руб., которые  объединены в  сводное исполнительное производство  4164/16/26037-СД. 

С целью исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, 16.01.2019 судебным приставом-исполнителем арестовано  недвижимое имущество должника - нежилое помещение  площадью 60,2 кв.м, состоящее из  двух комнат, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома, кадастровый номер  26:24:000000:5570, по адресу: 

<

...>  Октября, д. 65.

30.03.2021 с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества должника судебным приставом-исполнителем: вынесено постановление об участии специалиста оценщика в исполнительном производстве в соответствии со статьей 85 Закона № 229-ФЗ;  арестованное имущество передано для определения  стоимости в оценочную организацию ООО «Деловой партнер», которой  согласно государственному контракту от  10.03.2021 № 09-2021 подготовлен отчет об оценке  арестованного имущества должника от 01.04.2022 № 226; рыночная стоимость имущества составила 1 069 400 руб.

19.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  № 26037/22/21058 о принятии результатов оценки, копия которого с копией основных  сведений из отчета 21.04.2022 направлена сторонам исполнительного  производства  для ознакомления  заказной почтой, в том числе должнику  по юридическому и фактическому  адресу: 357212, 

<

...>  Октября, д. 65 (ШПИ 80098271950465).

Согласно постановлению от 08.06.2022 № 26037/22/31484 арестованное  имущество должника  передано судебным приставом-исполнителем  на торги, копия данного постановления направлена сторонам исполнительного  производства  для ознакомления  заказной почтой, в том числе должнику  по юридическому и фактическому  адресу: 357212, 

<

...>  Октября, д. 65 (ШПИ 800896734536138).

В соответствии с государственным контрактом от 07.12.2021 № б/н на оказание услуг обеспечивающих деятельность органов государственного управления ТУ Росимущества в Ставропольском крае поручило ИП ФИО2 реализовать на электронных торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи участниками предложений о цене, имущество должника ООО «ЛИК» согласно уведомлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о готовности к реализации арестованного имущества от 16.06.2022 № 433/2022, направленному на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.06.2022 № 26037/22/31484 о передаче арестованного имущества на торги.

На основании государственного контракта ТУ Росимущества в Ставропольском крае ИП ФИО2 было выдано распоряжения от 04.07.2022 № 26-292-р  реализовать на электронных торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи участниками предложений о цене залогового имущества должника ООО «ЛИК»: нежилое помещение, площадью 60.20 кв.м, состоящее из двух комнат, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома, кадастровый номер: 26:24:000000:5570,  по адресу: 

<

...> Октября дом 65 в пользу взыскателя: Минераловодский филиал ГУП СК Крайтеплоэнерго».

Согласно отчету организатора торгов  о результатах реализации имущества от 31.08.2022, извещение о проведении торгов, назначенных на 18.08.2022 опубликовано на страницах официального бюллетеня Федерального агентства по управлению государственным имуществом «Государственное имущество» № 51 (1320) от 15.07.2022, на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» www.torgi.gov.ru (извещение № 130722/56676992/01), а также на сайте универсальной торговой платформы ООО «Арестторг», https ://арестторг.рф/.

В вышеуказанных извещениях  указана вся необходимая информация об имуществе должника ООО «ЛИК».

Из протокола от 15.08.2022 № 275 об определении победителя торгов следует, что имущество должника ООО «ЛИК» было реализовано, победителем торгов признан  гражданин  ФИО5

Согласно протоколу  от 15.08.2022 № 280 с победителем торгов (покупателем) гражданином ФИО5  подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

Победителем торгов была произведена полная оплата имущества и в соответствии с п.2.1 протокола № 280   между ИП ФИО2 и гражданином ФИО5 (победитель торгов)  31.08.2022 подписаны договор купли-продажи имущества и акт приема-передачи имущества.

Денежные средства, полученные от реализации имущества, в размере 1 246 608 руб. поступили на депозитный счет Межрайонного отдела 24.08.2022 и распределены судебным приставом-исполнителем взыскателю по  исполнительному производству, излишний остаток денежных средств в размере  649 679, 65 руб. возвращен должнику.

Также, судебным приставом-исполнителем 29.08.2022 возвращены как излишние денежные средства  в размере  760 910,67 руб., зачисленные в рамках сводного исполнительного производства  на  депозитный счет Межрайонного отдела согласно  чеку-ордеру  ПАО «Сбербанк» от 26.08.2022, с назначением оплаты по исполнительному производству в отношении  ООО «ЛИК.

Согласно постановлению от 21.11.2022  исполнительное производство в отношении  должника ООО «ЛИК» окончено судебным приставом-исполнителем  на основании  пункта 1 части 1 статьи 47  Закона № 229-ФЗ.

Не согласившись с постановлениями от 19.04.2022 №26037/22/21058 о принятии результатов оценки и от 08.06.2022 № 26037/22/31484 о передачи  арестованного имущества на торги заявитель обратился Арбитражный суд Ставропольского края  с рассматриваемым  заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 198 главы 24 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

-нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

-несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В силу статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. 

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. 

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

 Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В Законе № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По настоящему делу  судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находилось сводное исполнительное производство  4164/16/26037-СД.

С момента  возбуждения и до  окончания исполнительных производств должником  не предпринималось  действий, направленных на погашение задолженностей перед  взыскателями.

С целью исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, 16.01.2019 судебным приставом-исполнителем арестовано  недвижимое имущество должника - нежилое помещение  площадью 60,2 кв.м, состоящее из  двух комнат, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома, кадастровый номер  26:24:000000:5570, по адресу: 

<

...>  Октября, д. 65.

30.03.2021 с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества должника судебным приставом-исполнителем: вынесено постановление об участии специалиста оценщика в исполнительном производстве в соответствии со статьей 85 Закона № 229-ФЗ;  арестованное имущество передано для определения  стоимости в оценочную организацию ООО «Деловой партнер», которой  согласно государственному контракту от  10.03.2021 № 09-2021 подготовлен отчет об оценке  арестованного имущества должника от 01.04.2022 № 226; рыночная стоимость имущества составила 1 069 400 руб.

19.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  № 26037/22/21058 о принятии результатов оценки, копия которого с копией основных  сведений из отчета 21.04.2022 направлена сторонам исполнительного  производства  для ознакомления  заказной почтой, в том числе должнику  по юридическому и фактическому  адресу: 357212, 

<

...>  Октября, д. 65 (ШПИ 80098271950465).

Согласно постановлению от 08.06.2022 № 26037/22/31484 арестованное  имущество должника  передано судебным приставом-исполнителем  на торги, копия данного постановления направлена сторонам исполнительного  производства  для ознакомления  заказной почтой, в том числе должнику  по юридическому и фактическому  адресу: 357212, 

<

...>  Октября, д. 65 (ШПИ 800896734536138).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве  установлено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Проанализировав вышеуказанные нормы, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений в оформлении оспариваемых постановлений.

Постановления оформлены в соответствии с требованиями статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно требованиям статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного равно на понуждение должника к полному, правильному и исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест па имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64);

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64).

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. 

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Статьей 85 Закона № 229-ФЗ предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом в части 4 той же статьи установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Более того, Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными познаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом исполнителем предприняты необходимые меры в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве для исполнения требований исполнительного документа, которые не противоречат действующим нормам в части принятия мер принудительного исполнения, и не нарушают прав заявителя.

На основании вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны судебного пристава при вынесении оспариваемых постановлений.

Также согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и 11 определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

Как следует из правовой позиции, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

 В Определении Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 № 2149-О указано, что федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. 

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно материалам настоящего дела определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2022, принятым по делу № А63-9763/2022, тождественные требования общества, об оспаривании  постановлений, принятых в рамках сводного исполнительного производства 4164/16/26037-СД, оставлены Арбитражным судом Ставропольского края без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По настоящему делу общество 18.01.2023 повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 19.04.2022 и от 08.06.2022, принятых в рамках сводного исполнительного производства 4164/16/26037-СД на общую сумму 1 532 214,14 руб.

Таким образом, предусмотренный десятидневный срок на обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя заявителем пропущен,   уважительных причин  пропуска срока, вследствие которых данный срок подлежит восстановлению, не имеется, обществом сведений о них суду не предоставлены,    что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд по настоящему делу приходит к выводу об осведомленности общества о принятии судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений, и отсутствии уважительных причин длительного пропуска процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Оснований для распределения судебных расходов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями  167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

                                                           Р Е Ш И Л:

 в удовлетворении требований о признании недействительными постановлений от 19.04.2022 о принятии результатов оценки и от 08.06.2022 о передачи  арестованного имущества на торги отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок  после вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                       В.Л. Карпель