ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

19.06.2023

Дело № А40-109398/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023,

полный текст постановления изготовлен 19.06.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.,

при участии в заседании: 

от ООО «Завод Криптон»: ФИО1 по дов. от 07.09.2022,

от конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА»: ФИО2 по дов. от 21.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Завод Криптон»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023,

об отказе в признании недействительным кредитного договора 

<

***> от 30.07.2015 и договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 084/ДЗ-15-2 от 10.12.2015, заключенных между ЗАО «Капитолий» и ПАО Банк «ЮГРА», признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 106/ДЗ-17 от 31.05.2017, заключенного между ЗАО «Капитолий» и ПАО Банк «ЮГРА», отказе ПАО Банк «ЮГРА» во включении его требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО «Завод Криптон» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 ЗАО «Капитолий» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства. 

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

ПАО Банк «ЮГРА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов ЗАО «Капитолий» 3127688622,75 руб. как обеспеченных залогом имущества должника по договору № 106/ДЗ-17 от 31.05.2017.

Конкурсный управляющий должника подал в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании недействительными и применении последствий недействительности кредитного договора № 

<

***> от 30.07.2015 и договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 106/ДЗ-17 от 31.05.2017, заключенных между ЗАО «Капитолий» и ПАО Банк «ЮГРА», ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Конкурсный кредитор АО «Завод «Криптон» подал заявление о признании недействительным и применении последствий недействительности договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 084/ДЗ-15-2 от 10.12.2015, заключенного между ЗАО «Капитолий» и ПАО Банк «ЮГРА», ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 рассмотрение заявлений конкурсного управляющего должника, АО «Завод «Криптон» и ПАО Банк «ЮГРА» объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 отказано конкурсному управляющему ЗАО «Капитолий» и АО «Завод «Криптон» в удовлетворении заявления о признании недействительным кредитного договора № 

<

***> от 30.07.2015 и договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 084/ДЗ-15-2 от 10.12.2015, заключенных между ЗАО «Капитолий» и ПАО Банк «ЮГРА», признан недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 106/ДЗ-17 от 31.05.2017, заключенный между ЗАО «Капитолий» и ПАО Банк «ЮГРА», отказано ПАО Банк «ЮГРА» во включении его требования в реестр требований кредиторов ЗАО «Капитолий».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 отменено в части признания недействительной сделкой договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 106/ДЗ-17 от 31.05.2017, заключенного между ЗАО «Капитолий» и ПАО Банк «ЮГРА», включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Капитолий» требование ПАО Банк «ЮГРА» в размере 3127688622,75 руб., как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки № 106/ДЗ-17 от 31.05.2017.

ООО «Завод Криптон», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Завод Криптон» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.07.2015 между ПАО Банк «ЮГРА» (банк) и ЗАО «Капитолий» (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии № 

<

***> от 30.07.2015, в рамках которого банк предоставил должнику кредит в сумме 3528184000 руб. 00 коп. на срок до 31.03.2025 (с учетом подписанных дополнительных соглашений).

В силу пункта 1.6.1 кредитного договора исполнение обязательств по нему было обеспечено залогом принадлежащего должнику недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 16, 18 общей площадью 27478,40 кв.м.

10.12.2015 между ПАО Банк «ЮГРА» и ЗАО «Капитолий» был подписан договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 084/ДЗ-15-2. Залоговая стоимость имущества определена в размере 28824000 руб. 00 коп. (пункт 1.4 договора об ипотеке).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заемщик предоставил в залог банку принадлежащие ему права требования к ЗАО «ЦионИнвест» по договору № ЦИ/Б-2509 купли-продажи материалов от 25.09.2014, что подтверждено представленным в материалы дела договором № 106/ЗПТ-14 залога прав требования от 22.10.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу № А40-247939/17 с ЗАО «Капитолий» в пользу ПАО Банк «ЮГРА» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 30.07.2015 в размере 3528184000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 121794844,92 руб. и неустойка в размере 6389415,14 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 200000 руб.

Кроме того, 20.10.2014 между ПАО Банк «ЮГРА» (банк) и ООО «Белопан» (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>.

31.05.2017 между ПАО Банк «ЮГРА» (залогодержатель) и ЗАО «Капитолий» (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств ООО «Белопан» по кредитному договору № 

<

***> от 20.10.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 01.03.2017) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 106/ДЗ-17, на основании которого должник передал в залог банку по обязательствам третьего лица 19 объектов недвижимого имущества.

На дату подписания договора указанное имущество уже было обременено ипотекой в пользу ПАО Банк «ЮГРА» по собственным обязательствам должника.

ООО «Белопан» надлежащим образом кредитные обязательства не исполнило, в связи с чем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 по делу № А40-72314/18-55-542 с ООО «Белопан» в пользу ПАО Банк «ЮГРА» взыскано 2149066385 руб. 36 коп. задолженности, 151200067 руб. 88 коп. процентов за пользование кредитом, 517293585 руб. 50 коп. неустойки и 200000 руб. государственной пошлины.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А40-72297/2018 на принадлежащее ЗАО «Капитолий» недвижимое имущество обращено взыскание в целях погашения обязательств ООО «Белопан» перед ПАО Банк «ЮГРА» по кредитному договору № 

<

***> от 20.10.2014.

Конкурсный управляющий, заявляя о недействительности договора об открытии кредитной линии № 

<

***> от 30.07.2015 и договоров об ипотеке (залоге недвижимости) № 084/ДЗ-15-2 от 10.12.2015 и № 106/ДЗ-17 от 31.05.2017, заключенных между ЗАО «Капитолий» и ПАО Банк «ЮГРА», ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно норме ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с абз. 34 и 35 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 17.05.2019, тогда как договор об открытии кредитной линии № 

<

***> от 30.07.2015 и договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 084/ДЗ-15-2 от 10.12.2015 заключены за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, не могут быть оспорены по данному основанию.

Применительно к доводам о недействительности данных сделок по ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд округа отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, абз. четвертом п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В настоящем случае заявителя не обоснованы и судами не установлены обстоятельства выхода оспариваемой сделки за пределы дефектов подозрительных сделок.

Как установлено судами, кредитные денежные средства в рамках договора № 

<

***> от 30.07.2015 предоставлялись банком должнику в целях рефинансирования имеющейся у ЗАО «Капитолий» задолженности перед иным банком - ПАО Банк «ФК Открытие» в рамках кредитного договора № VK/122/08 от 17.10.2008, а также погашения задолженностей перед контрагентами заемщика (пункт 1.4 кредитного договора № 

<

***> от 30.07.2015).

Факт реального предоставления банком должнику денежных средств в сумме 3528184000 руб. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу № А40-247939/17-25-1594 и не оспаривается никем из сторон. Доказательства транзитности перечисления указанных сумм через счет ЗАО «Капитолий» в материалы дела не представлены, участвующими в деле лицами соответствующие доводы не заявлены.

Как верно отмечено судами, обстоятельства фактической аффилированности банка и должника при реальности состоявшихся кредитных отношений сами по себе не могут являться основанием, достаточным для вывода о злоупотреблении правом при совершении сделок.

В отношении договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 084/ДЗ-15-2, на основании которого должник передал в залог банку только часть из согласованного в кредитном договоре имущества, судами отмечено, что договор был подписан 10.12.2015, то есть в разумный срок, недвижимое имущество было предоставлено ЗАО «Капитолий» в залог банку именно по его кредитным обязательствам, а не по обязательствам третьих лиц.

То обстоятельство, что объем предоставленного обеспечения не покрывал объема кредитования, не может свидетельствовать о недействительности обеспечительной сделки.

Напротив, совершенные впоследствии совместно ПАО Банк «ЮГРА» и ЗАО «Капитолий» действия по погашению записи об обременении упомянутых объектов недвижимости (08.06.2017) признаны недействительными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, право залога ПАО Банк «ЮГРА» в отношении указанных объектов залога восстановлено.

В указанной связи, суд округа соглашается с выводами судов, что оснований для признания недействительными договора об открытии кредитной линии № 

<

***> от 30.07.2015 и договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 084/ДЗ-15-2 от 10.12.2015, заключенных между ЗАО «Капитолий» и ПАО Банк «ЮГРА», не имелось.

В части договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 106/ДЗ-17 от 31.05.2017.

Конкурсный управляющий, заявляя о недействительности договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 106/ДЗ-17 от 31.05.2017, заключенного между ЗАО «Капитолий» и ПАО Банк «ЮГРА», ссылался на положения статей 10, 168, 170 ГК РФ, фактически заявил о его мнимости.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 17.05.2019, то договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 106/ДЗ-17 от 31.05.2017 заключен в течение трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции признал договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 106/ДЗ-17 от 31.05.2017 недействительным, поскольку пришел к выводу, что заключение договора залога с банком не связано с хозяйственной деятельностью должника, не повлекло за собой получение должником, выступающим в роли залогодателя, имущественной выгоды, у должника отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность в заключении договора залога, а согласованные действия аффилированных по отношению друг к другу лиц, в том числе самого ПАО Банк «ЮГРА», вели только к значительному увеличению кредиторской задолженности в интересах аффилированного кредитора и, соответственно, в ущерб интересов независимых кредиторов ЗАО «Капитолий».

С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку неплатежеспособность должника момент совершения сделки не установлена, как и не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доказательств выхода оспариваемой сделки за пределы дефектов подозрительных сделок, применительно к оспариванию сделки по ст. 10 ГК РФ, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемыми сделками не был причинен вред кредиторам ЗАО «Капитолий», поскольку кроме налоговой инспекции и ПАО Банк «ЮГРА» (в лице ГК АСВ) в реестр включен единственный кредитор АО «Завод «Криптон», который согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу № А40-61943/18 являлся компанией участвующей в схеме по выведения денежных средств из ПАО Банк «ЮГРА». Иных кредиторов не имеется.

Кроме того, оценив внутрикорпоративные связи и взаимоотношения в группе компаний, в которую входило и ПАО Банк «ЮГРА», арбитражный апелляционный суд установил, что предоставление кредита – это реальная сделка, которая подтверждена первичными бухгалтерскими документами, а также доказательствами использования кредита по целевому назначению.

Спорный договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 106/ДЗ-17 от 31.05.2017 заключен в обеспечение кредитного договора № 

<

***> от 20.10.2014. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 на заложенное имущество обращено взыскание в пользу ПАО Банк «ЮГРА».

Как установлено судом, денежные средства банком предоставлены, заемщик их целевым образом использовал, а после наступления негативных последствий, которые привели к наличию просроченной задолженности, банк незамедлительно инициировал судебный процесс по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество.

В указанной связи, судом апелляционной инстанции удовлетворено заявление ПАО Банк «ЮГРА» о признании его требования, вытекающего из кредитного договора № 

<

***> от 20.10.2014 в размере 3127688622,75 руб. как обеспеченного договором об ипотеке (залоге недвижимости) № 106/ДЗ-17 от 31.05.2017 обоснованным, поскольку заявителем представлены доказательства в подтверждение залогового статуса заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А40-109398/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            О.Н. Савина

Е.Н. Короткова