АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 марта 2023 года

Дело №

А56-35851/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В.,                Малышевой Н.Н.,

при участии при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК «ТИТАН» ФИО1 (доверенность от 10.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Строительная Компания»ФИО2 (доверенность от 15.04.2022),

рассмотрев 28.02.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СК «ТИТАН» и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК «ТИТАН» ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А56-35851/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СК «Титан», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 116, корп. 1, лит. Е, пом. 21Н, оф. 602, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Петербургская Строительная Компания», адрес: 196128, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 21, лит. А, пом. 4-Н, оф. 210, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 949 613,62 руб. неосновательного обогащения, 76 851,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 21.12.2021. 

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества                                    4 852 702,80 руб. в возмещение убытков.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2022, первоначальный и встречный иски удовлетворены, произведен зачет встречных требований, по результатам которого с Общества в пользу Компании взыскано 3 826 237,61 руб., 47 264 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по встречному иску.

Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворения встречного иска, Общество и его временный управляющий ФИО3 обратились в суд кассационной инстанции с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить решение и постановление в обжалуемой части, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению временного управляющего Общества ФИО3, судом первой инстанции произведен зачет встречных однородных требований по настоящему делу с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку решение суда о зачете требований по первоначальному и встречному искам совершено в период подозрительности, накануне введения в отношении Общества процедуры банкротства; Компанией не доказан факт наличия дефектов в выполненных Обществом работах, поскольку вскрытие слоя штукатурки и облицовочной плитки не производилось, Компанией оплачены работы по устранению дефектов облицовочных работ, которые не были предметом договора субподряда, заключенного Обществом с Компанией, в связи с чем суды возложили на Общество ответственность за ненадлежащее качество облицовочных работ, выполненных третьим лицом; дополнительное соглашение от 01.10.2019 о перемене лиц в обязательстве является безвозмездной сделкой, которая является недействительной и ничтожной, поскольку нарушает явно выраженный запрет на дарение между коммерческими организациями.

По мнению Общества, суды двух инстанций не учли, что сделка о перемене лиц в обязательстве предусматривает передачу имущественных прав и в то же время является безвозмездной, что подтверждено представителем Компании в судебном заседании 23.06.2022 и свидетельствует о недействительности и ничтожности дополнительного соглашения от 01.10.2019 № 1 о перемене лиц в обязательстве по договору субподряда от 01.11.2018 № ПП11-Кл-К2-1,2 (далее – Договор субподряда); Общество на строительном объекте в соответствии с Договором субподряда выполняло работы по кладке внутренних стен и перегородок и не имело отношения к отделочным работам, выполненным третьим лицом; Общество не выполняло работы на строительном объекте с 1-го по 3-й этаж секции 3.1, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства Обществом и предъявленными убытками; акты освидетельствования скрытых работ подтверждают кладку Обществом внутренних стен и перегородок с 4-го по 12-й этажи секций 3.1, 3.2, корпуса 3, тогда как в претензии ООО «Сэтл Строй» от 24.03.2021 № 5139 к Компании указывается на выполнение работ по устройству ограждающих конструкций внешних стен и перегородок, то есть фасадных, а не внутренних работ; Компания не представила предусмотренное законом допустимое доказательство – заключение экспертизы, тогда как дефектная ведомость от 06.10.2020, акт о дефектах (недостатках) от 08.10.2020 являются недопустимыми доказательствами по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Компания просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Временный управляющий Общества ФИО3 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 01.11.2018 Общество (субподрядчик) и ООО «Петербургская Строительная Компания»       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (генподрядчик) заключили Договор субподряда, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить полный комплекс строительных работ по устройству ограждающих конструкций, внутренних стен и перегородок на объекте – «Многоквартирные жилые дома со встроенными коммерческими помещениями, встроенной дошкольной образовательной организацией (ДОО), подземной автостоянкой и отдельно стоящей автостоянкой корпуса № 1 (секции 1, 2, 3), № 2 (секции 1, 2), № 3 (секции 1, 2), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 1-ый Предпортовый проезд, д. 11 , лит. А, на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0007558:23 (далее – Объект). 

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению от 01.10.2019 о перемене лица в обязательстве по Договору субподряда (далее – Соглашение от 01.10.2019), содержащему подписи Компании и ООО «Петербургская Строительная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), генподрядчик передал в полном объеме все свои права и обязанности по Договору субподряда новому генподрядчику – Компании.

Общество, в свою очередь, указанное Соглашение от 01.10.2019 не подписало. Однако, осведомленность Общества о смене генподрядчика подтверждена совершением ряда конклюдентных действий (ответы на письма новому генподрядчику, выход специалистов на вызовы нового генподрядчика, выполнение работ с подписанием актов выполненных работ по форме № КС-2 с новым генподрядчиком, указание в своих актах сверки расчетов на номер договора с новым генподрядчиком). 

Как верно указали суды двух инстанций, обязательного согласия Общества на заключение дополнительного соглашения о перемене лица не требовалось в силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Обществом в интересах Компании выполнены работы на Объекте (жилой комплекс «Философия»). 

Стоимость выполненных работ составила 959 613,62 руб., что подтверждено актом выполненных работ от 31.05.2020 по форме № КС-2 и справкой о стоимости работ и затрат от 31.05.2020 по форме № КС-3, подписанными Компанией. 

Согласно указанным документам Компания приняла результаты работ, но оплату работ не произвела, в связи с чем на ее стороне образовалась задолженность перед Обществом на сумму 959 613,62 руб. На сумму долга начислены проценты в сумме 76 851,57 руб. 

Компания наличие задолженности подтвердила. 

Между тем, в выполненных Обществом работах Компанией были обнаружены следующие дефекты:

1) Согласно письму от 13.11.2020 № ПА-396 (приложение № 6) субподрядчик был уведомлен, что в процессе приемки квартир на корпусе № 1, секции 4, 5, инженером технического надзора были выявлены замечания к поверхностям балконных плит Объекта. Субподрядчику установлен срок до 17.11.2020 для добровольного устранения указанных замечаний. 

Наличие замечаний к поверхностям балконных плит Объекта субподрядчик подтвердил в своем письме от 03.09.2021 № 03/09-2 (приложение № 7). 

Согласно пункту 7.2.1.5 Договора субподряда выявленные при промежуточном предъявлении недостатки в выполненных субподрядчиком работах должны быть устранены последним без увеличения стоимости работ в срок, указанный в акте о дефектах, а при невозможности достижения сторонами согласия по срокам устранения недостатков – в разумный, технически возможный срок, устанавливаемый генеральным подрядчиком, но не более 10 рабочих дней. 

В случае, если субподрядчик не устраняет недостатки в работах в срок, предусмотренный пунктом 7.2.1.5. Договора, генеральный подрядчик вправе по своему выбору устранить недостатки самостоятельно, либо привлечь третье лицо для устранения недостатков работ или для выполнения их заново с отнесением понесенных при этом расходов на субподрядчика, либо потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены. 

В соответствии с пунктом 8.1.7 Договора субподряда в случаях, когда работа выполнена субподрядчиком с отступлениями от Договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в Договоре использования либо при отсутствии в Договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, генеральный подрядчик вправе по своему выбору потребовать от субподрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Субподрядчик в срок, указанный в уведомлении, дефекты не устранил, в связи с чем Компания письмом от 17.11.2020 № ПА-404 (приложение № 8) уведомила субподрядчика о поручении устранить недостатки третьим лицам (на основании пункта 8.1.7 Договора субподряда). 

Компания 20.11.2020 заключила дополнительное соглашение № 1 к договору возмездного оказания услуг № 26/20 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 на устранение замечаний к поверхностям балконных плит Объекта (приложение № 9). Стоимость работ составила 690 332 руб. (приложение № 10). Указанную сумму Компания уплатила платежными поручениями от 20.11.2020 № 1274, от 08.12.2020 № 1356, от 20.11.2020 № 1373, от 01.12.2020 № 1323, от 14.12.2020 № 1364, от 24.12.2020 № 1391, от 08.12.2020 № 1355, от 25.12.2020 № 1393, от 29.12.2020 № 1420, от 14.01.2021 № 12 (приложение № 11).

2) Согласно письму от 13.11.2020 № ПА-397 (приложение № 12) субподрядчик был уведомлен, что в процессе приемки квартир на корпусе № 3, секции 1,2 были обнаружены сколы, трещины и загрязнение лицевого кирпича. Субподрядчику установлен срок до 17.11.2020 для добровольного устранения указанных замечаний. 

Субподрядчик в срок, указанный в уведомлении, дефекты не устранил, в связи с чем Компания письмом от 17.11.2020 № ПА-403 (приложение № 13) уведомила субподрядчика о поручении устранить недостатки третьим лицам (на основании пункта 8.1.7 Договора субподряда). 

Компания 20.11.2020 заключила дополнительное соглашение № 1 к договору возмездного оказания услуг № 26/20 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 на устранение сколов, трещин и загрязнений лицевого кирпича Объекта (приложение № 9). Стоимость работ составила  250 506 руб. (приложение № 14). Указанную сумму Компания уплатила в период с 14.12.2020 по 24.12.2020, что подтверждено платежными поручениями от 14.12.2020 № 1366, от 24.12.2020 № 1390, от 25.12.2020 № 1394 (приложение № 15).

3) Согласно письму от 22.02.2021 № б/н (приложение № 16) Компания просила прибыть представителя субподрядчика для фиксации промерзания наружных ограждающих конструкций корпуса 3 Объекта (кв. 102). Данные замечания зафиксированы в акте осмотра квартиры от 23.12.2020 совместно с участником долевого строительства (приложение № 17). Субподрядчик проигнорировал вызов и не прибыл для составления дефектовочного акта. Компания письмом от 25.02.2021 № ПА - 79 (приложение № 18) установила субподрядчику срок до 27.02.2021 для добровольного устранения замечаний.

Наличие промерзания наружных ограждающих конструкций корпуса 3 Объекта (кв. 102) субподрядчик подтвердил в своем письме от 03.09.2021                     № 03/09-2 (приложение № 7). 

Субподрядчик в срок, указанный в уведомлении, дефекты не устранил, в связи с чем Компания письмом от 02.03.2021 № ПА-91 (приложение № 19) уведомила субподрядчика о поручении устранить недостатки третьим лицам (на основании пункта 8.1.7 Договора субподряда). 

Компания 26.03.2020 заключила договор возмездного оказания услуг                    № 26/20 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 на устранение замечаний по промерзанию наружных ограждающих конструкций корпуса 3 Объекта в кв. 102 (приложение № 20). Стоимость работ составила 69 964 руб. (приложение № 21). Указанную сумму Компания уплатила 30.04.2020, что подтверждено платежным поручением № 623 (приложение                № 22).

4) Письмом от 05.10.2020 № ПА-375 (приложение № 23) субподрядчик был уведомлен о коллективном обходе, который состоялся 06.10.2020 с участием заказчика, генерального подрядчика и субподрядчиков с целью освидетельствования конструкций каменной кладки на предмет их отклонений, превышающий нормы СП, выявленных в процессе передачи квартир. Субподрядчик прибыл на освидетельствование, однако от подписи на дефектных ведомостях отказался (приложение № 24), выявленные дефекты не устранил. 

В свою очередь, неустранение субподрядчиком недостатков в работах явилось основанием предъявления претензии генеральному подрядчику со стороны заказчика ООО «Сэтл Сити» (письмо от 24.03.2021 № 5139) (приложение № 25), а также требования возместить убытки в виде расходов на устранение недостатков. 

ООО «Сэтл Сити»  16.11.2020 заключило договор подряда                             № ПП11-ОТД/УН с  ООО «Олимп» (приложение № 26) на устранение дефектов в работах субподрядчика. Стоимость работ составила 3 841 900,80 руб. (приложение  № 27). Указанную сумму генеральный подрядчик возместил заказчику путем зачета встречных однородных требований согласно акту от 15.05.2021 (приложение  № 28). 

Таким образом, понесенные Компанией расходы составили сумму в размере 4 852 702,80 руб.

Согласно пункту 4.12 Договора субподряда субподрядчик обязуется возместить генеральному подрядчику суммы убытков (в т.ч. пеней), взыскиваемых с генерального подрядчика лицами, приобретающими помещения в Объекте, если истребование с генерального подрядчика вышеназванных убытков (в т.ч. пеней) связано с нарушением качества выполненных работ, по вине субподрядчика. 

На основании пункта 14.5 Договора субподряда генеральный подрядчик имеет право производить взыскание сумм неустоек, пени, штрафов, убытков, расходов на устранение недостатков, и любых других сумм, подлежащих оплате субподрядчиком по условиям Договора, путем удержания указанных сумм из денежных сумм, подлежащих выплате генеральным подрядчиком субподрядчику. Указанное удержание возможно при условии направления генеральным подрядчиком субподрядчику уведомления с расчетом удерживаемой суммы.

Неисполнение Обществом обязанности по возмещению убытков послужило основанием для обращения Компании в суд со встречным иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что Компания подтвердила наличие задолженности перед Обществом, при этом понесенные Компанией расходы являются реальным убытком и составляют сумму в размере  4 852 702,80 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 723, 754 ГК РФ, удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования, произвел зачет взаимных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае право Компании устранять недостатки выполненных Обществом работ с привлечением третьего лица, а также право взыскания с Общества всех понесенных убытков по исправлению дефектов в выполненных работах обусловлено пунктом 8.1.7 Договора субподряда.

Вместе с тем, как следует из представленного Компанией письма от 13.11.2020 № ПА-396, требование об устранении выявленных замечаний вытекает из договора подряда № ПП11-М-К1.

Согласно письму от 13.11.2020 № ПА-397 требование Компании об устранении выявленных замечаний вытекает из договора подряда от 15.05.2018 № ПП11-Кл-К3.

Передача Компании прав и обязанностей по Договору субподряда следует из Соглашения от 01.10.2019. 

Между тем документов, свидетельствующих о передаче Компании прав и обязанностей по договору подряда № ПП11-М-К1 и договору подряда от 15.05.2018 № ПП11-Кл-К3, в материалы дела не представлены, как и сами договоры.

Как следует из письма от 22.02.2021 № б/н, Компания просила прибыть представителя субподрядчика для фиксации промерзания наружных ограждающих конструкций корпуса 3 Объекта (кв. 102). Данные замечания зафиксированы в акте осмотра квартиры от 23.12.2020 совместно с участником долевого строительства. Письмом от 25.02.2021 № ПА-79 Компания установила субподрядчику срок до 27.02.2021 для добровольного устранения замечаний, вытекающих из договора подряда от 15.05.2018 № ПП11-Кл-К3, а письмом от 02.03.2021 № ПА-91 уведомила субподрядчика о поручении устранить недостатки третьим лицам.

Однако, согласно представленным Компанией документам, указанные замечания по промерзанию наружных ограждающих конструкций корпуса 3 Объекта в кв. 102 были устранены индивидуальным предпринимателем ФИО4 на основании договора возмездного оказания услуг № 26/20, заключенного 26.03.2020, и оплачены Компанией 30.04.2020, т.е. ранее фиксации указанных замечаний актом осмотра квартиры от 23.12.2020 и ранее предъявления Компанией соответствующего требования Обществу.  

Письмом от 05.10.2020 № ПА-375 Компания уведомила субподрядчика о коллективном обходе, который состоялся 06.10.2020 с участием заказчика, генерального подрядчика и субподрядчиков с целью освидетельствования конструкций каменной кладки на предмет их отклонений, превышающий нормы СП, выявленных в процессе передачи квартир. Субподрядчик прибыл на освидетельствование 06.10.2020, однако от подписи на дефектных ведомостях отказался, выявленные дефекты не устранил. 

Как указала Компания, неустранение субподрядчиком недостатков в работах явилось основанием предъявления претензии генеральному подрядчику со стороны ООО «Сэтл Сити» (письмо от 24.03.2021 № 5139), а также требования возместить убытки в виде расходов на устранение недостатков, установленных в акте о дефектах (недостатках) от 08.10.2020 № 1, составленном между заказчиком и Компанией. 

Так, 16.11.2020 ООО «Сэтл Сити» и ООО «Олимп» заключили договор подряда № ПП11-ОТД/УН на устранение дефектов по акту о дефектах (недостатках) от 08.10.2020 № 1. Стоимость работ составила 3 841 900,80 руб. Указанную сумму генеральный подрядчик возместил заказчику путем зачета встречных однородных требований согласно акту от 15.05.2021.

Между тем, как следует из договора подряда от 16.11.2020 № ПП11-ОТД/УН, устранение дефектов включало демонтаж отделки, выравнивание стен и перегородок штукатуркой (в случаях, когда имеются отклонения), выполнение отделочных работ заново, тогда как отделочные работы не входили в перечень работ, выполняемых Обществом по Договору субподряда, Из указанного следует, что суды возложили на Общество ответственность за ненадлежащее качество облицовочных работ, выполненных иным лицом. Кроме того, согласно акту о дефектах (недостатках) от 08.10.2020 № 1 осмотр стен и перегородок выполнялся без вскрытия черновой и чистовой отделки, в связи с чем данные по отклонениям не точные, требовалось вскрытие отделки.

Таким образом, не проанализировав надлежащим образом условия Договора субподряда, договора подряда № ПП11-М-К1, договора подряда от 15.05.2018 № ПП11-Кл-К3, договора подряда от 16.11.2020 № ПП11-ОТД/УН, договора возмездного оказания услуг от 26.03.2020 № 26/20, а также письма Компании, не относящиеся к обязательствам Общества по Договору субподряда, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не обеспечили установления всех необходимых для правильного разрешения обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы относительно обоснованности заявленных Компанией встречных требований.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы судов о наличии в материалах дела относимых и допустимых доказательств обоснованности встречных требований Компании и доказанности Компанией размера заявленных встречных требований основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, в связи с чем решение от 02.07.2022 и постановление от 26.10.2022 в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 –  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А56-35851/2022 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином судебном составе.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Е.В. Куприянова

 

Н.Н. Малышева