ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21016/09

г. Саратов

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2019 года по делу № А12-21016/2009 (судья Гладышева О.С.)

по ходатайству арбитражного управляющего ФИО2 о распределении судебных расходов в рамках дела о признании муниципального предприятия жилищно-коммунальное хозяйство «Новожизненское» (403013, Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной с/о опытной станции, ул. Центральная; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 17.03.2010 муниципальное предприятие Жилищно-коммунальное хозяйство «Новожизненское» (далее -должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда первой инстанции от 16.05.2018 конкурсное производство в отношении муниципального предприятия жилищно-коммунальное хозяйство «Новожизненское» завершено.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о распределении судебных расходов.

          Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2019 года заявление арбитражного управляющего ФИО2 о распределении судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ФНС России, его территориального подразделения Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области, за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы, понесенные: за период проведения процедур банкротства наблюдение в размере 1 416,8 руб. оплата размещения объявления о банкротстве в газете «Коммерсантъ»; 780,5 руб. почтовые расходы; за период процедуры конкурсное производство в размере 3 068,0 руб. оплата размещения объявления о банкротстве в газете «Коммерсантъ»; 77 572,32 руб. оплата размещения публикаций о банкротстве в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; 24 288,72 руб. почтовые расходы; 11 149,0 руб. оплата за осуществление технической инвентаризации; 22 000 руб. оплата госпошлины за регистрацию здания котельной; 152 000 руб. оплата за первичную инвентаризацию служебных строений и сооружений; 118 500,0 руб. оплата за проведение оценки имущества; 400,0 руб. оплата госпошлины; 1 628 622,57 руб. вознаграждение конкурсного управляющего. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

          Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области просят определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве и пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 мотивировано отсутствием у должника денежных средств для погашения соответствующих расходов, и содержит ссылку на пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

С учетом уточнения, принятого судом к рассмотрению, арбитражным управляющим заявлено о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области расходов, понесенных им за период проведения процедур банкротства МП ЖКХ «Новожизненское»:

 - наблюдение в размере 2 197,3 руб. из которых: 1 416,8 руб. - оплата размещения объявления о банкротстве в газете «Коммерсантъ»; 780,5 руб. - почтовые расходы; 

-конкурсное производство в размере 3 954 238,39 руб., из которых: 3 068,0 руб. - оплата размещения объявления о банкротстве в газете «Коммерсантъ»; 77 572,32 руб. - оплата размещения публикаций о банкротстве в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; 30 839,57 руб. почтовые расходы; 11 149,0 руб. - оплата за осуществление технической инвентаризации; 22 000 руб. - оплата госпошлины за регистрацию здания котельной; 152 000 руб. - оплата за первичную инвентаризацию служебных строений и сооружений; 118 500,0 руб. - оплата за проведение оценки имущества; 222 854,88 руб. - оплата за проведение торгов; 400 руб. - оплата госпошлины; 2 139 622,57 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего; 1 130 024,05 руб. - заработная плата бухгалтера.

В обоснование требования о взыскании расходов за период процедуры конкурсного производства с 17.03.2010 по 16.04.2018 (с учетом уточнения) арбитражным управляющим ФИО2 указано, что он понес расходы, связанные с осуществлением им полномочий конкурсного управляющего МП ЖКХ «Новожизненское» в сумме 638 383,77 руб., из которых 3 068,0 руб. - оплата размещения объявления о банкротстве в газете «Коммерсантъ»; 77 572,32 руб. - оплата размещения публикаций о банкротстве в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; 30 839,57 руб. почтовые расходы; 11 149,0 руб. - оплата за осуществление технической инвентаризации; 22 000 руб. - оплата госпошлины за регистрацию здания котельной; 152 000 руб. - оплата за первичную инвентаризацию служебных строений и сооружений; 118 500,0 руб. - оплата за проведение оценки имущества; 222 854,88 руб. - оплата за проведение торгов; 400,0 руб. - оплата госпошлины.

В обоснование заявленной суммы вознаграждения 2 139 622,57 руб. конкурсного управляющего указано, что за период с 17.03.2010 по 16.04.2018 срок составил 8 лет (с учетом частичного погашения в размере 768 377.43 руб.); 1 130 024,05 руб. - заработная плата бухгалтера с 01.05.2010 по 16.04.2018 (с учетом частичного погашения в размере 417 839,95 руб.). Расчет суммы вознаграждения, период осуществления арбитражным управляющим полномочий конкурсного управляющего МП ЖКХ «Новожизненское» с 17.03.2010 по 16.04.2018 (8 лет), задолженность МП ЖКХ «Новожизненское» перед арбитражным управляющим ФИО2 по выплате вознаграждения конкурсному управляющему (с учетом частичного погашения в размере 768 377,43 руб.) составляет 2 139 622,57 руб.

Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО2 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В сообщении № 705889 от 10.08.2015, опубликованном на сайте ЕФРСБ, содержится отчет об оценке имущества должника № 3599/15-Н от 09.07.2015, согласно которому рыночная стоимость имущества составляет 28 205 100 руб. Согласно сообщению № 1329570 от 29.09.2016, опубликованному на сайте ЕФРСБ, на 15.11.2016 назначены торги по продаже имущества, стоимость лота № 1, составляла 29 616 420,22 руб.

Согласно публикации № 240 от 22.11.2016 в общественно-политической газете Волгоградской области «Волгоградская правда», торги по продаже имущества признаны несостоявшимися. Вместе с тем, в адрес арбитражного управляющего исх. № 10066 от 15.12.2016, администрацией Городищенского Муниципального района Волгоградской области направлено уведомление, в котором указано, что согласно публикации в общественно - политической газете Волгоградской области «Волгоградская правда» от 22.11.2016 № 240, очередной аукцион по реализации имущества МП ЖКХ «Новожизненское» был признан несостоявшимся. 

Согласно Закону Волгоградской области от 28.11.2014 156-ОД «О закреплении отдельных вопросов местного значения за сельскими поселениями в Волгоградской области» полномочия по организации тепло-водоснабжения населения и водоотведению с 01.01.2016 возложены на уровень муниципальных районов, на основании чего администрация просит сообщить порядок и сроки передачи объектов жилищно-коммунального назначения в администрацию Новожизненского сельского поселения для дальнейшего оформления их в собственность Городищенского муниципального района.

Таким образом, арбитражный управляющий узнал о необходимости передачи объектов жилищно-коммунального назначения в администрацию Новожизненского сельского поселения для дальнейшего оформления их в собственность Городищенского муниципального района 15.12.2016. Следовательно, 15.12.2016 конкурсный управляющий узнал о том, что имущества, имеющегося у должника недостаточно для покрытия судебных расходов, в связи с чем, по мнению уполномоченного органа, арбитражный управляющий обязан был обратиться в суд с заявлением в порядке п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве о прекращении производства по делу.

Арбитражный управляющий ФИО2 продолжил свою деятельность, тем самым увеличивая текущие расходы для дальнейшего возмещения их заявителем - ФНС России. Таким образом, расходы арбитражного управляющего подлежат исчислению до момента обнаружения арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, а именно 15.12.2016.

При этом согласно отчету конкурсного управляющего от 30.11.2016, расходы на проведение конкурсного производства уже превышали 1 643 984,21 рублей.

Вместе с тем, согласно сообщению № 1426864 от 17.11.2016, опубликованному на сайте ЕФРСБ, имущество должника общей стоимостью 170 910,00 рублей, выставлено на торги.

С учетом того, что имущественный комплекс стоимостью 26 654 778,20 рублей подлежал передаче в адрес администрации Городищенского Муниципального района Волгоградской области и оставшегося имущества на сумму 170 910,00 рублей было недостаточно, дело о банкротстве подлежало прекращению, вознаграждение арбитражного управляющего составило 481 000 руб. (с 15.12.2016 - по 16.04.2018 (1 год, 4 месяца, 1 день)).

В связи с этим почтовые расходы, заявленные в сумме 30 839,57 руб. правомерно уменьшены судом первой инстанции за период с 15.12.2016 (в сумме 6 550,15 руб.), и удовлетворены в размере 24 288,72 руб., что подтверждено представленными в материалы дела подлинными экземплярами кассовых чеков, списками внутренних почтовых отправлений с указанием лиц, участвующих в деле о банкротстве МПЖКХ «Новожизненское».

Доводы конкурсного управляющего о продаже имущества стоимостью 203 050 руб. на торгах вплоть до 11.05.2017 являются необоснованными, так как стоимость данного имущества, продаваемого на торгах, была значительно ниже уже имеющихся расходов по делу о банкротстве, и возможность погашения расходов по делу имелась только за счет реализации лота № 1 по цене 26 654 778,20 руб., однако, данное имущество продавалось до 22.11.2016. Таким образом, после того, как в адрес арбитражного управляющего, администрацией Городищенского Муниципального района Волгоградской области направлено уведомление исх. № 10066 от 15.12.2016 о необходимости передачи данного нереализованного имущества в адрес администрации, конкурсный управляющий 15.12.2016 должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства.

 Доводы уполномоченного органа о необходимости снижения вознаграждения арбитражному управляющему правомерно удовлетворены судом первой инстанции исходя из следующего.

   Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 18.03.2015 по делу № А12-21016/2009 жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего удовлетворена частично. Признано бездействие арбитражного управляющего МП ЖКХ «Новожизненское» ФИО2, выразившееся в не отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о привлечении специалиста на оказание бухгалтерских услуг не соответствующим требованиям ст. 67 Закона о банкротстве, п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 2.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Кроме того, 16.05.2018 уполномоченным органом направлено заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (исх. № 19-16/11829 от 16.05.2018) о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего МП ЖКХ «Новожизненское» ФИО2, в связи с тем, что арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно в нарушение п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не было опубликовано сообщение о собрании кредиторов не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, что свидетельствует о его бездействии. 

Решением суда от 30.07.2018 по делу № А12-23358/2018 в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области отказано. Вместе с тем, в судебном акте отражено, что в действиях арбитражного управляющего ФИО2 имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, однако суд счел возможным применить положение ст. 2.9 КоАП РФ, касающееся малозначительности совершенного административного правонарушения. Таким образом, в период конкурсного производства имелись неоднократные нарушения арбитражным управляющим ФИО2 положений Закона о банкротстве.

   В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 указано, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

  Исходя из норм законодательства о банкротстве выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего, при этом одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него связанностей.

Законодателем установлен механизм, гарантирующий арбитражному управляющему выплату фиксированной части вознаграждения и возмещение расходов на осуществление процедур банкротства, в связи с чем, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ФНС России, апелляционный суд установил, что факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2018 по делу № А12-23358/2018. 

Принимая во внимание степень и характер допущенных арбитражным управляющим ФИО2 нарушений суд первой инстанции правомерно уменьшил подлежащее выплате вознаграждение на 30 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения вознаграждения в большем размере, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа в указанной части отклоняются.

Из материалов дела следует, что размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 17.03.2010 по 14.12.2016 подлежащий взысканию с уполномоченного органа составляет 1 628 622,57 руб.

Арбитражным управляющим заявлено о расходах на проведение торгов в размере 222 854,88 руб., 19.09.2016 между МП ЖКХ «Новожизненское» и ООО «Статус-С» заключен договор на проведение торгов (далее - договор), по условиям п. 3.1.2 договора, заказчик обязан оплачивать расходы, необходимые для выполнения настоящего договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 фактически произвел оплату по данному договору 16.07.2018, то есть после завершения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла данных норм права, конкурсный управляющий имеет право на возмещение расходов, которые были фактически понесены им, только лишь в период процедуры банкротства. Расходы, произведенные арбитражным управляющим после окончания процедуры, возмещению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего об обратном отклоняются апелляционным судом как ошибочные.

Из материалов дела также следует, что ходе проведения конкурсного производства в отношении МП ЖКХ «Новожизненское» ФИО2 заключен договор на оказание услуг № 1 от 01.05.2010, которым он привлек для обеспечения своей деятельности главного бухгалтера ФИО3; заработная плата по указанному договору составляла 16 208 руб. в месяц, период оказания услуг с 01.05.2010 по 16.04.2018 (7 лет 15 дней). Таким образом, задолженность МП ЖКХ «Новожизненское» по выплате заработной платы бухгалтеру по договору на оказание услуг № 1 от 01.05.2010 в ходе проведения конкурсного производства в отношении МП ЖКХ «Новожизненское» (с учетом частичного погашения в размере 417 839,95 руб.) составила 1 130 024,05 руб.

В обоснование понесенных расходов по выплате заработной платы бухгалтеру по договору на оказание услуг № 1 от 01.05.2010 в сумме 1 130 024,05 руб. арбитражным управляющим в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора представлены приходные кассовые ордера: № 3 от 19.04.2018 на сумму 35 531,11 рублей, № 2 от 12.03.2018 на сумму 48 624,00 рублей, № 1 от 07.02.2018 на сумму 162 080,00 рублей, № 5 от 20.12.2017 на сумму 129 664,00 рублей, № 4 от 31.10.2017 на сумму 210 704,00 рублей, № 3 от 15.05.2017 на сумму 81 040,00 рублей, № 2 от 24.03.2017 на сумму 113 456,00 рублей, № 18 от 28.12.2016 на сумму 162 080,00 рублей, № 11 от 26.07.2016 на сумму 97 248,00 рублей, № 5 от 13.04.2016 на сумму 89 536,94 рублей. Таким образом, общая сумма выплат, согласно приходным кассовым ордерам, составила: 35 531,11 + 48 624,00 + 162 080,00 + 129 664,00 + 210 704,00 + 81 040,00 + 113 456,00 + 162 080,00 + 97 248,00 + 89 536,94 = 1 129 964,05 рублей.

В соответствии с п. 5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (ред. от 19.06.2017) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Порядок), при получении приходного кассового ордера кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении приходного кассового ордера на бумажном носителе - ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с п. 4.6 Порядка, поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

Записи в кассовой книге осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 28.11.2018) «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 (ред. от 03.05.2000) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер является первичным учетным документом организации.

Таким образом, приходный кассовый ордер является первичным внутренним документом бухгалтерского учета организации, в то время как документом, подтверждающим расходы арбитражного управляющего, будет являться квитанция к приходному кассовому ордеру, выдаваемая вносителю наличных денег, которая ФИО2 представлена не была, равно как и не представлено экономическое обоснование сумм внесенных арбитражным управляющим и выданных бухгалтеру.

В ходе рассмотрения спора были представлены расходные кассовые ордера о выдаче бухгалтеру ФИО3 з/платы, подписанные конкурсным управляющим ФИО2, главным бухгалтером ФИО3 и кассиром ФИО3 за период с 13.04.2016 по 19.04.2018 (с указанием идентичных приходным кассовым ордерам сумм 35 531,11 + 48 624,00 + 162 080,00 + 129 664,00 + 210 704,00 + 81 040,00 + 113 456,00 + 162 080,00 + 97 248,00 + 89 536,94) всего на общую сумму 1 129 964,05 рублей. Кроме того, при внесении наличных денежных средств в кассу должника и выдаче наличных денежных средств из кассы должника, в кассовой книге делаются соответствующие записи, такие сведения в отношении указанных приходных кассовых и расходных кассовых ордеров в материалы дела не представлены.

Также в ходе рассмотрения настоящего спора арбитражным управляющим представлены два отчета конкурсного управляющего от 07.05.2018, содержащие в себе отличные друг от друга по содержанию сведения о расходах на проведение конкурсного производства, в частности возмещение расходов по з/п бухгалтера в сумме 1 143 056,94 руб., в одном отчете отражено как «не оплачено», в другом «не возмещено а/у».

Уполномоченным органом также представлен отчет от 24.04.2018 в котором указано, что з/п бухгалтера в сумме 1 143 056,94 руб. «не оплачено».

При этом отчеты конкурсного управляющего не содержат сведений о предоставлении конкурсным управляющим займов для возмещения расходов, в частности, на выплату з/п бухгалтера.

В соответствии с п. 1 ст. 147 Закона банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, представление отчета является обязанностью арбитражного управляющего исключительно в процедуре банкротства.

Подготовка отчета арбитражным управляющим вне рамок процедуры банкротства, Законом о банкротстве не предусмотрена.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2018 процедура конкурсного производства в отношении МП ЖКХ «Новожизненское» завершена, предметом рассмотрения являлся отчет от 24.04.2018.

Представленный арбитражным управляющим «уточненный» отчет вне рамок конкурсного производства (после завершения процедуры), не отвечает требованиям ст. 68 АПК РФ и не может быть принят судом в качестве доказательства.

В связи с тем, что арбитражным управляющим ФИО2 не были представлены надлежащие доказательства, а именно квитанции к приходным кассовым ордерам, а также кассовая книга МП ЖКХ «Новожизненское», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оплата расходов была произведена арбитражным управляющим уже после завершения конкурсного производства для последующего взыскания с уполномоченного органа, надлежащих доказательств осуществления таких расходов в процедуре конкурсного производства материалы дела не содержат. 

С учетом положений п. 1 ст. 20.6, п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий имеет право на возмещение расходов, которые были фактически понесены им, только лишь в период процедуры банкротства. Расходы, произведенные арбитражным управляющим после окончания процедуры, возмещению не подлежат. 

Как видно из представленных материалов, а также из апелляционной жалобы арбитражного управляющего, имеются явные противоречия между приходными и расходными кассовыми ордерами, в связи с чем, суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются апелляционным судом, поскольку выбранный способ оплаты не отменяет обязанности по надлежащему оформлению бухгалтерских документов.

Правовых оснований для удовлетворения заявления в части взыскания расходов 1 130 024,05 руб. - заработная плата бухгалтера, у суда первой инстанции не имелось.

Расходы, произведенные арбитражным управляющим ФИО2 в ходе конкурсного производства в размере 3 068 руб. оплата размещения объявления о банкротстве в газете «Коммерсантъ»; 77 572,32 руб. оплата размещения публикаций о банкротстве в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; 11 149 руб. оплата за осуществление технической инвентаризации; 22 000 руб. оплата госпошлины за регистрацию здания котельной; 152 000 руб. оплата за первичную инвентаризацию служебных строений и сооружений; 118 500 руб. оплата за проведение оценки имущества; 400 руб. оплата госпошлины подтверждены счетами, публикациями, договорами, платежными документами, являются обоснованными и правомерно взысканы с уполномоченного органа.

 Заявителем по делу о банкротстве МП ЖКХ «Новожизненское» является ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области, в этой связи с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО2 правомерно взысканы расходы, понесенные за период проведения процедур банкротства наблюдение в размере 1 416,8 руб. оплата размещения объявления о банкротстве в газете «Коммерсантъ»; 780,5 руб. почтовые расходы; за период процедуры конкурсное производство в размере 3 068,0 руб. оплата размещения объявления о банкротстве в газете «Коммерсантъ»; 77 572,32 руб. оплата размещения публикаций о банкротстве в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; 24 288,72 руб. почтовые расходы; 11 149,0 руб. оплата за осуществление технической инвентаризации; 22 000,0 руб. оплата госпошлины за регистрацию здания котельной; 152 000,0 руб. оплата за первичную инвентаризацию служебных строений и сооружений; 118 500,0 руб. оплата за проведение оценки имущества; 400,0 руб. оплата госпошлины; 1 628 622,57 руб. вознаграждение конкурсного управляющего.  

   Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически доводы жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела, и не могут являться основанием для отмены настоящего судебного акта.

  Иное толкование подателями жалоб положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

  Апелляционные жалобы не содержит доводов, которые бы могли повлиять на иную правовую оценку спорных правоотношений. Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2019 года по делу № А12-21016/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                          Л.А. Макарихина