Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27862/2020

16 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД "КОНКРИТ И ФЕРРУМ" (адрес:  Россия 187026, город Никольское, Ленинградская область, Тосненский район, Ульяновское шоссе дом 3, помещение 7, ОГРН:  );

о взыскании денежных средств с 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНВЕСТИЦИИ. ИНЖИНИРИНГ. СТРОИТЕЛЬСТВО" (адрес:  Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КАНТЕМИРОВСКАЯ 12/ЛИТЕРА А, ОГРН:  1077847382557);

 

при участии

представителя  истца: ФИО2 действующей на основании доверенности  от  10.01.2020 

представителя ответчика: ФИО3 действующей на основании доверенности  от 08.11.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Конкрит и Феррум"  (далее по тексту именуемый – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Т-Инжиниринг» (далее по тексту именуемый – ответчик) 3014702,88 рублей суммы задолженности за поставленный Товар по Договору поставки №23052019-МТС от «23» мая 2019 года; 301470,00 рублей  неустойки, в соответствии с пунктом  5.2. Договора; а также государственной пошлины в общем размере 42008,00 рублей.

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель Ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представленные стонами в судебном заседании документы приобщены в материалы дела. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным  рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей   156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, «23» мая 2019 года сторонами был  заключен договор поставки №23052019 - МТС (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязался поставить, а Ответчик принять и оплатить Истцу продукцию, именуемую в дальнейшем «Товар», в соответствии с условиями установленными Сторонами в Спецификациях к Договору. 

Во исполнение условий п. 1.1.,1.2. Договора, Сторонами согласована и подписана Спецификация №1 от «23» мая 2019 года к Договору.

Истцом, надлежащим образом и в соответствии с условиями Договора, произведена поставка Ответчику Товара на сумму 3014702,88 рублей. Поставка  подтверждается подписанными представитель сторон и скрепленными печатями Сторон универсальными передаточными документами: № 6/04/03 от 04.06.2019 г. на сумму 251 027 руб. 04 коп., № 6/06/06 от 06.06.2019 г. на сумму 251 027 руб. 04 коп., № 6/07/07 от 07.06.2019 г. на сумму 282 702 руб. 72 коп., № 6/25/10 от 25.06.2019 г. на сумму 282 702 руб. 72 коп., № 6/26/07 от 26.06.2019 г. на сумму 282 702 руб. 72 коп, № 6/27/05 от 27.06.2019 г. на сумму 565 405 руб. 44 коп, № 6/28/03 от 28.06.2019 г. на сумму 1 099 135 руб. 20 коп.

Согласно порядку оплаты товара, установленному сторонами в  пункте 1 Спецификации №1 от «23» мая 2019 года к Договору, оплата Товара производится Ответчиком «на основании любого из перечисленных документов: счет, УПД, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в течение 7 (семи) дней с даты поставки партии Товара».

Поскольку товар оплачен не был, истец направил ответчику  Претензию  исх. № 01. ИИС/Ю от «18» декабря 2019 года которой уведомлял Ответчика о возникновении задолженности по Договору и необходимости осуществления оплаты, указанной задолженности, в течение 10 (десяти) дней.

  Претензия исх. № 01. ИИС/Ю от «18» декабря 2019 года была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

  В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан  передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на отсутствие договора поставки. 

Однако, представитель истца представил в судебном заседании на обозрение суда оригинал договора поставки копия которого представлена в материалы дела.

Довод ответчика о том, что универсальные передаточные документы подписаны ненадлежащим лицом не может быть принят судом. 

О фальсификации универсальных передаточных документов ответчик не заявил, документальное подтверждение того обстоятельства, что товар не был поставлен ответчику и, как следствие,  не был  Ответчиком оприходован в порядке предусмотренном Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» представлены не были.

Довод ответчика об отсутствии полномочий у лица подписавшего универсальными передаточными документами также не может быть принят судом, так как выполненная от имени ответчика  подпись в универсальными передаточными документами  скреплена круглой печатью данного общества, о фальсификации оттиска которой ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось и доказательств выбытия из владения ответчика  печати не представлялось, в связи с чем с учетом положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что полномочия лица, подписавшего соответствующие документы и обладавшего доступом к печати организации, явствовали из обстановки, что само по себе свидетельствует о доказанности факта принятия Товара, поставленного истцом от имени ответчика.

Истцом заявлены требований о взыскании задолженности в сумме   3014702,88 рублей, а также неустойки исчисленной в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 договора за период  с  08.07.2019 г. по 24.03.2019  в сумме 301470,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5.2. Договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции, предусмотренных Договором, Ответчик уплачивает Истцу неустойку (пеню) в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости неоплаченного или не полностью оплаченного Товара за каждый день просрочки.

 Представленный истцом расчет исковых требований судом проверен, признан произведенным верно, ответчиком в порядке предусмотренном статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Согласно части 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011  №81  разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

В соответствии с частью 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком не представлены документального подтвреджения несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, не предсталвены доказательства погашения задолженности даже в части, оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайство о снижения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно  статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

взыскать с Акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство.» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Конкрит и Феррум":

- задолженность за поставленный товар по Договору поставки от 23.05.2019 №23052019-МТС в размере 3014702,00 рублей;   

- неустойку, исчисленную  в соответствии с пунктом   5.2. Договору поставки от 23.05.2019 №23052019-МТС  в размере 301470,00 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 42008,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.