СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-6940/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Афанасьевой Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ЭкспрессСервис» (07АП-9507/2019) на решение от 12.08.2019  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6940/2019 по иску общества с  ограниченной ответственностью «ЭкспрессСервис», г. Шелехов Иркутской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью Завод «АлтайЛесМаш», г. Барнаул Алтайского края (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного  обогащения,  

без участия представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкспрессСервис» (далее – ООО  «ЭкспрессСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО Завод  «АлтайЛесМаш», ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2019 (резолютивная часть  объявлена 08.08.2019) в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с решением суда, ООО «ЭкспрессСервис» обратилось с  апелляционной жалобой, ссылаясь, в том числе на то, что у истца отсутствовали  основания перечисления денежных средств в адрес ответчика; у ответчика  отсутствовали основания для удержания данных денежных средств; несмотря на то, что  договор был датирован 08.10.2018г., известно о нем истцу стало не ранее даты  получения его по электронной почте от Ответчика 19.11.2018г., т.е. спустя 11 дней  после ошибочной оплаты, которая не могла быть следствием подписания договора, т.е.  не могла быть предоплатой. Подписанного договора на тот момент у Ответчика не  было; никаких доказательств выставления и последующей передачи Истцу счета № 128  24.10.2018г. ответчиком не представлено; на момент совершения ошибочной оплаты  между сторонами отсутствовали обязательственные правоотношения, поскольку на тот  момент отсутствовал Договор поставки № 47 и Счет № 128. Указывает, что истец  обнаружил данную ошибку при ревизии своего расчетного счета при подготовке  годовой отчетности. Истец полагает, что счет на основании которого было произведено  перечисление, был выставлен в адрес другого лица, от которого истец запросил  документы. К апелляционной жалобе приложены документы от ООО «Горизонт».  

От ООО Завод «АлтайЛесМаш» в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в  котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что  между истцом и ответчиком подписан договор поставки № 47 от 08.10.2018 г. техники,  согласованной сторонами приложениями. Этот факт Истец не опровергает и  подтверждает и в суде первой инстанции, и в поданной им апелляционной жалобе. По  мнению Ответчика, даты движения договора в электронной переписке сторон не имеют  отношения к фактической дате подписания сторонами договора, а, следовательно, не  могут являться относимым доказательством даты подписания договора. К отзыву  приложены доказательства его направления в адрес истца.  

От ООО «ЭкспрессСервис» поступило ходатайство об отложении судебного  заседания и обязании ответчика предоставить отзыв на апелляционную жалобу истцу.  

От ООО Завод «АлтайЛесМаш» поступило ходатайство о рассмотрении дела без  участи его представителя, возражал против отложения судебного разбирательства.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей  не направили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Апелляционным судом на основании ч.2 ст.268 АПК РФ не приобщаются к  материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной  жалобе, а также учитывая наличие части документов в материалах дела.  

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания,  апелляционный суд отказал в его удовлетворении, учитывая, что оснований в  соответствии с ч.1 ст. 158 АПК РФ для отложения судебного заседания судом не  установлено, а оснований для отложения судебного заседания по ходатайству истца по  указанным причинам суд не находит. Факт направления отзыва в адрес истца  подтверждается почтовой квитанцией от 04.10.2019, представленной с отзывом.  

Кроме того, истец, в силу положений пункта 1 статьи 41 АПК РФ мог  ознакомиться с материалами дела.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Таким образом, судом к материалам дела приобщен отзыв на жалобу с  представленными в обоснование возражений документами.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность  решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция  считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.11.2018 года ООО  «ЭкспрессСервис» перечислило на расчетный счет ООО Завод «АлтайЛесМаш»  денежные средства в размере 1 000 000 руб. Факт перечисления денежных средств  подтверждается платежным поручением № 26 от 08.11.2018 года.  

После перечисления денежных средств истец, 29.03.2019 года обратился к  ответчику с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, что  подтверждается письмом № 12 и квитанцией от 01.04.2019 года о его отправке.  

Поскольку ответа на вышеуказанное письмо не последовало, то общество с  ограниченной ответственностью «ЭкспрессСервис» 05.04.2019 года повторно  направило в адрес ответчика письмо № 14 от 02.04.2019 года с просьбой вернуть  ошибочно перечисленные денежные средства.  

12.04.2019 года истец направил ответчику претензию № 17 от 11.04.2019 года с  требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.  

Оставленная без удовлетворения претензия истца послужила основанием для  обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного  обогащения.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял  по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой  инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной  защиты.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен  действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к  реальной защите законного интереса.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий  граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось  ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и  возражений.  

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением №  26 от 08.11.2018 года.  

В силу принципа состязательности участников арбитражного процесса,  распределения бремени доказывания, закрепленного законодателем в статье 65 АПК  РФ, бремя доказывания обоснованного получения денежных средств, в соответствии с  установленными законом или сделкой основаниями, лежит на ответчике.  

Возражая против удовлетворения исковых требования, ответчик указал, что  08.10.2018 года между ООО Завод «АлтайЛесМаш» (поставщик) и ООО  «ЭкспрессСервис» (покупатель) заключен договор поставки № 47 (далее - договор), по  условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а  покупатель – принять и оплатить продукцию. Наименование, количество,  комплектность, цена, сроки и порядок поставки, а также порядок расчетов  согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой часть  настоящего договора (п. 1.1-1.2 договора).  

В Спецификации (Приложение № 1) к договору сторонами согласовано, что  поставке подлежит машина энергетическая самоходная на сумму 5 305 750 руб. Срок  оплаты: 2 652 875 руб. покупатель оплачивает в виде предварительной оплаты в срок не  позднее 30.11.2018 года, 2 652 875 руб. покупатель оплачивает в течение двух  банковских дней с момента уведомления о готовности техники к отгрузке до отгрузки  техники.  

В Спецификации (Приложение № 2) к договору указано, что поставке подлежит  кран стреловой самоходный на сумму 9 670 050 руб. Порядок оплаты установлен  следующим образом: покупатель оплачивает 6 769 035 руб. в виде предварительной  оплаты в срок не позднее 30.11.2018 года, 2 901 015 руб. покупатель оплачивает в  течение двух банковских дней с момента уведомления о готовности техники к отгрузке  до отгрузки техники.  

24.10.2018 года истцу выставлен счет № 128 на сумму 14 975 800 руб., из них 5  305 750 руб. за машину энергетическую самоходную и 9 670 050 руб. за кран стреловой  самоходный.  

Истец платежным поручением № 26 от 08.11.2018 года перечислил 1 000 000 руб.,  указав в платежном поручении в качестве основания платежа «предоплата по счету №  128 от 24.10.2018 года за машину энергетическую самоходную, кран стреловой  самоходный, машину трелевочную гусеничную».  

Документы, обосновывающие возражения ответчика были представлены суду  первой инстанции (л.д. 57-64, 97-130).  

Апелляционный суд соглашается с оценкой доказательств истца, данной судом  первой инстанции.  

Таким образом, ответчиком представлены в материал дела доказательства,  свидетельствующие о наличии правовых оснований для получения денежных средств,  из которых усматривается, что основанием платежа являлись конкретные  правоотношения, возникшие из отношений по поставке товара.  

При этом как следует из материалов дела, отражено в том числе в протоколе  судебного заседания от 08.08.2019 (л.д. 132), после представления доказательств  ответчиком, истец не оспаривал факт заключения договора поставки, но пояснял, что  он был подписан позже, чем были перечислены денежные средства.  

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовали  основания перечисления денежных средств в адрес ответчика; у ответчика  отсутствовали основания для удержания данных денежных средств, подлежат  отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.  

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований  платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены  ошибочно, истец не представил.  

Доводы истца о том, что несмотря на то, что договор был датирован 08.10.2018г.,  известно о нем истцу стало не ранее даты получения его по электронной почте от  Ответчика 19.11.2018г., т.е. спустя 11 дней после ошибочной оплаты, которая не могла  быть следствием подписания договора, т.е. не могла быть предоплатой, были  предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.  

При этом, как отметил суд первой инстанции и следует из материалов дела,  договор поставки, заключенный между истцом и ответчиком, датирован 08.10.2018  года, счет на оплату от 24.10.2018 года, платежное поручение о перечислении  денежных средств ответчику от 08.11.2018 года с указанием основания платежа  «предоплата по счету № 128 от 24.10.2018 года за машину энергетическую  самоходную, кран стреловой самоходный, машину трелевочную гусеничную», который  был выставлен ответчиком на оплату истцу.  

Таким образом, совокупность доказательств подтверждает факт перечисления  денежных средств при наличии оснований.  

Ссылаясь на положения ст. 506 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно  исходил из того, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения  по исполнению договора поставки № 47 от 08.10.2018 года, при этом доказательств,  подтверждающих обращение истца к ответчику в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.  

487 Гражданского кодекса Российской Федерации либо доказательств,  подтверждающих отказ от исполнения спорного договора, в материалы дела не  представлено.  

Учитывая, что на предложение суда об уточнении основания заявленных  требований истец не согласился, суд правомерно отказал в удовлетворении иска исходя  из его предмета и основания.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при  принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом  исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а,  следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены  решения не имеется.  

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.  

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6940/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспрессСервис» из  федерального бюджета 8500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной  по платежному поручению № 69 от 04.09.2019.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

 Председательствующий О.Ю. Киреева 

 Судьи Е.В. Афанасьева 

 ФИО1