ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17331/2024

г. Саратов

06 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Тимаева Ф. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Славянский рынок» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2024 года по делу № А57-17331/2024

по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский рынок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по архитектуре Администрации муниципального образования «город Саратов» (ОГРН 

<

***>), Комитет по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 

<

***>), Администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>), 

об устранении препятствий,

при участии в судебном заседании:

- от ООО «Славянский рынок» представители ФИО1, по доверенности от 01.12.2023, выданной сроком на 3 года, ФИО2, по доверенности от 01.08.2023, 

- от Администрации муниципального образования «Город Саратов» представитель ФИО3, по доверенности от 21.10.2024, выданной сроком на 1 год, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация МО «Город Саратов», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский рынок» (далее – ООО «Славянский рынок», ответчик) с исковым заявлением об обязании устранить препятствия в пользовании территорией общего пользования, путем возложения обязанности в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать металлический шлагбаум, установленный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040819:111; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать с ООО «Славянский рынок» судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2024 исковые требования удовлетворены, суд решил:

- обязать ООО «Славянский рынок» устранить препятствия в пользовании территорией общего пользования, путем возложения обязанности в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать металлический шлагбаум, установленный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040819:111;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать с ООО «Славянский рынок» судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Комитетом муниципального контроля Администрации МО «Город Саратов» в рамках имеющихся полномочий было проведено выездное обследование объекта - земельного участка с кадастровым номером 64:48:040819:111, расположенного по адресу: 

<

...> с видом разрешенного использования: организация платной стоянки автотранспорта на 54 места. 

В результате обследования было установлено, что на территории обследуемого земельного участка расположен металлический шлагбаум, автомобильный транспорт. 

ООО «Славянский рынок» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 64:48:040819:11, площадью 1020 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> Дачная, с видом разрешенного использования «организация платной стоянки автотранспорта на 54 места», предоставленного сроком на 49 лет, на основании постановления Администрации № 300-49 от 09.06.1995, постановления мэра г. Саратова № 661-46 от 05.10.2000, постановления Администрации № 180А-36 от 05.08.2004, соглашения сторон № 1 от 10.01.2001, №4 от 15.02.2005. 

В пределах границ указанного земельного участка расположен объект с кадастровым номером 64:48:040819:7924, являющийся автомобильной дорогой местного значения. 

Указанная дорога является территорией общего пользования, обеспечивающей доступ к многоквартирным жилым домам № 93Г, № 93Д по пр. 50 лет Октября, что подтверждается проектной документацией. 

Данный факт также подтвержден в рамках рассмотрения дела № А57-31246/2015. 

Установленный металлический шлагбаум препятствует проезду на территорию общего пользования - Торговый проезд, являющийся автомобильной дорогой местного значения. 

В соответствии с утвержденной градостроительной документацией - Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденными решением Саратовской городской Думы от 25.07.2019 № 54-397, земельный участок с кадастровым номером 64:48:040819:111 расположен в границах красных линий территории общего пользования. 

Истец указывая, что возведение ООО «Славянский рынок» металлического шлагбаума на территории земельного участка с кадастровым номером 64:48:040819:111 создает препятствие к доступу на территорию общего пользования, обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии со статьей 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 Земельного кодекса РФ). 

Статьей 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. 

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Таким образом, права и законные интересы собственника, в случае если их нарушение не связано с лишением собственника правомочия владения, могут быть защищены негаторным иском. 

Согласно статье 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как указывалось выше, Комитетом муниципального контроля Администрации МО «Город Саратов» было проведено выездное обследование объекта - земельного участка с кадастровым номером 64:48:040819:111, арендатором которого является ООО «Славянский рынок».

В результате обследования было установлено, что на территории обследуемого земельного участка расположен металлический шлагбаум, автомобильный транспорт.

Вместе с тем, в пределах границ указанного земельного участка расположен объект с кадастровым номером 64:48:040819:7924, являющийся автомобильной дорогой местного значения, собственник - МО «Город Саратов». 

Указанная дорога является территорией общего пользования, обеспечивающей доступ к многоквартирным жилым домам № 93Г, № 93Д по пр. 50 лет Октября, что подтверждается проектной документацией и установлено в рамках рассмотрения дела № А57-31246/2015. 

При этом установленный металлический шлагбаум препятствует проезду на территорию общего пользования - Торговый проезд, являющийся автомобильной дорогой местного значения. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что установка шлагбаума не чинит препятствий в пользовании Торговым проездом, так как улица является тупиковой. 

Данные доводы ответчика судом первой инстанции обоснованно были отклонены.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. 

Согласно части 1 статьи 5 Закона №257-ФЗ, автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 

1) автомобильные дороги федерального значения; 

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 

3) автомобильные дороги местного значения; 

4) частные автомобильные дороги. 

Согласно статье 6 Закона N 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. 

В силу части 1, 2 статьи 27 Закона №257-ФЗ право использования автомобильных дорог общего пользования имеют физические и юридические лица, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Использование автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами. 

Согласно статье 28 Закона №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки, занятые автомобильными дорогами, включая проезды, признаются земельными участками общего пользования, находящимся исключительно в государственной или муниципальной собственности. 

Поскольку земельные участки, занятые автомобильными дорогами, включая проезды, в соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ признаются земельными участками общего пользования, находящимся исключительно в государственной или муниципальной собственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение вопросов использования таких земель или земельных участков, в том числе, по размещению на них ограждающих устройств, относится к компетенции уполномоченных государственных органов власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1.16. Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25.12.2018 №45-326, запрещается установка шлагбаумов, цепей, тросов, иных ограждающих устройств, создающих препятствия или ограничения проходу (движению) пешеходов, и (или) проезду автотранспорта на территориях общего пользования. 

Из материалов дела следует, что спорный шлагбаум расположен в пределах территории общего пользования по проезжей части Торгового проезда к проезжей части пр. 50 лет Октября. 

Представитель ООО «Славянский рынок» факта возведения спорного шлагбаума не оспаривал. 

Довод ответчика о необходимости оборудовании подъездных путей к торговому объекту, принадлежащему ответчику на праве собственности, шлагбаумами согласно паспорту безопасности Торгового комплекса «Славянский рынок» судом первой инстанции обоснованно был отклонен, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по надлежащему оформлению права пользования необходимой частью соответствующего объекта недвижимости. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что установленный шлагбаум препятствует проезду на территорию общего пользования – Торговый  проезд, являющийся автомобильной дорогой местного значения, находящейся в собственности МО «Город Саратов», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия ответчика по установке шлагбаума, препятствующему проезду по автомобильной дороге с кадастровым номером 64:48:040819:7924, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040819:111, являются незаконными и нарушающими права истца.

В связи с чем, суд первой инстанции требование истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании территорией общего пользования, путем возложения обязанности в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать металлический шлагбаум, установленный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040819:111, правомерно счел подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в случае не исполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный судом срок, судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 16 АПК РФ, 308.3 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца в части взыскания с ответчика астрента в размере 3 000 руб. в день.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. 

Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. 

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2024 года по делу № А57-17331/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О. И. Антонова  

Судьи                                                                                                               С. А. Жаткина

                                                                                                                          Ф. И. Тимаев