Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63827/2017

12 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "ДЛ-Транс" (адрес:  Россия 196210, г Санкт-Петербург, ул Внуковская 2, Литер А, ОГРН:  1047855009960);

ответчик ООО "НОВАТЭК" (адрес:  Россия 630015, г НОВОСИБИРСК, НОВОСИБИРСКАЯ обл, ул КОРОЛЕВА 40/5/513, ОГРН:  1135476184678);

о взыскании 

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 26.10.2017 

от ответчика – не явился (уведомлен)

установил:

ООО "ДЛ-Транс" (далее- Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "НОВАТЭК" (далее- Ответчик)  с требованием о взыскании  задолженности в размере 4.189.500 руб., неустойки в размере 591.128 руб. 55 коп., а также 47.079 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Истец требования поддерживает в полном объеме, представил дополнительные документы.

Документы приобщены судом к материалам дела.

           Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции,  в судебное заседание не явился, отзыв на представил, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

          В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

          Выслушав  доводы  Истца,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

  Как следует и материалов дела, между Сторонами заключен договор №ПГ-3399/2015 перевозки грузов автомобильным транспортом с протоколом разногласий и дополнительными соглашениями, по условиям которого Истец по заявкам Ответчика обязался доставить вверенный ответчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза, в соответствии с условиями  Договором и согласованными заявками  ответчика, а ответчик обязался уплатить установленную плату.

В рамках исполнения Договора Ответчик подал Истцу заявки на перевозку груза, последний акцептовал их, сторонами были согласованы условия перевозок, в том числе транспортные средства и водители, стоимость услуг.

Согласно п. 2.13. Договора (в редакции протокола согласования разногласий) Заказчик (грузоотправитель, грузополучатель) обязуется осуществлять погрузку/разгрузку грузов, не допуская простой автотранспортного средства под погрузкой/разгрузкой сверх установленных сроков. Срок на погрузку/разгрузку автомобиля не может превышать 8 часов.

В силу п. 6.5. Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 12.01.2016) за простой автомобиль под погрузкой/разгрузкой по вине Заказчика (грузоотправителя, грузополучателя, последний, на основании выставленного счета обязуется уплатить Перевозчику неустойку (штраф) в размере 350 руб. за каждый час простоя.

Согласно п. 5.2. Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 12.01.2015) оплата услуг Перевозчика производится Заказчиков в рублях РФ на основании счета, выставляемого Перевозчиком факсимильной связью, почтой, электронной почтой или курьером, в срок не позднее 20 календарных дней, с момента передачи Заказчику копий бухгалтерских документов (счета, счет-фактуры и акта об оказании услуг)».

Судом установлено, и не опровергнуто Ответчиком, что Истцом была осуществлена перевозка в адрес грузополучателей по заявкам ответчика, представленным в материалы дела. 

Таким образом, обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом, ответчику оказаны услуги на общую сумму 4.189.500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами: товарно-транспортными накладными, товарными накладными с отметками грузополучателей о получении груза, счетами-фактурами.

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета на оплату оказанных услуг и переданы документы, являющиеся основанием для оплаты, в том числе и акты выполненных работ, которые ответчиком не оплачены. При этом мотивированных возражений против подписания актов ответчиком не представлено.

Претензией Истец предложил Ответчику оплатить образовавшуюся задолженность, однако оплата задолженности не поступила, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон N 259-ФЗ) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Часть 1 статьи 790 ГК РФ предусматривает взимание провозной платы за перевозку грузов, установленной соглашением сторон.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 329, часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом ответчику были оказаны транспортные услуги в соответствии с заявками, что подтверждается отметками грузоотправителей и грузополучателей в товарно-транспортных накладных, товарных накладных и транспортных накладных о получении груза без замечаний и возражений. 

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Истцом обязательств по договору, ввиду чего, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 4.189.500 руб. задолженности по оплате оказанных по договору перевозки грузов автомобильным транспортом №ПГ-3399/2016 от 12.01.2015.

Кроме того, истцом начислена неустойка по п. 6.6. Договора за просрочку оплаты услуг перевозчика, в размере 0,1 % за каждый день просрочки до момента оплаты услуг, согласно расчету Истца, неустойка составила 591.128 руб. 55 коп.

 Произведенный Истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения Ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с Ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.1 договора.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учел, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для Истца, наступивших от ненадлежащего исполнения Ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, а также ходатайство Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить ее до 3000.000 руб. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данная процессуальная норма устанавливает для лиц, участвующих в деле, равные права в отношении представления доказательств в обоснование своих требований или возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств в опровержение доводов истца не представлено, иск с учетом установленных по делу обстоятельств, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "НОВАТЭК" в пользу ООО "ДЛ-Транс"  задолженность в размере 4.189.500 руб., неустойку в размере 300.000 руб., а также 46.903 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать ООО "ДЛ-Транс" справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 176 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКонстантинова Е.В.