ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-12058/2021

3 октября 2022 года

город Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2022 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2022 по делу 

 № А43-12058/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Нэйва» о включении требований в сумме 1 982 408 руб.  

02 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2,  

при участии: 

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 16.03.2022  серия 52 АА № 4278964 сроком действия три года,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в  Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общества с ограниченной  ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») с заявлением о включении  требований в сумме 1 982 408 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов  

ФИО2. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.03.2022  включил требование ООО «Нэйва» в реестр требований кредиторов должника в  размере 1 965 762 руб. 42 коп., установив следующую очередность  удовлетворения требований: 1 965 762 руб. 42 коп. – требования кредиторов  третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; в удовлетворении  остальной части заявленных требований отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить  обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у ООО «Нейва»  правовых оснований для предъявления заявленных требований. Свою позицию  заявитель обосновывает тем, что к ООО «Нейва» не переходили права требования  к ФИО2, подтвержденные решением Нижегородского  районного суда от 21.11.2020 по делу № 2-6659/2020; ООО «Нейва» не  представило в материалы дела судебный акт, подтверждающий осуществление  процессуального правопреемства взыскателя. Кроме того, у ООО «Нейва»  отсутствует зарегистрированное право залога на объекты недвижимого  имущества, являющиеся предметом залога по договору ипотеки от 12.07.2016  

 № М-061/16-ИП-1. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Конкурсный управляющий АО КБ «Ассоциация» Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в письменных пояснениях  указал на незаконность и необоснованность судебного акта.  

ФИО2 в письменных пояснениях просил отменить обжалуемое  определение и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц,  участвующих в деле (за исключением представителя Жука В.А.), извещенных о  месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной  инстанции и до принятия постановления по рассмотрению апелляционной  жалобы, ООО «Нэйва» заявило ходатайство об отказе от заявленных требований в  полном объеме (входящий от 28.09.2020 № 01АП-7471/21(3). В заявлении имеется  ссылка на то, что ООО «Нэйва» понятны последствия отказа от требований.  

Заявление подписано представителем ООО «Нэйва» по доверенности  

от 07.09.2022 сроком действия один год, содержащей право на полный отказ от  исковых требований; право на подписание данного ходатайства у него имеется.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде  первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться  от иска полностью или частично.  

Поскольку отказ ООО «Нэйва» не противоречит закону и иным  нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других  лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом, производство по делу прекращается.  

В связи с отказом ООО «Нэйва» от заявленных требований и принятием  данного отказа судом, определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 28.03.2022 по настоящему делу подлежит отмене, а производство по  обособленному спору – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» от заявления  о включении требований в сумме 1 982 408 руб. 02 коп. в реестр требований  кредиторов ФИО2.  

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2022 по  делу № А43-12058/2021 отменить, производство по делу № А43-12058/2021 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» о включении  требований в сумме 1 982 408 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2 прекратить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный  суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина 

Судьи С.Г. Кузьмина 

Д.В. Сарри