СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ 

Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254 

http://ipc.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва  27 июня 2017 года Дело № А40-196306/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.   

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи – Тарасова Н.Н., судей – Силаева Р.В., Снегура А.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании Дайсон  Технолоджи Лимитед / Dyson Technology Limited (Tetbury Hill Malmesbury  Wiltshire SN16 0RP, Great Britain) на определение Арбитражного суда  города Москвы от 31.01.2017 о взыскании судебных расходов (судья  Фатеева Н.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 14.04.2017 (судьи Головкина О.Г., Расторгуев Е.Б., Пирожков Д.В.)  по делу № А40-196306/2015  

по иску компании Дайсон Технолоджи Лимитед / Dyson Technology  Limited к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Альянс»  (ФИО1 пер., 10, Москва, 109004, ОГРН 

<

***>), обществу с  ограниченной ответственностью «Голдер-Электроникс» (Севастопольский  пр., дом 28, корпус 1, 117209, ОГРН 

<

***>), индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (г. Реутов,  ОГРНИП 

<

***>)  

о прекращении нарушения исключительного права на промышленный  

образец по патенту Российской Федерации № 81235.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от компании Дайсон Технолоджи Лимитед – ФИО3  (по доверенности от 12.03.2015);  

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Альянс», общества  с ограниченной ответственностью «Голдер-Электроникс» – ФИО4  (по доверенности от 23.01.2017).  

Суд по интеллектуальным правам  УСТАНОВИЛ: 

компания Дайсон Технолоджи Лимитед (далее – компания) обратилась в  Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Голдер-Электроникс» (далее – общество «Голдер- Электроникс»), обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес- Альянс» (далее – общество «Бизнес-Альянс»), индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее –  предприниматель) с требованиями об обязании прекратить нарушение  патента Российской Федерации на промышленный образец № 81235, в том  числе запретить предложение о продаже, продажу, иное введение в  гражданский оборот, в том числе путем размещения на веб-сайте  www.golder-e.ru, и хранение для этих целей беспроводных пылесосов Vitek  VT-1885B; а также об изъятии из владения ответчиков и уничтожении всех  находящихся в их владении пылесосов Vitek VT-1885B.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением от 03.06.2016 Девятый арбитражный  апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы  от 21.03.2016 отменил, вынес новый судебный акт об обязании общества  «Голдер-Электроникс», «Бизнес-Альянс» и предпринимателя прекратить  нарушение патента Российской Федерации на промышленный  

образец № 81235, в том числе запретить предложение о продаже, продажу,  иное введение в гражданский оборот, в том числе путем размещения на  веб-сайтах www.golder-e.ru, www.vitek.ru, www.goldermall.ru, и хранение  для этих целей беспроводных пылесосов Vitek VT-1885B; в остальной  части иска отказал.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2016  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016  изменено.  

Суд кассационной инстанции обязал: 

общество «Голдер-Электроникс» – прекратить нарушение патента  Российской Федерации на промышленный образец № 81235, в том числе  запретить предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский  оборот, в том числе путем размещения на веб-сайте www.golder-e.ru и  хранение для этих целей беспроводных пылесосов Vitek VT-1885B;  

общество «Бизнес-Альянс» – прекратить нарушение патента Российской  Федерации на промышленный образец № 81235, в том числе запретить  предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот, в  том числе путем размещения на веб-сайте www.vitek.ru и хранение для  этих целей беспроводных пылесосов Vitek VT-1885B;  

предпринимателя – прекратить нарушение патента Российской Федерации  на промышленный образец № 81235, в том числе запретить предложение о  продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот, в том числе путем  размещения на веб-сайте www.goldermall.ru и хранение для этих целей  беспроводных пылесосов Vitek VT-1885B.  

Компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 82 413,33 долларов США.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017,  оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14.04.2017, заявление удовлетворено частично, в  

пользу истца с каждого из ответчиков взыскано по 100 000 рублей в  качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным  правам, компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся доказательствам, просит определение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что  судами первой и апелляционной инстанций сделан неправомерный вывод  о том, что расходы на переписку и телефонные разговоры, заявленные в  качестве компенсации понесенных судебных расходов, невозможно  идентифицировать как услуги, оказанные в рамках настоящего дела,  

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции  неправомерно указал на то, что относимость услуг по подготовке к  проведению и анализу отчета социологического опроса не была доказана  истцом. Между тем, как указывает заявитель кассационной жалобы,  описательная часть счетов содержит информацию о предложении провести  социологический опрос как необходимый для обоснования иска и  доказательства использования промышленного образца истца по патенту  Российской Федерации № 81235 в изделии ответчиков, о подготовке к  проведению такого опроса, анализе его результатов и их представления в  суд первой инстанции.  

Кроме того, компания обращает внимание на неправомерность  указания судом первой инстанции на необоснованность услуг по  подготовке переводов судебных актов на иностранный язык.  

Между тем, как указывает заявитель кассационной жалобы,  переводы всех судебных актов были необходимы для согласования  

позиции и выработки стратегии дальнейших действий, так как заявитель  является иностранной организацией.  

Вместе с тем, по мнению компании, суд первой инстанции в  нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации неправомерно признал расходы заявителя  чрезмерными и необоснованными.  

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что суд  апелляционной инстанции в нарушение статьи 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации исключил из состава  судебных издержек расходы на подготовку к судебному процессу,  понесенные истцом до подачи искового заявления.  

Представитель обществ «Голдер-Электроникс» и «Бизнес-Альянс»  направил в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая, что они  являются законными и обоснованными  

В судебном заседании представитель компании доводы, изложенные  в кассационной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении, а  представитель обществ «Голдер-Электроникс» и «Бизнес-Альянс» против  удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное  заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием  для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в  кассационной жалобе, внимательно выслушав правовые позиции лиц,  участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в  соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм  материального и процессуального права, соответствие выводов судов  

имеющимся в деле доказательствам и установленным судами  обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об  отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых  судебных актов.  

Так, суды первой и апелляционной инстанций, частично  удовлетворяя требования компании о взыскании судебных расходов,  понесенных ей в рамках рассмотрения настоящего дела, исходили из  следующего.  

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  или в определении.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей)».  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  

рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками  и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

При этом распределение бремени доказывания при разрешении  споров о взыскании судебных расходов сформулировано в пункте 3 Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах,  утвержденного информационным письмом Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, согласно  которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также  издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки),  представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в  порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд  

вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в Определениях  от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 года № 355-О, суд обязан создавать  условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может  рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы  заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и  тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу,  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих  в деле.  

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая  конституционные права и свободы заявителя.  

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов  как категория оценочная определяется арбитражным судом  индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня  оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в  арбитражном процессе  

В силу изложенного, суд вправе взыскать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым на реализацию требования статьи части 3  статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы,  суды первой и апелляционной инстанции правомерно уменьшили сумму  судебных расходов  

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что заявитель в  кассационной жалобе не привел основания для отмены судебного акта,  предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а приведенные в ней доводы направлены на  переоценку фактических обстоятельств дела.  

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что  в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы  подтвердил отсутствие в заключенном между компанией и ее судебными  

представителями соглашении условия о необходимости согласования с  доверителем правовой позиции и выработки стратегии дальнейших  действий, что ставит под сомнение доводы компании о необходимости  частых телефонных переговоров с доверителем и направления ему  текстовых документов, в том числе переведенных с русского языка на  иностранный язык судебных актов.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой  инстанции и суда апелляционной инстанции и оценкой представленных  доказательств не может являться основанием для признания  оспариваемого судебного акта незаконным.  

Вместе с тем в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована  правовая позиция, согласно которой из принципа правовой  определенности следует, что решение (определение) суда первой  (апелляционной) инстанции, основанное на полном и всестороннем  исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом  первой (апелляционной) инстанции.  

Вместе с тем безусловных оснований для отмены определения суда  первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Суда по  интеллектуальным правам также не установлено.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех  доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы  судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм  процессуального права, а также правовых подходов, сформулированных  высшей судебной инстанцией, в связи с чем у суда кассационной  

инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для  отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 о взыскании  судебных расходов по делу № А40-196306/2015 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу компании Дайсон  Технолоджи Лимитед – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий  судья Н.Н. Тарасов  

Судья Р.В. Силаев  Судья А.А. Снегур