ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45931/2017

Дело № А40-24674/17

г. Москва

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Планета Будущего" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 по делу № А40-24674/17 по иску ООО "Планета Будущего" (ИНН: 

<

***>) к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" (ИНН 

<

***>), о взыскании 18 985 048,50 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.06.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Планета Будущего» обратилось с исковым заявлением к ГКУ города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа» о взыскании неустойки в размере 18 985 048,50 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору работы в установленные сроки не оплатил, в связи с чем истцом начислена неустойка.

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что договор расторгнут, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ не имеется.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом каких-либо доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 между ООО «БОРУС» (Цедент) и ООО «Планета Будущего» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 06/06/16-1Ц, согласно которому ООО «БОРУС» передало, а ООО «Планета Будущего» приняло право требования к ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СЗАО» (Должник) о взыскании денежных средств за выполненные, но неоплаченные работы по заключенному между Цедентом и Должником Государственному контракту № 1455-05/14 от 30.05.2014 (Контракт), возникшего на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2016 по делу № А40-48224/2015, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-18272/2016-ГК от 20.05.2016. При этом Цедент уступил Цессионарию иные связанные с указанным в п. 1.2 Договора цессии требованием права, в том числе, право на получение неуплаченных процентов, неустойки (пеней), штрафов, расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов Цедента в суде.

В обоснование искового заявления истец указал, что 16.10.2014 ООО «БОРУС» в адрес ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СЗАО» были переданы документы, необходимые для оплаты выполненных работ, в том числе, Счет на оплату № 248 от 10.10.2014, Счет-фактура № 185 от 15.08.2014, Акт о приемке выполненных работ № 1 (форма КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.08.2014 (форма КС-3).

С учетом условий п. 2.8 контракта обязанность по оплате выполненных работ наступила 10.11.2014.

29.11.2016 согласно платежному поручению № 1218 ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СЗАО» исполнило решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2016 по делу № А40-48224/2015 и перечислило на счет ООО «Планета Будущего» задолженность по оплате выполненных работ в размере 5 413 435 руб. 65 коп.

В связи с этим, по мнению истца, период просрочки оплаты работ по контракту составил с 10.11.2014 по 29.11.2016.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

На основании п. 7.2 контракта истцом начислена неустойка в размере 18 985 048,50 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из следующего. В рамках дела № А40-48224/2015 установлены обстоятельства расторжения контракта, что является преюдициально значимыми для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Так, в рамках дела № А40-48224/2015 установлено, что решением от 09.07.2014 № 1 заказчик отказался от исполнения Контракта № 1455-05/14 от 30.05.2014 в одностороннем порядке, на основании п. 8.1 контракта. Указанное решение было получено истцом 17.07.2014, что подтверждается соответствующей отметкой на экземпляре ответчика. Таким образом, работы были сданы ответчику уже после расторжения контракта. Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания данной неустойки, поскольку договор расторгнут 17.07.2014, работы сданы 16.10.2014, а неустойка начислена истцом за период с 10.11.2014 по 29.11.2016, то есть после прекращения договорных обязательств. Таким образом, основания для начисления договорной неустойки за пределами срока договора, за работы сданные после расторжения контракта, в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Однако апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Наличие денежного обязательства по оплате стоимости выполненных работ подтверждается исполненным ответчиком решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2016 по делу № А40-48224/2015 и перечислением на счет ООО «Планета Будущего» задолженности по оплате выполненных работ в размере 5 413 435 руб. 65 коп.

Поскольку обязанность по оплате наступила 10.11.2014, а решение исполнено фактически 29.11.2016, то за указанный период в соответствии с пунктом 7.2 контракта правомерно начислена неустойка. Однако истец ошибочно начислил неустойку от суммы контракта, тогда как она подлежит начислению от суммы просроченного обязательства, то есть на сумму стоимости выполненных и оплаченных работ - 5413435 руб. 65 коп. В связи с этим за указанный период просрочки (750 дней) сумма неустойки составляет 1 353 358,91 руб. (5 413 435,65 * 10 % : 300 * 750).

При изложенных обстоятельствах неустойка поделит взысканию в сумме 1 353 358,91 руб., в остальной части в иске отказано правильно.

Ответчик не заявлял в суде первой инстанции об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд не рассматривает возможность применения указанной нормы.

Довод ответчика о том, что договор расторгнут, а потому п. 7.2 контракта о взыскании неустойки не применяется, отклоняется апелляционным судом. 

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Более того, согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 353 358,91 руб. является законным и обоснованным.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу № А40-24674/17 изменить.

Взыскать с ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СЗАО» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Планета Будущего» (ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме 1 353 358,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 8 406 руб. 

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу № А40-24674/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Планета Будущего» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 786 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  Б.П. Гармаев 

 И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.