ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7357/2022

г. Челябинск

11 июля 2022 года

Дело № А47-3479/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Авиакомпания «Геликс» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2022 по делу № А47-3479/2019.

 

Государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Международный аэропорт «Оренбург» (далее – ГУП Оренбургской области «Международный аэропорт «Оренбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Авиакомпания «Геликс» (далее – АО «Авиакомпания «Геликс», ответчик) о взыскании 1 901 018 руб. 44 коп., из которых: 1 417 870 руб. 06 коп. - задолженность по арендным платежам по договору от 27.04.2018 № 204-ОГП аренды вертолета Ми-2 №RA-15697 за период сентябрь и октябрь 2018 года; 483 148 руб. 38 коп. – пеня по состоянию на 16.10.2019, в том числе 384 372 руб. 82 коп. – пеня, начисленная на сумму задолженности 1 098 208 руб. 06 коп. (сентябрь 2018 года) за период с 01.11.2018 по 16.10.2019 (350 дней), 98 775 руб. 56 коп. – пеня, начисленная на сумму задолженности 319 662 руб. (октябрь 2018 года) за период с 12.12.2018 по 16.10.2019 (309 дней). 

Также истец просил суд взыскать с ответчика пеню за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей за период с 17.10.2019 до момента фактического погашения задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т. 2 л.д. 146-147).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 417 870 руб. 06 коп. задолженности, 483 148 руб. 38 коп. пени, всего 1 901 018 руб. 44 коп., а также взысканы пени за период с 17.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства (т. 2 л.д. 158-165; с учетом вынесения определения от 28.11.2019 об исправлении печатки в решении суда – т. 2 л.д. 166).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.02.2020 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2019 по делу № А47-3479/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Авиакомпания «Геликс» - без удовлетворения.

В целях исполнения решения суда первой инстанции ГУП Оренбургской области «Международный аэропорт «Оренбург» 25.03.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 031220657 (т. 3 л.д. 50).

На основании указанного исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 22.05.2020 было возбуждено исполнительное производство № 48448/20/66007-ИП (т. 3 л.д. 56-57).

Судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – заявитель, судебный пристав-исполнитель) 18.04.2022 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в части начисления открытой неустойки по исполнительному листу (т. 3 л.д. 54).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2022 заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено. Суд разъяснил положения исполнительного документа, указал, что исполнительный лист серии ФС 031220657 по делу № А47-3479/2019 подлежит исполнению в общей сумме 1 901 018 руб. 44 коп., в том числе: 1 417 870 руб. 06 коп. - основной долг, 483 148 руб. 38 коп. - пени, рассчитанные по 16.10.2019. С 17.10.2019 начисление пеней необходимо производить в размере 0,1 % на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

С указанным определением суда не согласилось АО «Авиакомпания «Геликс» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором определить, что сумма пени с 17.10.2019 до фактического исполнения обязательства по решению Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-3479/2019 рассчитывается согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и составляет 109 329,35 руб.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что при разъяснении положений исполнительного документа суд первой инстанции не учел, что в резолютивной части судебного акта отсутствовало указание на взыскание пеней в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день до момента фактического исполнения обязательства. С учетом данного обстоятельства апеллянт полагал, что к спорным правоотношениям подлежали применению нормы пункта 3 статьи 395 ГК РФ. В подтверждение своего довода апеллянт сослался на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

 Апеллянт полагал, что доначисление дополнительной неустойки, санкционированное судом первой инстанции, является примером злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, что расчет суммы пени с 17.10.2019 до фактического исполнения обязательства согласно статье 395 ГК РФ в размере 109 329,35 руб., произведенный судебным приставом-исполнителем, является верным.

Апеллянт также указал, что суд первой инстанции назначил рассмотрение заявления судебного пристава-исполнителя на 05.05.2022, однако обжалуемое определение было вынесено 04.05.2022, то есть до даты назначенного судебного заседания. При этом Арбитражный суд Оренбургской области не допустил представителя АО «Авиакомпания «Геликс» на судебное заседание 05.05.2022, а позиция АО «Авиакомпания «Геликс» не была учтена при принятии определения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от акционерного общества «Международный аэропорт «Оренбург» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что ГУП Оренбургской области «Международный аэропорт «Оренбург» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 26.11.2020 путем реорганизации в форме преобразования в акционерное общество «Международный аэропорт «Оренбург».

Поскольку ликвидации юридического лица на стороне истца не произошло, при этом стороны не обратились к суду апелляционной инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, а суд лишен возможности осуществлять процессуальное правопреемство по собственной инициативе (без соответствующего ходатайства), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при имеющемся круге лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу названной нормы разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его содержания, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости его содержания. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Поскольку производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов, включено в раздел 7 АПК РФ, то есть является одной из стадий арбитражного процесса, однако нормы указанного раздела не содержат прямых положений, позволяющих суду разъяснить положение исполнительного листа, апелляционный суд приходит к выводу, что по аналогии закона к спорным правоотношениям возможно распространение общих правил АПК РФ, в том числе статьи 179 данного Кодекса о разъяснении положений исполнительного листа. Кроме того, разъясняя положения исполнительного листа в настоящем случае, суд фактически разъясняет положения резолютивной части ранее вынесенного судебного акта, что допустимо в порядке статьи 179 АПК РФ.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2019 исковые требования ГУП Оренбургской области «Международный аэропорт «Оренбург» были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы 1 417 870 руб. 06 коп. задолженности, 483 148 руб. 38 коп. пени, всего 1 901 018 руб. 44 коп., а также взысканы пени за период с 17.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства (т. 2 л.д. 158-165; с учетом вынесения определения от 28.11.2019 об исправлении печатки в решении суда – т. 2 л.д. 166).

В мотивировочной части указанного судебного акта суд первой инстанции, основываясь на условиях дополнительного соглашения № 1 от 27.04.2018 к договору аренды вертолета Ми-2 № RA-15697 без экипажа № 204-ОГП (т. 2 л.д. 107), указал, что истец правомерно заявил требование о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд находит обоснованным и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1 % на сумму основного долга, начиная с 17.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Поскольку в резолютивной части решения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2019 было указано на взыскание пеней за период с 17.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства без конкретизации применимой ставки пени для расчета, что вызвало неясность у судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции допустимо применительно к положениям статьи 179 АПК РФ пришел к выводу о необходимости разъяснить положения исполнительного документа и указать, что с 17.10.2019 начисление пеней необходимо производить в размере 0,1 % на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку в резолютивной части судебного акта отсутствовало указание на взыскание пеней в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день до момента фактического исполнения обязательства, то к спорным правоотношениям подлежали применению нормы пункта 3 статьи 395 ГК РФ, отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий нормам материального права, а также фактическим обстоятельствам дела (условиям дополнительного соглашения № 1 от 27.04.2018 к договору аренды вертолета Ми-2 № RA-15697 без экипажа № 204-ОГП и мотивировочной части решения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2019).

Ссылка апеллянта на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» несостоятельна, поскольку содержащиеся в нем разъяснения также не допускают изменения условий исполнения обязательств, предусмотренных договором.

С учетом изложенного за необоснованностью судом апелляционной инстанции также отклонены доводы апеллянта о том, что доначисление дополнительной неустойки, санкционированное судом первой инстанции, является примером злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, что расчет суммы пени с 17.10.2019 до фактического исполнения обязательства согласно статье 395 ГК РФ в размере 109 329,35 руб., произведенный судебным приставом-исполнителем, является верным.

Апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции назначил рассмотрение заявления судебного пристава-исполнителя на 05.05.2022, однако обжалуемое определение было вынесено 04.05.2022, то есть до даты назначенного судебного заседания, несостоятелен.

Из содержания заявления судебного пристава-исполнителя (т. 3 л.д. 54) усматривается, что заявитель просил как разъяснить положения исполнительного документа, так и приостановить исполнительное производство до разрешения первого вопроса.

На основании части 4 статьи 179 АПК РФ вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи.

Согласно частям 1, 3 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса, то есть с вызовом сторон.

Определением от 25.04.2022 суд первой инстанции назначил на 05.05.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства.

Судебное заседание по вопросу разъяснения положений исполнительного документа судом не назначалось, в указанной части заявление судебного пристава-исполнителя было правомерно рассмотрено судом первой инстанции 04.05.2022 без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Ссылка апеллянта на то, что Арбитражный суд Оренбургской области не допустил представителя АО «Авиакомпания «Геликс» на судебное заседание 05.05.2022, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку предметом апелляционного обжалования ответчика является не определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2022 по делу № А47-3479/2019 об оставлении без удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства № 48448/20/66007-ИП от 22.05.2020, а определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2022 по делу № А47-3479/2019 о разъяснении положения исполнительного документа серии ФС 031220657.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение суда о разъяснении положений исполнительного документа не предусмотрена.

В связи с этим подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета следует возвратить 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной им по платежному поручению № 1012 от 11.05.2022.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2022 по делу № А47-3479/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Геликс» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Авиакомпания «Геликс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 1012 от 11.05.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

А.С. Жернаков