АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 сентября 2024 года Дело № А66-2563/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной  Е.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Спектор-И» на решение  Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2023 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу  

 № А66-2563/2023,  у с т а н о в и л: 

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Спектор-И», адрес: 170004, 

<

...> за  линией Октябрьской ж/д, д. 2, оф. 23-1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – ООО «Спектор-И», общество), о признании недействительным  одностороннего отказа от исполнения договоров №№ 60, 94, 98 от 05.07.2016 и   № 23 от 09.11.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого  дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером  69:15:0000017:193; о признании договоров №№ 60, 94, 98 от 05.07.2016 и № 23  от 09.11.2016 действующими (не расторгнутыми); а также просил суд указать,  что решение суда по настоящему иску является основанием для  государственной регистрации договоров №№ 60, 94, 98 от 05.07.2016 и № 23 от  09.11.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,  расположенного на земельном участке с кадастровым номером  69:15:0000017:193 (с учетом уточнений).  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Тверской области (далее – Управление Росреестра).  

Решением суда от 11.12.2023 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2024 решение оставлено  без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска.  

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции  

неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ООО «Проминстрах», права которого, по мнению  подателя жалобы, затрагиваются вынесенным решением суда.  

Податель жалобы ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела  копии квитанций к приходным кассовым ордерам не отвечают требованиям по  форме первичной учетной документации по учету кассовых операций, в  квитанциях нет подписи главного бухгалтера, указаны разные даты и суммы, не  соответствующие графику оплаты по спорным договорам.  

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.  

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не  направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Материалами дела подтверждается следующее. 

Между ООО «Спектор-И» (застройщик) и ФИО1 (участник  долевого строительства) заключены упомянутые договоры участия в долевом  строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном  участке с кадастровым номером 69:15:0000017:193, в соответствии с которыми  застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить  

6-этажный многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями в цокольном  этаже и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса  передать участнику долевого строительства объект долевого строительства,  определенный договором, а участник долевого строительства обязуется  уплатить в порядке и сроки, установленные договором, согласованную  сторонами цену договора и принять в собственность объект долевого  строительства по передаточному акту.  

Договоры подлежат государственной регистрации в Управлении  Росреестра, вступают в силу с момента их регистрации и действуют до полного  исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств.  

Договорами установлено, что односторонний отказ от исполнения  договоров, а также их изменение или расторжение осуществляется по  основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством Российской  Федерации.  

Указанные договоры зарегистрированы в Едином государственном  реестре недвижимости (далее – ЕГРН).  

Общество направило ФИО1 письмо от 17.05.2019, в котором  потребовало осуществить платежи по упомянутым договорам до 28.02.2020, а  впоследствии направило участнику долевого строительства письмо от  27.11.2020 с уведомлением о том, что оплата по договорам участия в долевом  строительстве №№ 60, 94, 98 от 05.07.2016 и № 23 от 09.11.2016 не  производилась, и сообщило об отказе от договоров долевого участия в  строительстве.  

Указывая на то, что, получив выписку из ЕГРН на земельный участок, он  узнал, что регистрационные записи о заключенных им с обществом договорах  участия в долевом строительстве погашены, ссылаясь на то, что плата по  названным договорам долевого строительства внесена им в полном размере,  полагая, что односторонний отказ общества от исполнения договоров является  незаконным и нарушает его права, ФИО1 обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Суды обеих инстанций посчитали доказанным, что предприниматель  

выполнил обязательства по внесению платы по договорам, пришли к выводу о  том, что оснований для расторжения договоров в одностороннем порядке у  застройщика не имелось, и удовлетворили иск.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов не подлежит удовлетворению.  

В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) одностороннее изменение условий обязательства, связанного с  осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или  односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается,  договор считается расторгнутым или измененным.  

 Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости»  возможность одностороннего расторжения договора долевого участия в  строительстве предусмотрена в случае нарушения участником долевого  строительства порядка и срока оплаты цены договора (статья 5).  

 Как следует из статьи 9 того же Закона, в случае наличия оснований для  одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных  частями 4 и 5 статьи 5 этого Закона, застройщик вправе расторгнуть договор не  ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме  участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи  8 Закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по  уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.  

 При неисполнении участником долевого строительства такого требования  и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого  строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности  по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования  либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением  об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с  отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому  адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от  исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.  

 В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора  договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне  уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное  уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью  вложения.  

 Суды установили, что общий размер платежей по указанным договорам  составил 7 354 000 руб., оплата произведена участником долевого  строительства наличными денежными средствами в кассу общества, что  

подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: по договору  

 № 23 внесена оплата в размере 1 000 000 руб. (квитанция к приходному  кассовому ордеру № 23/16-1), платеж на сумму 358 800 руб. в соответствии с  графиком платежей по договору должен быть внесен в течение пяти дней после  сдачи дома в эксплуатацию; по договору № 60 внесена оплата в размере 2 507  600 руб. (квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.12.2016 №№ 60/16-1,  60/16-2); по договору № 94 внесена оплата в размере 1 770 000 руб. (квитанция  к приходному кассовому ордеру № 94/16-1); по договору № 98 внесена оплата в  размере 1 717 600 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 98/16-1); а  также справками общества.  

 Исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, суды пришли к  обоснованному выводу о том, что оснований для отказа застройщика от  договоров участия в долевом строительстве не имелось.  

 Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что квитанции к приходным  кассовым ордерам не могут являться ненадлежащими доказательствами, суды  правомерно сослались на то, что представленные участником долевого  строительства доказательства в подтверждение произведенной по договорам  оплаты являются достоверными доказательствами, подтверждающими факт  внесения участником долевого строительства денежных средств обществу во  исполнении условий договоров, так как содержат все необходимые реквизиты,  подтверждающие получение денежных средств уполномоченным  представителем общества от участника долевого строительства.  

 Довод подателя жалобы об отсутствии денежных средств в кассе  общества и на счёте общества не влияет на правильно произведённую судами  первой и апелляционной инстанций оценку правоотношений сторон по данному  делу, поскольку неисполнение руководителем общества обязанности по  внесению денежных средств в кассу общества и зачисления на счёт общества,  не опровергает в данном случае факт приёма обществом от участника долевого  строительства денежных средств.  

 Несостоятельным является и довод подателя жалобы, касающийся отказа  в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО  «Проминстрах».  

 Обжалуемыми судебными актами не принято решение о правах и  обязанностях указанного лица.  

 Подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие  наличие у него полномочий действовать в защиту интересов ООО  «Проминстрах», и не обоснованно, каким образом непривлечение ООО  «Проминстрах» к участию в деле нарушает права подателя жалобы.  

 В случае необходимости это лицо не лишено возможности  самостоятельно обратиться в суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав в установленном законом порядке.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы были проверены при  рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, суды дали им  мотивированную правовую оценку.  

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые  судебные акты следует оставить без изменения.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.04.2024 по делу № А66-2563/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектор-И» - без  удовлетворения.  

Председательствующий Т.И. Сапоткина  

Судьи Г.М. Рудницкий   Е.В. Чуватина