827/2019-2264(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12447/2014

г. Краснодар

25 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Герасименко А.Н., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном  заседании арбитражного управляющего Коваленко Г.Н. (ходатайство без участия),  открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН 7725114488,  ОГРН 1027700342890), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу арбитражного управляющего Коваленко Г.Н. на определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2018 (судья Приходько А.И.) и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018  (судей Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу № А63-12447/2014, установил  следующее.  

В рамках дела о банкротстве Хутатова Х.Ж. (далее – должник)  АО «Россельхозбанк» (далее – банк) обратился в арбитражный суд с требованием о  взыскании с арбитражного управляющего 161 757 рублей убытков (уточненные  требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Определением суда от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 07.11.2018, заявленные требования банка  удовлетворены.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Коваленко Г.Н. просит  отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований  банка. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального  и процессуального права. Как указывает податель жалобы, заявленная сумма убытков не  

соответствует действительности. В материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие размер ущерба. Судебные станции необоснованно не привлекли к  участию в деле должника в качестве ответчика.  

Отзыв на жалобу в суд не поступил. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела, НО «Фонд микрофинансирования субъектов малого  и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» (далее – фонд) обратилась в суд  с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Определением от 17.11.2014 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве).  

Определением от 09.04.2015 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Репухов В.В.  

Решением от 17.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Коваленко Г.Н. (далее – арбитражный управляющий). Сведения о признании должника  несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры опубликованы в газете  «Коммерсантъ» 22.08.2015 № 152.  

Определением от 21.10.2015 судом введена процедура реализации имущества  гражданина.  

Определением от 15.12.2015 финансовым управляющим должника утвержден  Коваленко Г.Н. Сведения о введении в отношении предпринимателя процедуры  реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.01.2016 № 5.  

Определением от 02.02.2017 суд освободил арбитражного управляющего  Коваленко Г.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового  управляющего.  

16.05.2015 в арбитражный суд поступило заявление банка об установлении и  включении требований в реестр требований кредиторов должника.  

Определением от 23.07.2015 суд определил включить в третью очередь реестр  требований кредиторов должника требования банка в размере 25 745 354 рублей 33  копеек, из которых текущая задолженность по долгу – 11 895 тыс. рублей, просроченный  долг – 7 585 тыс. рублей, просроченные проценты – 4 677 969 рублей 89 копеек, пеня за  просроченный основной долг – 921 889 рублей 44 копейки, пеня за просроченные  

проценты – 521 338 рублей 06 копеек, неуплаченная комиссия за обслуживание кредита –  144 156 рублей 04 копейки.  

При этом 24 157 969 рублей 89 копеек суд определил учесть в качестве требований,  обеспеченных залогом имущества должника в рамках договоров залога от 03.05.2012   № 120607/0013-4, 120607/0013-5 и 120607/0013-7.2, от 24.10.2012 № 120607/0028-7.1  и 120607/0028-5, а также дополнительного соглашения от 21.08.2013 № 1 к договору об  ипотеке (залоге недвижимости) от 03.05.2012.  

Как следует из договора о залоге оборудования от 03.05.2012, должник передал в  залог кредитору 13 единиц оборудования общей залоговой стоимостью 1 877 538 рублей,  в том числе один агрегат для формирования сыра 2005 года выпуска (производство  России); две ванны чедеризации 2001 года выпуска (производство России);  вакуумно-упаковочную машину DZ 400T 2011 года выпуска (производство России);  сепаратор-сливкоотделитель Ж-5ОСН 2006 года выпуска (производство России); один  трубчатый пастеризатор ПТУ-5 2006 года выпуска (производство России); пять  контейнеров для сыра «Сулугуни» 2011 года выпуска (производство России).  

В рамках договора залога от 24.10.2012 должник передал банку в залог 31 единицу  оборудования общей залоговой стоимостью 1 353 762 рубля 72 копейки, в том числе один  рефконтейнер BCSU 5174383,68 куб. м, 2000 года выпуска, введен в эксплуатацию в  2011 году (производство США); один рефконтейнер BCSU 5174383,68 куб. м, 1999 года  выпуска, введен в эксплуатацию в 2011 году (производство США); пять тележек для  прессования творога объемом 140 литров 2009 года выпуска (производства России), три  стола из нержавеющей стали фирмы INSAIDE, 2011 года выпуска; две емкости из  нержавеющей стали ВН-600 объемом 600 л, (производство России), 2008 года выпуска.  

17 августа 2015 года конкурсным управляющим издан приказ о проведении  инвентаризации имущества, ценностей и основных средств предпринимателя, согласно  которому инвентаризация имущества должна быть завершена до 22.10.2015.  

В ходе проведения инвентаризации основных средств установлено наличие одного  агрегата для формирования сыра 2005 года выпуска (производство России); двух ванн  чедеризации 2001 года выпуска (производство России); вакуумно-упаковочной машины  DZ 400T 2011 года выпуска (производство России); одного сепаратора-сливкоотделителя  Ж-5ОСН 2006 года выпуска (производство России); одного трубчатого пастеризатора  ПТУ-5 2006 года выпуска (производство России); пяти контейнеров для сыра «Сулугуни»  2011 года выпуска (производство России), являющихся предметом договора залога  от 03.05.2012 № 120607/0013-5, заключенного должником с банком.  

Кроме того, установлено наличие одного рефконтейнера BCSU 5174383,68 куб. м,  1999 года выпуска, введен в эксплуатацию в 2011 году (производство США); одного  рефконтейнера BCSU 5174383,68 куб. м, 2000 года выпуска, введен в эксплуатацию в 2011  году (производство США); пяти тележек для прессования творога объемом 140 литров  (2009 года выпуска (производство России); трех столов из нержавеющей стали фирмы  INSAIDE 2011 года выпуска; двух емкостей из нержавеющей стали ВН-600 объемом  600 л (производство России) 2008 года выпуска.  

Факт инвентаризирования данного имущества с указанием на нем инвентарных  номеров подтверждается инвентаризационными описями, представленными в материалы  обособленного спора по рассмотрению жалобы кредитора на бездействие Коваленко Г.Н.  (т. 1, л. д. 46-55).  

10 ноября 2016 года представитель банка совместно с финансовым управляющим  Коваленко Г.Н. произвели осмотр предмета залога, по результатам которого выявлено  отсутствие 20 единиц залогового оборудования, являющегося предметом договоров залога  от 03.05.2012 № 120607/0013-5, от 24.10.2012 № 120607/0028-5, в частности агрегата для  формирования сыра 2005 года выпуска (производство России); двух ванн чедеризации  2001 года выпуска, производство Россия; вакуумно – упаковочной машины DZ 400T,  2011 года выпуска (производство России); сепаратора-сливкоотделителя Ж-5ОСН 2006  года выпуска (производство России); трубчатого пастеризатора ПТУ-5, 2006 года выпуска  (производство России), пяти контейнеров для сыра «Сулугуни» 2011 года выпуска  (производство России); рефконтейнера BCSU 5174383,68 куб. м, 2000 года выпуска,  введен в эксплуатацию в 2011 году (производство США); рефконтейнера  BCSU 5174383,68 куб. м, 1999 года выпуска, введен в эксплуатацию в 2011 году  (производство США); четырех тележек для прессования творога объемом 140 литров  2009 года выпуска (производства России); одного стола из нержавеющей стали фирмы  INSAIDE, 2011 года выпуска, двух емкостей из нержавеющей стали ВН-600 объемом  600 л (производство Россия) 2008 года выпуска.  

Данный факт нашел свое отражение в актах проверки залогового имущества по  договорам залога от 24.10.2012 № 120607/0028-5, от 03.05.2012 № 120607/0013-5,  подписанных представителем залогового кредитора и Коваленко Г.Н.  

Изложенное послужило основанием для обращение банка в суд с жалобой на  неправомерные действия (бездействия) арбитражного управляющего, выразившиеся в  необеспечении сохранности имущества в количестве 20 единиц, находящегося в залоге у  банка по договорам залога от 03.05.2012 № 120607/0013-5, от 24.10.2012 № 120607/0028-5  

и взыскании с арбитражного управляющего в пользу банка 133 335 рублей 20 копеек  убытков.  

Определением от 22.01.2018 суд, рассмотрев жалобу банка, признал ее  обоснованной в части. В частности, суд признал не соответствующими действующему  законодательству о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего  Коваленко Г.Н., выразившиеся в необеспечении сохранности залогового имущества в  количестве 19 единиц, находящихся в залоге у банка по договорам залога от 03.05.2012   № 120607/0013-5, от 24.10.2012 № 120607/0028-5. Признавая бездействия Коваленко Г.Н.  незаконным, суд исходил из того, что на Коваленко Г.Н. в силу закона лежала обязанность  по обеспечению сохранности имущества должника. Финансовый управляющий не  исполнил свои обязанности надлежащим образом. Определение суда от 22.01.2018  вступило в законную силу.  

Ссылаясь на утрату залогового имущества, а также отсутствие возможности его  возврата в конкурсную массу должника, банк обратился с заявлением о взыскании с  арбитражного управляющего убытков.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в  результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых  установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»,  следует: арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков  при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры  банкротства далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его  

участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным  управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и  рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.  

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается  любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые  произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного  управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).  

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит  гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии  определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.  

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие  состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения  причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением  причинителя вреда и наступившим вредом.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований  банка. Судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.  

Вступившим в законную силу определением суда от 22.01.2018 по данному делу  установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей,  выразившееся в утрате контроля за сохранностью имущества должника, которое привело  к выбытию из конкурсной массы должника части залогового имущества, а также  невозможности его возврата. Выбытие указанного имущества произошло в период  осуществления Коваленко Г.Н. обязанностей финансового управляющего должника.  

Имущество должника, обремененное залогом в пользу банка,  проинвентаризировано конкурсным управляющим. Кроме того, спорное оборудование  было предметом независимой оценки. Банк совместно с Коваленко Г.Н. разработали  Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, которое  

04.10.2016 утверждено судом. Размер убытков заявителем определен как стопроцентная  стоимость утраченного залогового имущества – 161 757 рублей.  

Довод подателя жалобы о некорректной оценке утраченного имущества в связи с  истечением срока ее актуальности был предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, ему дана надлежащая оценка. Суды правомерно исходили из  того, что размер убытков определен кредитором с разумной степенью достоверности с  учетом периода обнаружения утраты имущества и не опровергнут финансовым  управляющим.  

Доводы управляющего о том, что судами не дана оценка приказам должника о  списании имущества от 11.03.2015 подлежит отклонению. Указанные документы  оценивались на стадии рассмотрения жалобы на действия финансового уоправляющего.  Судами учтено, что документы не содержат идентификационных признаков (год выпуска,  страну производителя, инвентарные номера), следовательно, данные приказы и акты о  сдаче оборудования в металлолом от 11.03.2015 не свидетельствуют о том, что именно  спорное залоговое оборудование списано и сдано в металлолом, поскольку по состоянию  на 17.08.2015 было проинвентаризировано финансовым управляющим.  

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что спорное имущество было  вывезено на ремонт, подлежит отклонению, так как в материалах уголовного дела,  возбужденного в отношении должника, отсутствуют доказательства перевозки данного  имущества и передачи его в ремонт.  

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального  права, выразившиеся в принятии уточнений требований, заявленных банком  непосредственно в судебном заседании, по окончанию которого принят оспариваемый  судебный акт, подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что изначально банк  обратился в суд с заявлением о взыскании убытков исключительно в свою пользу, при  этом размер требований определен виде 80% стоимости утраченного имущества, с учетом  положений Закона о банкротстве о расчетах с залоговыми кредиторами. В судебном  заседании, состоявшемся 31.07.2018, на котором присутствовал арбитражный  управляющий, банк просил взыскать в конкурсную массу должника 100% стоимости  утраченного имущества, поскольку утрата залогового имущества влияет на порядок  расчетов с иными кредиторами. Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации допускает увеличение требований на стадии рассмотрения дела в  суде первой инстанции до принятия окончательного судебного акта. Из материалов дела  следует, что размер 100% стоимости утраченного имущества указан банком еще при  обращении в суд с жалобой на действия управляющего. Суд предоставил арбитражному  

управляющему высказать позицию относительно уточненных требований. При указанных  обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит нарушений норм  процессуального права, при рассмотрении заявленных банком требований.  

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными,  поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на  обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.  

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства,  установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно  применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными  полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2018 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу   № А63-12447/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.Н. Герасименко  Судьи С.М. Илюшников  Ю.В. Мацко