ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14070/2023

16 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-2608/2024) Администрации города Пыть-Яха на решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.02.2024 по делу № А75-14070/2023  (судья Горобчук Н.А.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) к Администрации города Пыть-Яха (ОГРН  

<

***>) о взыскании 1 725 245 руб. 95 коп., при участии в деле в качестве третьего  лица Ветеринарной службы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ОГРН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя Администрации  города Пыть-Яха исполнительно-распорядительного органа муниципального образования  ФИО2 по доверенности № 124 от 26.12.2023 сроком действия до 31.12.2024,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа-Югры с иском к Администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (далее – Администрация, ответчик)  о взыскании 1 725 245 руб. 95 коп. долга за оказанные услуги.  

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена Ветеринарная служба Ханты-Мансийского  автономного округа-Югры.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  26.02.2024 по делу № А75-14070/2023 исковые требования удовлетворены.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в материалы дела представлены  документы о выбытии животных, в частности, по договорам передачи животных третьим  лицам на безвозмездной основе, начиная с 01.10.2022; у истца отсутствовала обязанность по  отлову новых животных, отлов животных не производился, документы по отлову новых собак  на территории г. Пыть-Яха за пределами срока действия контракта не представлены,  следовательно, требования в данной части не подлежат удовлетворению; в сумму исковых  требований включены 15 дней содержания животного в приюте на период карантина, в то  время как пунктом 5 Приложения № 1 к контракту установлено, что после проведения  осмотра животные подлежат содержанию в карантине в течение 10 календарных дней  

От предпринимателя поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в  отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи  156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя  ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 05.07.2022 Администрацией (муниципальный  заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен контракт № 0187300019422000101,  по условиям которого подрядчик обязался своевременно выполнить на условиях контракта  работу по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев и сдать  результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в  порядке и на условиях контракта. Работа, предусмотренная контрактом, включая ее  составные части, выполняется с момента подписания контракта сторонами по 30.09.2022,  согласно утвержденного сторонами ежемесячно плана графика отлова.  

В соответствии с пунктом 2.2 контракта максимальное значение цены контракта 2  800 000 руб. Сумма цен единицы работы составляет 13 426 руб. 09 коп. Стоимость единицы  работы указана в приложении № 2. Источник финансирования – бюджет города Пыть-Яха.  Оплата выполненных работ осуществляется по цене единицы работы исходя из объема  фактически выполненных работ, но в размере, не превышающем максимального значения  цены контракта.  

Согласно пункту 2.4.4 контракта расчет за выполненные работы осуществляется  заказчиком ежемесячно в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о  приемке в единой информационной системе в сфере закупок, который является основанием  для оплаты, после проведения экспертизы, в случае соответствия услуги объему требований,  установленных контрактом.  

В соответствии с актом от 31.07.2022 № 78 за период с 01.06.2022 по 31.07.2022  стоимость оказанных услуг составила 1 460 700 руб. 81 коп. Оказанные услуги оплачены  платежным поручением № 3595 от 12.08.2022.  

В соответствии с актом от 31.08.2022 № 90 за период с 01.08.2022 по 31.08.2022  стоимость оказанных услуг составила 994 776 руб. 63 коп. Оказанные услуги оплачены  платежным поручением № 4686 от 27.10.2022.  

В соответствии с актом от 29.09.2022 № 89 за период с 01.09.2022 по 13.09.2022  стоимость оказанных услуг составила 344 333 руб. 04 коп. Оказанные услуги оплачены  платежным поручением № 4406 от 11.10.2022.  

Заказчик информирован письмами №№ 286 от 11.08.2022, 309 от 02.09.2022 об  остатках денежных средств по муниципальному контракту.  

Исходящими письмами №№ 327 от 13.09.2022, 338 от 21.09.2022 заказчик был  проинформирован об окончании денежных средств по контракту и необходимости передачи  животных другому подрядчику либо принятии животных в муниципальную собственность.  

На 13.09.2022 у исполнителя находились 121 животное, из них: 103 головы – собаки,  признанные агрессивными и не подлежащие возврату на прежние места обитания, т.к.  представляют угрозу жизни и здоровью граждан; 18 голов – собаки, проходящие  обязательные ветеринарные мероприятия;  

Администрация сообщила предпринимателю, что оплата за выполненные работы по  муниципальному контракту произведена в полном объеме, дополнительных денежных  средств не предусмотрено, и отказался передать животных другому подрядчику либо принять  их в муниципальную собственность, вследствие чего животные в количестве 121 головы  

остались у истца на содержании.  

Как указывает ИП ФИО1, нахождение животных у исполнителя требует  ежедневных затрат на содержание этих животных. Животные также не могли быть  выпущены исполнителем в связи с окончанием денежных средств по контракту, так как 85%  содержащихся собак являются агрессивными и при выпуске на прежние места обитания  представляют угрозу жизни и здоровью граждан. Остальные 15% еще не были проверены  кинологом на агрессивность и не прошли необходимые ветеринарные мероприятия и также  могли представлять угрозу жизни и здоровья граждан.  

Вследствие отказа заказчика от передачи животных другому подрядчику и нахождения  121 головы у исполнителя истцом выставлены акты выполненных работ заказчику на  содержание данных животных: за период с 14.09.2022 по 30.09.2022 на сумму 481 328 руб. 86  коп. (направлен письмом № 362 от 04.10.2022); за период с 01.10.2022 по 02.12.2022 на сумму  1 243 917 руб. 09 коп. (исходящее письмо № 467 от 07.12.2022). Всего на сумму 1 725 245 руб.  95 коп.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, предприниматель направил в адрес  Администрации претензию № 25 от 24.01.2023 с требованием оплатить задолженность за  оказанные услуги.  

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ИП  ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворение требований иска послужило причиной для подачи Администрацией  апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от  процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания  услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы  сдать или принять.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны  в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).  

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются  общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782  ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК  РФ). Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг  выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по  спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.  

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы настоящего дела  представлены акты выполненных работ за период с 14.09.2022 по 30.09.2022 на сумму  481 328 руб. 86 коп., за период с 01.10.2022 по 02.12.2022 на сумму 1 243 917 руб. 09 коп.,  

которые со стороны заказчика не подписаны.  

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное  письмо № 51), применяемого в настоящем случае по аналогии, основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

Суд, оценивая представленные односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК  РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается  отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или  приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753  ГК РФ).  

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно  отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку  услуг.  

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения  подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается  обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта  приемки результата работ.  

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов  выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств  односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так  как работы считаются принятыми.  

Вместе с тем Администрация не приняло достаточных мер к приемке оказанных услуг,  не подписало представленные истцом акты сдачи-приемки оказанных услуг и не заявило  мотивированный отказ от их подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема  и стоимости услуг, указанных в актах, в адрес исполнителя не направило.  

Доводы ответчика об отсутствии денежных средств для оплаты выполненных работ не  принимаются апелляционным судом во внимание.  

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017) не может  быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или  оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в  отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его  максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение  работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне  зависимости от его волеизъявления.  

Как разъяснено в пункте 23 Обзора от 28.06.2017, не может быть отказано в  удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в  целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока  действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной  цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует  невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после  истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при  превышении его максимальной цены.  

В связи с вступлением в силу с 01.01.2020 Федерального закона от 27.1.2018 № 498- 

ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» регуляция численности животных без  владельцев, обитающих на территории поселений, невозвратным методом запрещена.  Регуляция численности в соответствии с указанным Законом проводится посредством  гуманной методики ОСВВ (отлов, стерилизация, вакцинация, возврат на прежнее место  обитания).  

В настоящем случае бездействие заказчика, выразившееся в непроведении конкурса и  незаключении государственного (муниципального) контракта в сумме, необходимой для  бесперебойного оказания услуг, не является основанием для прекращения или  приостановления выполнения государственных социально-значимых функций с учетом того,  что защита населения от безнадзорных животных, представляющих опасность для жизни и  здоровья населения, относится к мероприятиям, обеспечивающим их социальную  значимость, повышение комфортности условий проживания граждан, охрану их жизни и  здоровья.  

Отсутствие финансирования заказчика не является чрезвычайным и носящим  исключительный характер обстоятельством, поскольку Администрация могла и должна была  учитывать возможность получения средств на оплату услуг по обращению с животными без  владельцев.  

Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически оказанных  истцом в спорный период услуг и сданных заказчику по указанным односторонним актам, в  дело не представлено.  

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Принимая во внимание, что ответчик доказательств, опровергающих объем и  стоимость оказанных истцом услуг, равно как и свидетельствующих об оплате данных услуг в  полном объеме, в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции полагает  обоснованным взыскание с заказчика в пользу исполнителя задолженности по оплате  оказанных услуг в размере 1 725 245 руб. 95 коп. Расчет стоимости оказанных истцом услуг  проверен судебной коллегией и, вопреки ошибочным доводам апеллянта, признан  арифметически верным.  

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и  не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с  оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная  коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ИП ФИО1, суд  первой инстанции принял правомерное решение.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и  установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным  

доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом  нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.02.2024 по  делу № А75-14070/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Председательствующий А. В. Веревкин  

Судьи Н. А. Горобец 

Л. И. Еникеева