АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59289/2016

22 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Мериновой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-59289/2016 по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Ревдинская городская больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности 66 АА 3059212 от 25.05.2015,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности № 1-15-9 от 23.01.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявителем представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

ГБУЗ СО "Ревдинская ГБ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ОНД и ПР ГО Ревда, ГО Дегтярск, Полевского ГО Управления НД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области о признании недействительными:

- предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара № 67/1/40 от 03.08.2016;

- предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара № 68/1/41 от 03.08.2016;

- предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара № 69/1/42 от 03.08.2016;

- предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара № 70/1/43 от 03.08.2016;

- предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара № 71/1/44 от 03.08.2016.

Определением от 08.12.2016 в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования об оспаривании предписаний об устранении нарушений № 68/1/41, № 69/1/42, № 70/1/43, № 71/1/44 от 03.08.2016 выделены в отдельные производства, в связи с чем в настоящем деле рассматриваются требования ГБУЗ СО "Ревдинская ГБ" о признании недействительным предписания ОНД и ПР ГО Ревда, ГО Дегтярск, Полевского ГО Управления НД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара № 70/1/43 от 03.08.2016.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось, полагает оспариваемый акт законным и обоснованным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу № А60-59289/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Ревдинского городского суда Свердловской области, которым заканчивается рассмотрение дела № 12-3/2017 (12-112/2016).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2017 на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ОНД и ПР ГО Ревда, ГО Дегтярск, Полевского ГО Управления НД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области на основании распоряжения № 70 от 30.06.2016 в период с 30.06.2016 по 03.08.2016 в целях исполнения обеспечения пожарной безопасности проведена плановая выездная проверка в отношении ГБУЗ СО "Ревдинская ГБ" по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки выявлены нарушения требований норм и правил пожарной безопасности, а именно:

1. Руководитель организации не обеспечил наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок. Постановление Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» п. 6.

2. Руководитель организации не обеспечил наличие пожарных шкафов из негорючих материалов, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении. Постановление правительства РФ от 25 апреля 2012г. № 390 «О противопожарном режиме» п. 57.

3. Не разработана декларация пожарной безопасности в связи с изменениями содержащихся в ней сведений (ППБ 01 - 03, указанный в разделе №3 декларации утратил силу) (ч.б ст.64 федерального закона от 22.07.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

4. При эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено наличие на путях эвакуации знаков пожарной безопасности (п. 33 Правила противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012г.)

5. Система пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (п. 7, ст. 83 Федеральный закон «"Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"» от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ).

6. В помещении архива на 2-ом этаже (пом. № 34) установленные двери имеют степень огнестойкости менее 0,6 часа. Федеральный закон от 27.12.2002г. № 184 «О техническом регулировании» ст.46, СНиП 2.08.02-89*. «Общественные здания и сооружения» п. 1.82).

7. Планы эвакуации не выполнены с внешним или внутренним освещением (подсветкой) от аварийного источника электроснабжения или (и) с применением фотолюминесцентных материалов (ст. 46 Федеральный закон «О техническом регулировании» от 27.12.02г. №184-ФЗ, п.6.1.4. ГОСТ Р 12.04.026-2001 «Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний»).

8. В электрощитовой на 1-ом этаже допускается хранение горючих материалов (п. 42 ж) Правила противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012г.).

По результатам проверки составлен акт проверки № 70 от 03.08.2016 и выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара № 70/1/43 от 03.08.2016.

Согласно предписанию срок устранения нарушений установлен до 01.04.2017.

Полагая, что предписание не соответствует требованиям законодательства, возлагает на заявителя не предусмотренные нормативными актами обязанности и тем самым нарушают его права и законные интересы, заявитель обжаловал предписание в арбитражный суд.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, заслушав и оценив доводы и возражения сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя, при этом исходит из следующего.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" государственный пожарный надзор - осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки (ст. 1); государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. Органами государственного пожарного надзора являются структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. Перечень должностных лиц органов государственного пожарного надзора (государственных инспекторов) и соответствующих им прав и обязанностей по осуществлению государственного пожарного надзора определяется Правительством Российской Федерации (ст. 6).

Государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности (ст. 6 Федерального закона № 69-ФЗ, Положение о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290).

Таким образом, оспариваемое предписание принято должностным лицом органа госпожнадзора в пределах предоставленных полномочий.

Оспаривая данное предписание, заявитель ссылается на положения пп. 1 п. 1 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также на то, что в соответствии с п. 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. Заявитель  полагает, что предписание не соответствует действующему законодательству, незаконно возлагает на заявителя обязанности, которые оно не должно исполнять.

Кроме того, заявитель указывает на то, что здания больницы построены до введения в действие СНиП 21-01-97, и учреждение не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования СНиП 21-01-97.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ).

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ).

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 123-ФЗ, утвержден Приказом Ростехрегулирования от 30.04.2009 № 1573.

Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.

Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

Проанализировав указанные нормы действующего законодательства, а также, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что учреждение обязано соблюдать обязательные требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона № 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона  69-ФЗ государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 17 Закона о защите прав юридических лиц в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует вышеуказанным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (Закон № 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе, цели защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Применение вышеуказанных актов в области пожарной безопасности соответствует положениям ст. 1, 2, 20 Закона № 69-ФЗ, ст. 46 Закона № 184-ФЗ, ст. 4 Закона № 123-ФЗ.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № АКПИ13-662, оставленным без изменения Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2013 № АЛЛ13-507, СНиП 21-01-97* признан не противоречащим действующему законодательству, данные правила признаны подлежащими применению в нормативном единстве с Законом № 123-ФЗ.

В разделе "введение" СНиП 21-01-97* указано, что приведенные в нем противопожарные требования подлежат обязательному соблюдению. СНиП 21-01-97* в пункте 1.1 устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

В свою очередь, ч. 1 ст. 151 Закона № 123-ФЗ предусматривает, что "со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона".

В названном решении от 13.09.2013 Верховный Суд РФ указал: "федеральный законодатель включил оспариваемый акт в систему технического регулирования и придал ему правовую форму, при которой применение Строительных норм и правил обеспечивает соблюдение требований Федерального закона к объекту технического регулирования.

Следовательно, оспариваемый акт, не теряя своего технического характера, приобрел качественные признаки нормативного правового акта, предусмотренного частью 2 статьи 4 Федерального закона, содержит технико-юридические нормы, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, и применяется в нормативном единстве с данным Законом".

Таким образом, указанные в предписании строительные нормы и правила должны соблюдаться заявителем, независимо от года постройки эксплуатируемых им зданий и помещений.

С учетом приведенных выше нормативных положений и выводов Верховного Суда Российской Федерации суд отклоняет довод заявителя о неприменении в данном случае положений СНиП 21-01-97 с учетом даты постройки здания.

Из материалов дела следует, что указанные в оспариваемом предписании нарушения установлены надзорным органом в ходе плановой проверки объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пояснениям представителя заинтересованного лица при проверке присутствовал представитель проверяемого учреждения, который и обеспечивал доступ проверяющих в помещения. Однако от подписи акта и его получения отказался.

Данное обстоятельство не оспаривается представителем заявителя.

Также представитель надзорного органа пояснил, что наряду с предписанием по результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 18.08.2016, которым выявленные в ходе проверки нарушения квалифицированы по ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесено постановление о назначении административного наказания от 10.05.2017, которым на учреждение наложен штраф в размере 100000 рублей.

Данное постановление обжаловано заявителем в Ревдинский городской суд.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу № А60-59289/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Ревдинского городского суда Свердловской области, которым заканчивается рассмотрение дела № 12-3/2017 (12-112/2016).

Решением Ревдинского городского суда от 23.08.2017 постановление должностного лица изменено, из постановления исключены вмененные нарушения, изложенные в п. 43, 46, 49 постановления, а также исключены выводы о виновности юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части указанных пунктов и ссылка на назначение окончательного наказания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Указанное решение обжаловано заявителем в установленном порядке.

Решением Свердловского областного суда от 24.16.2017 постановление заместителя главного государственного инспектора городского округа Ревда, городского округа Дектярск, Полевского городского округа по пожарному надзору от 10.05.2017, решение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 23.08.2017 изменены, исключены из постановления указания на нарушение ГБУЗ СО "Ревдинская ГБ" требований ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*, ч. 4 ст. 4, ст. 18, 27 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», НПБ 105-95 «Определение категорий помещений и зданий по взрывопожарной и пожарной опасности», изложенных в п. 54, 75, 76 постановления.

Таким образом, вышеуказанными судебными инстанциями осуществлена в рамках рассмотрения дела проверка наличия допущенных заявителем нарушений требований пожарной безопасности в проверенных объектах, факты нарушений, за исключением п. 43, 46, 49, 54, 75, 76 постановления от 23.08.2017, признаны судом установленными и доказанными надзорным органом, установлена вина учреждения в совершении нарушения.

Из решения Свердловского областного суда не следует, что при рассмотрении дела были установлены нарушения как в ходе проведения проверки надзорным органом, так и процессуальные нарушения при производстве административного дела.

В этой части указанные судебные акты имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 № ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

С учетом изложенного, довод заявителя о допущенных надзорным органом в ходе проверки нарушениях судом отклоняются.

При исследовании материалов дела судом установлено, что указанные в п. 43, 46, 49, 54, 75, 76 постановления от 23.08.2017 нарушения в оспариваемом предписании № 70/1/43 от 03.08.2016 не значатся.

При данных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области "Ревдинская городская больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                            Л.Ф. Савина